ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21405/2024

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2025 года

15АП-10479/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черни Д.В., при участии:  

от ответчика: ФИО1, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 по делу № А32-21405/2024 

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

третье лицо: ФИО2 о взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании расходов за демонтаж и транспортировку рекламной конструкции в размере 41790 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 с индивидуального предпринимателя в пользу департамента взысканы денежные  

средства в размере 41790 руб.; с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.  

Установив, что предписание № 3466-014/02 от 30.07.2021 о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не исполнено, рекламная конструкция демонтирована департаментом 04.04.2023 силами подрядной организации согласно заключенному муниципальному контракту № 12 от 20.03.2023, о чем составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 8 от 04.04.2023, суд взыскал с индивидуального предпринимателя как с собственника недвижимого имущества убытки в виде суммы понесенных истцом на демонтаж расходов.  

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ИП ФИО1 в полном объёме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:  

 доказательства выдачи владельцу рекламной конструкции ФИО2 предписания о демонтаже рекламной конструкции, истечения 1-месячного срока для исполнения выданного предписания, привлечения владельца рекламной конструкции к устранению незаконных действий отсутствуют;  

 предписание № 3466 от 30.07.2021 не направлено владельцу конструкции ООО «Петро» (арендатору здания по договору), которое к участию в деле не привлечено;  

 истец не представил доказательств того, что демонтаж конструкции производился именно на здании ответчика, расположенном по адресу ул. Железнодорожная 46;  

 размер убытков завышен и не подтверждён;  

 предписание № 3466 от 30.07.2021 не направлено по месту жительства ответчика;  

 рекламодателем, выгодоприобретателем и владельцем рекламной конструкции является ИП ФИО2  

 суд не учел, что прекращение деятельности ФИО2 как ИП (10.12.2022) не освобождает ее от ответственности как физического лица;  

 истец злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на департамент.  

В отзыве департамент жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденным решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, к основным задачам департамента отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск».  

Истец указывает, что 16.06.2021 по адресному ориентиру: г. Южно- Сахалинск, ул. Железнодорожная, д. 46, южная сторона фасада автозаправочного комплекса выявлена рекламная конструкция - панно фасадное, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 16.06.2021 № 01336.  

Департаментом установлено, что собственником недвижимого имущества, на котором размещалась указанная рекламная конструкция являлся ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Департаментом вынесено предписание № 3466-014/02 от 30.07.2021 о демонтаже рекламной конструкции. Указанное предписание не обжаловано и не исполнено, о чем составлен акт № 01336-к 2 от 28.02.2022.  

Рекламная конструкция демонтирована департаментом 04.04.2023 силами подрядной организации согласно заключенному муниципальному контракту № 12 от 20.03.2023. Составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 8 от 04.04.2023.  

Истец указывает, что в связи с демонтажем рекламной конструкции истцом понесены убытки в размере 41790 руб., что подтверждается платежным поручением № 166 от 02.06.2023.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об уплате указанных расходов, которая оставлена без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций, расположенных на здании ответчика.  

Согласно подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  

конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).  

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления (далее – ОМСУ) муниципального района, ОМСУ муниципального округа или ОМСУ городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания ОМСУ муниципального района, ОМСУ муниципального округа или ОМСУ городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом уполномоченного органа.  

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10).  

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания ОМСУ муниципального района, ОМСУ муниципального округа или ОМСУ городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой  

рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.  

В силу же части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, ОМСУ муниципального района, ОМСУ муниципального округа или ОМСУ городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

Таким образом, в силу указанных норм демонтаж рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил требования данного предписания в течение месяца со дня его получения или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В случае если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.  

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.  

Актом осмотра рекламной конструкции № 01336 от 16.06.2021 установлено, что владельцем рекламной конструкции является ИП ФИО2, собственником имущества, на котором расположена рекламная конструкция, – ИП ФИО1  

Из материалов дела усматривается, что в предписании № 3466-014/02 от 30.07.2021 индивидуальному предпринимателю предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение одного месяца со дня выдачи предписания.  

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше нормы права (части 21 и 21.1 статьи 19 Закона о рекламе), департамент должен был направить предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, владельцу этой рекламной конструкции, то есть ИП ФИО2, а если владелец рекламной конструкции в течение месяца со дня получения такого предписания не демонтировал рекламную конструкцию или владелец рекламной конструкции неизвестен предписание о ее демонтаже должно быть направлено собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2025 № Ф06-9880/24 по делу № А65-16937/2023.  

В представленных в настоящий спор доказательствах отсутствуют сведения о направлении предписания, выданного по результатам осмотра, в адрес владельца рекламной конструкции ИП ФИО2  

Департамент указывает, что согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) прекратила свою деятельность 10.12.2022, в связи с чем предъявление исковых требований в ИП ФИО2 как к владельцу рекламной конструкции не представляется возможным.  

Апелляционная коллегия критически оценивает данный довод стороны истца, поскольку выявление эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции осуществлено 16.06.2021, по имеющейся в акте осмотра информации департамент располагал сведениями о владельце рекламной конструкции.  

В нарушение установленного частями 21 и 21.1 статьи 19 Закона о рекламе порядка предписание направлено не владельцу рекламной конструкции ИП ФИО2, а собственнику недвижимого имущества.  

Принимая во внимание, что осмотр состоялся 16.06.2021, а предписание ИП ФИО1 направлено 30.07.2021, суд апелляционной инстанции признает, что у истца имелась возможность исполнить установленный законом порядок выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, до прекращения ИП ФИО2 предпринимательской деятельности 10.12.2022.  

Поскольку департаментом не предоставлены доказательства направления предписания о демонтаже рекламной конструкции владельцу рекламной  

конструкции, возложение обязанности по демонтажу объекта наружной рекламы на ИП ФИО1 как на владельца имущества, на котором расположена рекламная конструкция, нельзя признать правомерным.  

Таким образом, предъявляя к ответчику как собственнику недвижимого имущества, на котором располагалась рекламная конструкция, требование о возмещении убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, истец не представил доказательств соблюдения установленного законом порядка.  

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика возмещения 41790 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем указанной рекламной конструкции.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика и противоправность его действий (бездействия) в условиях проведения демонтажа рекламной конструкции с нарушением установленного Законом о рекламе порядка, а равно того, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе (10000 руб.) подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 по делу № А32-21405/2024 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  

ОГРНИП: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи М.П. Крахмальная 

 ФИО3