ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-3236/2017

12 марта  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от  истца - общества с ограниченной ответственностью «Криола» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

закрытого акционерного общества «Ичалки» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

(заявителя) -  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  31.10.2016 (срок действия  3 года);

от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017 по делу № А39-3236/2017, принятое судьей  Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ичалки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о признании сделки недействительной,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

      общество с ограниченной ответственностью компания «Криола» (далее – ООО «Криола») обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Ичалки» (далее – ЗАО «Ичалки»), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным договора купли - продажи от 06.11.2015, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки. 

Исковые требования основаны на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье  83 Федерального закона «Об  акционерных обществах». По мнению истца, оспариваемый договор относится к категории сделок с заинтересованностью, поскольку в его совершении имеется заинтересованность  ФИО2, являющегося покупателем и одновременно владельцем    120 штук обыкновенных акций ЗАО «Ичалки» (продавца) и  единоличным исполнительным органом данного  акционерного общества. В связи с чем указанная сделка подлежала одобрению в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решением общего собрания акционеров общества. Однако такое решение не принималось. Полагая, что заключенная сделка является убыточной для ЗАО «Ичалки»,  поскольку имущество продано по заниженной цене  и нарушает  права истца, последний  обратился в суд с указанным иском. 

     Ответчик – ФИО2 иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017 по делу № А39-3236/2017 исковые требования ООО  «Криола» удовлетворены:  договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2015, заключенный между  ЗАО «Ичалки» и ФИО2, признан недействительным. В остальной части иска отказано.

     ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании  пунктов 2, 3  части 1 статьи 270   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об убыточности сделки.  Ссылаясь на  условия оспариваемого договора, заявитель утверждает, что оплата за товар произведена посредством зачета встречных  требований сторон сделки, что не противоречит закону. При этом задолженность ФИО2 перед акционерным обществом подтверждается  данными по счету  76. 

    Также заявитель  считает, что сделка по продаже автомобиля не требовала одобрения незаинтересованных акционеров, поскольку предметом ее являлось имущество, стоимость которого составляет менее  2% балансовой стоимости активов общества.

     В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

     Представители истца, ответчика (ЗАО «Ичалки») и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных  лиц.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

     Установлено, что в 2004 году МРИНС №9  по Республике Мордовия в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО «Ичалки». ООО «Криола» и ФИО2  являются акционерами  ЗАО «Ичалки», владеющими, соответственно 380   и  120 штуками акций общества.

     29.05.2015  в собственность ЗАО «Ичалки» приобретен автомобиль УАЗ 315195, цвет кузова – золот.лист металлик, год выпуска 2014, идентификационный номер 

<

***>, номер кузова 315140Е0003788, номер шасси 315100Е0585868, номер двигателя 409050*Е3013843, государственный номер К050МС13, что подтверждается договором №39-14-СРК-ДКП от 29.05.2015, заключенным между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Ичалки» , актом №39/14-СРК-ПС о передаче транспортного средства в собственность от 29.05.2015.

     06.11.2015  между ЗАО «Ичалки» (продавцом) в лице директора ФИО2 и гражданином ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий на  основании паспорта транспортного средства: серии 73 НХ№514556, VIN 

<

***>, марка ТС УАЗ-315195, выданного 21.05.2014, год изготовления 2014 г., двигатель №409050*Е3013843, шасси (рама) №315100Е0585868; кузов (кабина) №315140Е0003788; цвет ЗОЛОТ. ЛИСТ МЕТАЛЛИК, регистрационный знак 

<

***>; свидетельство о регистрации 13 30 №492170, именуемый в дальнейшем «автомобиль», по цене 250 000 руб. (пункт 3.1.). 

     Автомобиль передан ФИО2 по акту о приема-передачи  от 06.11.2015.

     Истец утверждает, что указанный договор купли-продажи имеет признаки заинтересованности, применительно к Федеральному закону «Об акционерных обществах».

     Удовлетворяя исковые требования  ООО «Криола»,  суд первой инстанции  признал, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделок с заинтересованностью, однако  установленная Федеральным законом «Об акционерных обществах» процедура одобрения  сделок не соблюдена,   выбытие объекта основных средств - автомобиля из собственности ЗАО «Ичалки» без встречного предоставления  повлекло за собой причинение убытков акционерному обществу.

     С данными выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

     Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

     С учетом положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства сделкой с заинтересованностью, так как ФИО2 - директор ЗАО «Ичалки» (продавца)  и его акционер одновременно  являлся покупателем  транспортного средства. 

     Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции различных органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

     Как следует из устава ЗАО «Ичалки», представленного в  апелляционную инстанцию,  совет директоров в данном обществе не образован.  В соответствии с  подпунктом 18 пункта 10.1.2   устава общества  принятие решений об одобрении сделок, в отношении которых  имеется заинтересованность отнесено к компетенции общего собрания акционерного общества.

     Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения договора купли-продажи  от 06.11.2015,  материалы дела не содержат. 

     При таких обстоятельствах, следует признать, что  нарушение требований статьи 83 Федерального закона «Об акционерных  обществах»  при заключении оспариваемой сделки нашло свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения спора. 

     В соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

     Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.  Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. 

     Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

     голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

      не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

      к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

     Суд первой инстанции исследовал обстоятельства совершения оспариваемой сделки и пришел к  обоснованному выводу, что ФИО2 мог и должен был знать о том, что процедура одобрения спорной сделки не соблюдена, поскольку будучи покупателем транспортного средства, последний  одновременно являлся  акционером ЗАО  «Ичалки»  и его генеральным директором.

     Судом также   бесспорно установлено, что голосование ООО «Криола» (незаинтересованного акционера)  «против» в случае проведения собрания по одобрению сделки могло повлиять на итоги голосования, поскольку  это единственный незаинтересованный акционер, владеющий   76% голосов, при том, что  решение об одобрении  сделки с заинтересованностью принимается большинством голосов незаинтересованных акционеров. Следовательно,  голосование  ООО «Криола» «против» одобрения оспариваемой сделки, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу,   могло повлиять на результаты такого голосования. 

     Доказательства последующего одобрения сделки в материалы дела не представлены.

      Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии неблагоприятных последствий для ЗАО «Ичалки» в результате совершения оспариваемой сделки, суд счел данные обстоятельства также нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

      В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. При этом заведомо убыточной считается сделка, если предоставление, полученное по ней обществом, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

     Истец утверждает, что оспариваемый договор является убыточным для ЗАО «Ичалки», поскольку имущество  продано по заниженной цене.

     Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.     

     Встречное предоставление по договору купли-продажи от 06.11.2015 между ЗАО «Ичалки» и ФИО2 (250 000 руб.) существенно несоразмерно цене приобретения  транспортного средства обществом по договору поставки от 26.05.2014 (479 950 руб.), то есть  в два раза ниже стоимости приобретения.

     Факт того, что совершение спорной сделки повлекло за собой причинение убытков  обществу, подтверждается  также выбытием объекта  основных средств - автомобиля из собственности ЗАО «Ичалки» без встречного предоставления. ЗАО «Ичалки» подтвердило отсутствие поступления денежных средств от продажи автомобиля.  

     Между тем согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации  целью коммерческой организации является извлечение прибыли.  Сделка по отчуждению движимого имущества ЗАО  «Ичалки» по явно заниженной стоимости, а также прекращение обязательства ФИО2 по оплате транспортного средства посредством зачета  по договорам займа нарушает интересы собственника, который недополучает денежные средства за  продажу своего имущества, что свидетельствует  о фактической убыточности оспариваемой сделки.   

     При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции  приходит к выводу о том, что  условия, при которых в удовлетворении иска о  признании договора купли-продажи недействительным суд вправе был отказать – отсутствовали.   В связи с чем  исковые требования ООО «Криола»  в этой части  арбитражным судом правомерно удовлетворены.

      Доводы  апелляционной жалобы о том, что  оплата за товар произведена посредством зачета встречных  требований сторон сделки, а также о том, что  отсутствуют доказательства, свидетельствующие об убыточности сделки   были  подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и  нормам корпоративного законодательства. Их иная оценка заявителем  не является  основанием для  отмены  обжалуемого судебного акта. 

     Ссылка заявителя  на то, что сделка по продаже автомобиля не требовала одобрения незаинтересованных акционеров, поскольку предметом ее являлось имущество, стоимость которого составляет менее  2% балансовой стоимости активов общества, судом второй инстанции  также признается несостоятельной  ввиду ошибочного толкования  положений корпоративного Закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.

    Таким образом,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение Арбитражного суда  Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

 

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017 по делу № А39-3236/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Т.И. Тарасова