ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48107/2023-ГК

Дело № А40-302953/22

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-302953/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "КРАССЕТИ" к ПАО «Россети» о понуждении изменить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.04.2023), Несен Е.Н. (доверенность от 05.12.2022), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Крассети" (далее – истец) к ПАО «Россети» (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о понуждении изменить договор от 01.05.2015 № 1042/П по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети путем включения в него сведений о контрольных средствах измерений и об изменении в договоре места нахождения и реквизитов истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 иск удовлетворен частично: ответчик обязан внести изменения в договор, дополнив его пунктом 3.1.1 и приложением № 9, в которых указать перечень точек поставки (присоединения) с расчетными и контрольными средствами измерений, мест их установки; при этом приложение № 9 применяется к отношениям сторон с 08.10.2019, 01.01.2022 и 25.08.2022 к разным системам учета точек поставки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор в силу своей публичности является для ответчика обязательным к заключению; изменения, о внесении которых в договор просит истец, являются существенными условиями договора; разногласия подлежат урегулированию на условиях истца, поскольку условия публичного договора должны быть одинаковы для всех потребителей, а имеющиеся расчетные приборы учета являются непригодными для проведения расчетов. Спор о месте нахождения истца и его платежных и регистрационных реквизитах между сторонами отсутствует, удовлетворение иска в данной части не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1042/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросететвого хозяйства к объектам исполнителя).

Существенные условия договора, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласованы сторонами в пунктах 1.2.1 – 1.5 договора. В частности, пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что принимают на себя обязательства по обеспечению оборудования точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Непосредственно перечень точек поставки, в котором содержатся номера счетчиков и места их установки, согласован сторонами в приложениях к договору и в приложениях к дополнительным соглашениям к договору.

Письмом от 31.08.2022 № 537-22/КС истец уведомил ответчика о допуске в эксплуатацию контрольных приборов учета электрической энергии в отношении точек поставки ПС 220 кВ Минусинская-опорная ЗРУ-10 кВ 1 секция фидер 1-22 и ПС 220 кВ Минусинская-опорная ЗРУ-10 кВ 2 секция фидер 1-31 и просил внести соответствующие изменения в договор от 01.03.2015 № 1042/П.

Письмом от 23.09.2022 № 51/3359 ответчик отказал истцу во внесении изменений в договор в связи с тем, что предлагаемые истцом изменения не предусмотрены Правилами № 861, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приборы учета по спорным точкам поставки не пригодны для проведения расчетов вследствие наличия нарушений в их работе, что является значимым изменением обстоятельств относительно существенных условий договора об урегулировании порядка оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные и необходимые условия договора между смежными сетевыми организациями установлены пунктами 38, 39 Правил № 861. Условие о необходимости оборудования объектов электросетевого хозяйства контрольными приборами учета названными пунктами Правил № 861 не предусмотрено. При заключении договора ни одна из сторон также не заявляла о необходимости оборудования точек поставки контрольными приборами учета.

Таким образом, включение в договор контрольных приборов учета не относится к существенным или необходимым условиям договора данного вида.

Подпункт «в» пункта 39 Правил № 861, на который ссылается истец и который применен судом первой инстанции при разрешении спора, относит к необходимым условиям договора между сетевыми организациями порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

Такие условия сторонами при заключении договора согласованы. Само по себе  предполагаемое истцом возникновение неисправности согласованных расчетных приборов учета никак не затрагивает ранее не включенное в договор условие о наличии/отсутствии контрольных приборов учета. Следовательно, вывод суда первой инстанции о значительном изменении существенных условий договора не основан на фактических обстоятельствах спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, отсылка к которому содержится в пункте 77 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных тем же постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, установка и включение в договор контрольных приборов учета осуществляются исключительно на основании волеизъявления обеих сторон договора энергоснабжения или договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Вывод суда первой инстанции о непригодности к расчетам приборов учета, согласованных в договоре, основан на актах проверки от 29.07.2022 № 2450 и № 2451.

Между тем, правовая оценка названным актам проверки дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-199449. В частности, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.06.2023, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 27.12.2022 по тому же делу, признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о непригодности приборов учета № 1299879 и № 01273986, установленных в спорных точках поставки. Суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда противоречит буквальному содержанию актов проверки от 29.07.2022 № 2450 и № 2451, в которых указано на пригодность данных приборов учета для осуществления расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, по каким причинам он пришел к выводу о необходимости иной оценки тех же самых доказательств (актов проверки), которым дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по спору между теми же лицами и при тех же фактических обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ при рассмотрении спора о понуждении заключить договор (в настоящем деле – о понуждении изменить договор) условия договора определяются в решении суда с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Распространение судом первой инстанции измененных условий договора на отношения сторон с 08.10.2019, с 01.01.2022, с 25.08.2022 (ретроспективные условия), то есть на период до вступления решения суда в законную силу, сделано с нарушением правил пункта 4 статьи 445 Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в момент заключения договора стороны не могли предположить, что расчетные приборы учета придут в негодность, что привело к изменению существенного условия договора – порядка оборудования объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предполагаемое истцом возникновение непригодности расчетных приборов учета не является непредвиденным обстоятельством, которое не могло быть разумно предусмотрено сторонами. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики  предусмотрен специальный порядок выявления фактов непригодности расчетных приборов учета путем проведения контрольных проверок, изъятия, замены непригодных приборов учета, осуществления расчетов в случае непригодности приборов учета. Договором не предусмотрено, что возникновение непригодности приборов учета является основанием для расторжения договора; из существа договора вытекает, что неисправность или непригодность приборов учета сами по себе не могут являться основанием для расторжения договора.

Расчетные приборы учета и контрольные приборы учета имеют различный режим правового регулирования. Расчетные приборы учета относятся к необходимым условиям договора в силу закона, соблюдение условий об оборудовании точек поставки такими приборами является обязательным. Контрольные приборы учета электроэнергии не относятся к существенным или необходимым условиям договора между сетевыми организациями, их установка осуществляется на добровольной основе по согласованию между сторонами договора. Возникновение неисправности или непригодности расчетного прибора учета не влечет необходимость установки контрольного прибора учета, а установка контрольного прибора учета не устраняет необходимость ремонта или замены расчетного прибора учета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции непосредственно исследованы акты проверки приборов учета от 29.07.2022 № 450 и № 451, в результате чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные акты не подтверждают непригодность спорных приборов к расчетам. 

Таким образом, истец не доказал основание исковых требований о необходимости внесения изменений в спорный договор в порядке, установленном законом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-302953/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крассети» в пользу публичного акционерного общества «Россети» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                               Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.