АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13666/2018

23 ноября 2018  года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

потребительского кооператива реакционного назначения "Катран" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора южно-крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, об оспаривании предписания,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности №б/н от 27.09.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №586 от 29.12.2017, удостоверение, 

от третьего лица  – ФИО4 по доверенности №640,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление потребительского кооператива реакционного назначения "Катран" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об оспаривании предписания №19 от 11.04.2018.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2017 начал судебное разбирательство.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) от 03.04.2018 № 626, в период с 04.04.2018 по 11.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПКРН «Катран» с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части нарушения правил водопользования, в части нарушения режима использования земельного участка, расположенного по адресу: 298521, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> в водоохранной зоне водного объекта общего пользования Черного моря Потребительским кооперативом рекреационного назначения «Катран».

При визуальном обследовании территории установлено, что первая линия эллингов различной этажности на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> в районе д. № 2, расположена на расстоянии от 5 до 20 метров от уреза воды водного объекта общего пользования Черного моря.

Установлено, что согласно решению 32 сессии 4 созыва Приветненского сельского совета № 668 от 26.08.2005 ПКРН «Катран» передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Алушта, 

<

...>, для размещения и обслуживания ПКРН «Катран» с целевым назначением земельного участка - рекреационное.

Согласно пункту 13 договора аренды земли от 02.09.2015 целевое использование земельного участка: рекреационное (для размещения и облуживания ПКРН «Катран»).

Согласно пункту 3 договора аренды земли от 02.09.2015 на момент передачи земельного участка в аренду на участке расположены строения и сооружения общей площадью 5177 кв.м. (с приложением кадастрового плана).

Пунктом 22 договора аренды земли от 02.09.2015 предусмотрено, что на арендуемый земельный участок наложено ограничение - соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон. Согласно пункту 26 договора аренды земли от 02.09.2015 к обязанностям арендатора (ПКРН «Катран»), кроме прочего, наложено обязательство по соблюдению режима использования земель природо-заповедного и иного природоохранного назначения, рекреационного и историко-культурного назначения.

В тоже время, договор аренды земли от 02.09.2005 не учитывает требования действующего законодательства, а именно пункта 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, вследствие чего здания, строения и сооружения, расположенные на территории земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> в районе д. № 2, расположены на береговой полосе водного объекта общего пользования Черного моря, чем исключают возможность общего пользования ею.

На основании акта проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым юридического лица, индивидуального предпринимателя № 94 от 11 апреля 2018 года, руководствуясь Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утверждённого Постановлением Совета министров Республики Крым от 24 июня 2014 № 136 (с дополнениями и изменениями), ч.1 ст. 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Потребительскому кооперативу рекреационного назначения «Катран» (далее - ПКРН «Катран»), ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9101007190/910101001. Юридический адрес: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, фактическое место осуществления деятельности: 298521, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, выдано предписание № 19 с содержанием обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования Черного моря.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления судом удовлетворено, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Так, как следует из материалов дела, заявитель обратился в Алуштинский городской суд РК с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.21.1 КоАП РФ, одновременно заявив требование об отмене предписания №19 от 11.04.2018.

Однако решением Алуштинского городского суда РК от 05.07.2018 указано о невозможности рассмотрения требования об оспаривании предписания, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что пропущенный заявителем срок на обращение в Арбитражный суд РК с данным заявлением подлежит восстановлению.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу №309-КГ17-4669 предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие Формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону № 294-ФЗ.

Таким образом, предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Так, согласно оспариваемому предписанию предписано обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования Черного моря.

ПКРН «Катран» установлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2018 года.

Основанием для выдачи предписание указано нарушение ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ, согласно которой полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Суд считает, что формулировка оспариваемого предписания в сущности не возлагает никаких конкретных обязанностей, поскольку не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, неисполнима и носит формальный характер, заключающийся в декларировании необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 N Ф10-5528/2016 по делу N А48-1103/2016.

Таким образом, в предписании отсутствуют конкретные указания обществу о необходимости осуществления определенных действий.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с удовлетворением судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, вопрос о взыскании с ответчика суммы госпошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить предписание №19 от 11.04.2018, выданное отделом экологического надзора г.Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республик и Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>)

Судья                                                                                                                            М.П.Авдеев