ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2734/2019

г. Вологда

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Варфоломевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2024 года по делу № А66-2734/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в арбитражнй суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171252, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 3 290 982 руб. 55 коп, в том числе                                1 068 012 руб. 79 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года,                2 222 969 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 20 ноября 2018 года по 13 марта 2024 года с начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны, общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Конаковская центральная районная больница», федеральное казенное учреждение «Завидовское лесничество Федеральной службы охраны Российской Федерации».

Решением суда от 16.04.2024 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 068 012 руб. 79 коп. задолженности, 1 359 204 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 13.03.2024,  а также неустойка с 14.03.2024 по день фактического исполнения  обязательства по оплате  на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 39 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Общество не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования в данной части удовлетворить. Истец полагает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                         без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу с 1 апреля 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Муниципальному образованию городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области (в настоящее время администрации Конаковского муниципального округа Тверской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Конаково) в спорном периоде принадлежали объекты электросетевого хозяйства, распложенные на территории поселка Козлово Конаковского района Тверской области. 

Также на территории поселка Козлово находятся объекты, принадлежащие третьим лицам - потребителям электрической энергии. Данные объекты подключены к сетям сетевой организации опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства ответчика, а также бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства. 

Объекты электросетевого хозяйства ответчика подключены к сетям публичного акционерного общества  «Россети Центр» в ПС 35/10 кВ. 

Акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между публичным акционерным обществом «Россети Центр» и ответчиком, ответчиком и потребителями электрической энергии, чьи объекты расположены в поселке Козлово, не составлены и не подписаны. 

Для определения объема отпуска электрической энергии в сети ответчика истец использует приборы учета. 

Объем отпуска из сети ответчика определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии потребителей, объекты энергопотребления которых подключены к сетям ответчика или бесхозяйным объектам энергосетевого хозяйства, которые в свою очередь подключены к сетям ответчика. 

Поскольку в период с октября по ноябрь 2018 года ответчик, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, оплату энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки – частично.

В апелляционной жалобе Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 222 969 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 13.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 14.03.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признал его арифметическим верным.

Вместе с тем суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывал обстоятельства настоящего дела и  пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в общем размере   2 222 969 руб. 76 коп.  явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для Общество допущенное Администрацией нарушение.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о неприменении к отношениям сторон при расчете неустойки Постановления № 474, поскольку оно согласно преамбуле принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, и не регулируются жилищным законодательством.

Между тем, как видно из дела, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, динамику изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, причины и цели повышения ставки и рост ее в последующем (антикризисные меры), отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции, снизив размер неустойки путем ее расчета из ставки 9,5 % , обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Определенный судом размер ответственности в сумме 1 359 204 руб.                52 коп. за период с 20.11.2018 по 13.03.2024 достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2024 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в               пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно обоснованно удовлетворено судом.

Доводы Администрации  в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном  взыскании неустойки с 14.03.2024 по день фактической уплаты долга, поскольку ответчик является правопреемником стороны спорного договора (администрации городского поселения поселок Козлово) с 15.05.2024, основаны на неверном толковании положений статьи 48 АПК РФ и подлежат отклонению. В рассматриваемом случае Администрация подателем жалобы не является, а истец правомерность установленного судом с 14.03.2024 периода начисления неустойки по день фактической уплаты долга в жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2024 года по делу № А66-2734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов