ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4734/2018

11 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-743/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение от 02.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4734/2018 (судья Максимова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-С» (ИНН 7707829613, ОГРН 1147746320292) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) о взыскании 7 991 140 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» – ФИО2 (по доверенности от 17.10.2016 № АК/38-478 сроком действия на три года), 

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-С» –ФИО3 (по доверенности от 13.12.2017 № 22-1 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-С» (далее – ООО «Интеграл-С») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по монтажу автоматической охранной сигнализации системы речевого оповещения о пожаре, системы контроля и управления доступом, по монтажу кабельной системы комплексного приёма телевидения, системы автоматической пожарной сигнализации (июнь 2014 года – август 2015 года) в размере 6 758 597 руб. 50 коп., 1 232 542 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 06.06.2018. 

Решением от 02.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4734/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 956 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истцом фактически выполнены работы по монтажу и наладке технических средств охранной и пожарной сигнализации; на неоспариваемые ответчиком объёмы работ сторонами оформлены акты о приёмке технических средств в эксплуатацию от 03.08.2015. Работы по монтажу системы речевого оповещения о пожаре, системы контроля и управления доступом, кабельной системы комплексного приёма телевидения истцом не выполнялись. Также податель жалобы указывает, что для проверки состава включённых в акты по форме № КС-2 работ истцом не предоставлен журнал учёта выполненных работ (форма № КС-6а), в актах по форме № КС-2, КС-3 не указан отчётный период, итоговая сумма по актам по форме № КС-2 не соответствует сумме в справке по форме № КС-3, составленной на основании этих актов, акты и справка не подписаны ответчиком, а со стороны истца вместо подписи директора проставлено факсимиле, которое не является аналогом собственноручной подписи без надлежащего оформления возможности применения факсимиле. Поскольку стороны не согласовали объём и стоимость работ, ответчиком в результате сравнительного анализа работ, указанных в актах по форме № КС-2, и фактически выполненных работ, составлен локальный сметный расчёт стоимости работ, принятых по актам о приёмке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 03.08.2015, в соответствии с которым стоимость выполненных истцом работ составила не более 2 625 016 руб. Кроме того, апеллянт указывает, что вопрос о возможности проведения экспертизы на предмет установления объёмов и стоимости выполненных работ возник в судебном заседании 11.10.2018; при подготовке к судебному заседанию, назначенному на 01.11.2018, ответчиком выявлен демонтаж пожарной сигнализации подрядной организацией, что привело к невозможности проведения экспертизы с выездом эксперта на объект ответчика. Поскольку вопрос о назначении экспертизы не ставился, отсутствовала необходимость направить в суд информацию о фактическом аннулировании результата выполненных истцом работ. Помимо этого, апеллянт пояснил, что объём выполненных истцом работ, подтверждённый актами о приёмке технических средств в эксплуатацию от 03.08.2015, ответчик не оспаривал. По мнению заявителя жалобы, поскольку демонтаж систем охранной и пожарной сигнализации не повлиял на возможность проведения оценочной экспертизы сметных расчётов, при предоставлении истцом необходимых документов, ввиду отсутствия в действиях ответчика намерения причинить вред истцу, отказ суда в судебной защите ответчику ввиду недобросовестного поведения не обоснован и не законен.

ООО «Интеграл-С» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

Ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» поддержал доводы, изложенные в жалобе и возражениях на отзыв на жалобу. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, в мае 2014 года руководство ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось к директору ООО «Интеграл-С» с предложением о проведении монтажных и пуско-наладочных работ по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 8; истец приступил к выполнению работ в отсутствие договора, на основании устной договорённости.

В период с июня 2014 года по август 2015 года ООО «Интеграл-С» выполняло на блоке «Б» административного здания по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 8, работы по монтажу автоматической охранной сигнализации, системе речевого оповещения о пожаре, системе контроля и управления доступом, монтажу кабельной системы комплексного приёма телевидения, системы автоматической пожарной сигнализации. 

Как указывает истец, работы по монтажу завершены в августе 2015 года; между сторонами  подписаны акты  о приёмке заказчиком в эксплуатацию систем, а также ведомости смонтированных приёмно-контрольных приборов, извещателей, технических средств ОС.

В адрес истца направлено письмо ООО «Газпром добыча Уренгой» исх. от 10.08.2015 № ф19/ИБ/10-3154, в котором ответчик просил приступить к выполнению пуско-наладочных работ системы пожарной и охранной сигнализации на объекте «Административный центр (Блок Б) помещения столовой» и предоставить исполнительную документацию, а также гарантировал оплату выполненных работ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 стоимость работ составила 6 758 597 руб. 50 коп.; для проведения расчётов ответчику предъявлен счёт-фактура от 16.05.2016 № 02 на указанную сумму.

По утверждению истца, ООО «Интеграл-С» неоднократно обращалось к ответчику с вопросом о заключении договора на выполненные работы и оплате этих работ.

В претензии от 01.12.2017 № 16 (вх. 05.12.2017 № КА-10443) истец предъявил требование об оплате долга. К названной претензии повторно приложены копии актов и ведомостей, сметные расчёты и акты выполненных работ и справка по формам № КС-2, КС-3.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

02.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей                (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан; между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объёме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с актами о приёмке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 03.08.2015, рабочей комиссией, назначенной Управлением эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой», установлено:

- в период с 27.07.2015 по 30.07.2015 ООО «Интеграл-С» выполнило пусконаладочные работы; технические средства сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая и пусконаладочные работы, считаются принятыми в эксплуатацию с 03.08.2015;

- ООО «Интеграл-С» выполнены монтажные работы в период с 07.07.2015 по 27.07.2015; технические средства сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая и пусконаладочные работы, считаются принятыми в эксплуатацию с 03.08.2015.

Сторонами также подписан паспорт систем пожарной автоматики.

Возражая против исковых требований, ООО «Газпром добыча Уренгой» ссылается на то, что работы по монтажу системы речевого оповещения о пожаре, системе контроля и управления доступом, кабельной системы комплексного приёма телевидения истцом не выполнялись.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из нижеследующего. 

В материалы дела представлено письмо главного инженера – первого заместителя начальника управления ООО «Газпром добыча Уренгой» филиала управление по эксплуатации вахтовых посёлков Баусова И. А. исх. от 16.05.2016 № Ф19/ИБ/10-1875 в адрес начальника службы организации основных фондом ООО «Газпром добыча Уренгой», в соответствии с которым при проведении капитального ремонта помещений столовой Административного здания (блок Б) по адресу: ул. Железнодорожная, д. 8, подрядная организация ООО «Интеграл-С» выполнила монтаж и пусконаладочные работы слаботочных систем (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, контроля доступа, телевидение). Стоимость работ составила 6, 744 млн. руб. Работы выполнены с надлежащим качеством в установленные сроки. Все системы находятся в рабочем состоянии. Замечаний от обслуживающих филиалов не поступает. Для решения вопроса оплаты выполненных работ ООО «Интеграл-С» к названному письму приложены подтверждающие документы и акты о приёмке смонтированных систем, подписанные сотрудниками филиалов, отвечающими за исправное состояние соответствующих систем. 

Ведомость смонтированных приёмно-контрольных приборов, извещателей, технических средств ОС на объекте (18 позиций), подписана истцом и представителем заказчика – главным инженером фУЭВП ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4

В письме исх. от 26.07.2016 № ф19/ИБ/10/2634 и. о. начальника управления ООО «Газпром добыча Уренгой» филиала управление по эксплуатации вахтовых посёлков Баусов И. А. просит и. о. заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству ООО «Газпром добыча Уренгой» решить вопрос оплаты работ, выполненных ООО «Интеграл-С».

В соответствии с актом от 14.09.2015 истец передал, а ответчик принял по реестру исполнительную документацию на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации в помещении столовой Блока Б по ул. Железнодорожная, д. 8 в г. Новый Уренгой.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel – лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что ответчик, инициировав проведение спорных работ и будучи осведомлённым о передаче их результата, в том числе, по монтажу и пусконаладочным работам слаботочных систем (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, контроля доступа, телевидение), в течение длительного периода времени не заявлял возражений на требование об оплате работ (письмо вх. от 01.02.2016 № 306); истец обоснованно исходил из обстоятельств принятия работ ответчиком, поскольку фактический объём и стоимость оспорены ответчиком исключительно по обращению истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции предложил сторонам принять меры по добровольному урегулированию спора (определение от 16.07.2018).

Определением от 11.10.2018 суд первой инстанции предложил сторонам, при невозможности полного урегулирования спора, определить составляющие его части, которые подтверждены соответствующими доказательствами и по которым отсутствуют разногласия сторон, составив об этом двухсторонний акт; а в случае недостижения сторонами согласия в отношении объёмов выполненных работ и их стоимости – рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет установления объёмов и стоимости выполненных работ.

В дополнениях к отзыву на иск (вх. от 31.10.2018) ответчик указал, что согласно сводке о ходе выполнения работ за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 подрядной организацией ООО «Нефтегазстрой» произведён демонтаж пожарной сигнализации в Административном центре (блок Б) демонтаж электрооборудования и электроосвещения, датчики охранной сигнализации демонтированы заказчиком, в связи с чем проведение экспертизы с выездом эксперта на объект ООО «Газпром добыча Уренгой» для определения объёма выполненных работ не представляется возможным.

С учётом изложенного, исключительно в результате действий ответчика проведение судебной экспертизы с целью определения объёмов и стоимости выполненных работ по монтажу и пуско-наладке на объекте не представилось возможным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «Газпром добыча Уренгой» в дополнениях к отзыву ссылается на то, что демонтаж спорного оборудования произведён подрядной организацией в период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Между тем, в период рассмотрения настоящего иска, ответчик не посчитал необходимым своевременно сообщить указанную информацию суду и истцу, в том числе, в отзывах на иск от 10.07.2018 и 03.08.2018.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Возражения подателя жалобы о подписании истцом актов и справки по формам            № КС-2, КС-3 факсимильной подписью, при том, что применение данного способа сторонами не согласовывалось, коллегией суда отклоняются; названные возражения возникли у ответчика после предъявления исковых требований в суд; фактическое наличие оригиналов данных документов со ссылкой на надлежащие доказательства не оспорено.  

Вопреки доводам апеллянта, стоимость выполненных истцом работ подтверждена имеющимися в деле доказательствами; представленный ответчиком локальный сметный расчёт не опровергает достоверность определения истцом стоимости работ, поскольку не отражает полный состав последних.  

Письма исх. от 18.08.2016 № 166, от 27.02.2017 № 13, от 01.12.2017 № 16, на которые ссылается ответчик с указанием различной стоимости работ, в материалы дела не представлены; в письме исх. от 01.02.2016 № 15 ООО «Интерграл-С» указывает ответчику на сметную стоимость работ по состоянию на 2014 год (3 637 000 руб.), что не является аналогичным требованию об оплате работ по цене, актуальной на дату выполнения последних.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены в сумме 1 232 542 руб. 52 коп. за период с 17.05.2016 по 06.06.2018.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы процентов в апелляционной жалобе не приведён.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева