АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3068/2019

г. Тверь

18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,   при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявление акционерного общества «РН-Тверь» к Государственному учреждению Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения от 27.11.2018 № 970,

при участии: от заявителя — ФИО2, от ответчика — ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Тверь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению – Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд), в котором, с учетом уточнения, просит отменить решение Фонда от 27.11.2018 № 970 в части доначисления страховых взносов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в общей сумме 2640,42 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 заявление принято                         к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

 Определением арбитражного суда от 23.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-3069/2019.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019  производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель поддержал требования с учетом принятых уточнений. Ответчик возражал по требованиям Общества.

Как следует из материалов дела, Фондом в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности производственных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя - АО «РН-Тверь». Проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной Фондом проверки составлен акт выездной проверки от 30.10.2018 № 1211, и принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 970 от 27.11.2018, которым плательщику предложено уплатить недоимку в сумме 2660,35 руб., уплатить пени в сумме 129,44 рублей, перечислить штраф в сумме 528,07 руб., внести изменения в документы бухгалтерского учета и отчетности.

Не согласившись с указанным решением Фонда в части доначисления страховых взносов ФИО4, ФИО5, ФИО8. и ФИО7 в общей сумме 2640, 42 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения указанным пособием определяются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ),  Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В оспариваемом решении Фондом сделан вывод о том, что сокращение Обществом режима рабочего времени сотрудникам в среднем на 2 - 2,5 часа в день с соответствующим пропорциональным уменьшением заработной платы не позволяло осуществлять уход за ребенком, при незначительном уменьшении продолжительности рабочего времени выплачиваемое пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет утрачивает роль компенсации потерянного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что противоречит целям установления самого пособия.

Между тем, сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованных лиц на 2-2,5 часа ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011                № 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Фондом не представлено доказательств того, что сотрудники Общества при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы матери детей с учетом графика работы, предоставляемых для кормления перерывов и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Доводы Фонда, полагающего, что при сохранении за застрахованным лицом указанного пособия утрата ежемесячной заработной платы такого лица должна находиться на таком же уровне, а в данном случае утрата заработка ФИО4 составила лишь 24%, ФИО5 - 18%, ФИО6 - 31%, ФИО7 - 10%, не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика,                  в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено       на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата указанными сотрудниками части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судами не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудниками трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, рабочего времени на 2 - 2,5 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены и в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 года по делу № А66-3069/2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, выплаченные Обществом своим сотрудникам в связи с наступлением страхового случая (уход за ребенком в возрасте до полутора лет) спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое решение Фонда в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в общей сумме 2640, 42 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени,  является незаконным, в связи с чем, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.11.2018 № 970 в части доначисления страховых взносов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в общей сумме 2640,42 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

Взыскать с государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РН-Тверь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Ю.П. Балакин