﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11898/2021-ГК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело №А71-367/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Некоммерческого партнерства «Управляющая компания нежилым фондом «Союзсервис» (НП "УК НФ "Союзсервис"): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Веснина Константина Юрьевича  (ИП Веснин К.Ю.): Холмогорова Д.Г. (паспорт, доверенность от 25.11.2020),

от третьего лица – Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" г. Ижевск (ПАО "Т Плюс"), 

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью "Весна" (ООО "Весна"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – НП "УК НФ "Союзсервис" 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года 

по делу №А71-367/2021

по иску НП "УК НФ "Союзсервис" (ОГРН 1021801143143, ИНН 1831085358) 

к ИП Веснину К.Ю. (ОГРН 305184023600040, ИНН 183470265815), 

третьи лица: ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), 

ООО "Весна" (ИНН 1831194942),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор,

установил:

НП "УК НФ "Союзсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Веснину К.Ю. (далее – ответчик) о взыскании 112 611 руб. долга, 6648 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, об обязании заключить договор, о взыскании 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом принято к рассмотрению заявление ИП Веснина К.Ю. о возмещении 141 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс", ООО "Весна".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу ИП Веснина К.Ю. с НП "УК НФ "Союзсервис" взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что ответчиком не зарегистрировано право собственности на помещения третьего этажа литера Г, эксплуатируемое и отапливаемое, считает, что расчёт тепловой нагрузки, произведённый ответчиком, не отражает действительную тепловую нагрузку помещений ответчика. Истец отмечает, что ко взысканию предъявлена задолженность не только за тепловую энергию, но иные коммунальные услуги. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению фактического потребления помещениями ответчика тепловой энергии. Кроме того, истец считает, что представленный ответчиком договор теплоснабжения №ТЭ1913-02181 от 15.02.2021 не может быть признан действительным.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ООО "Весна" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ответчиком заявлено о возмещении истцом 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции ИП Веснин К.Ю. является собственником нежилых помещений общей площадью 325,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 17, управление которым, в спорный период осуществляло НП "УК НФ "Союзсервис".

Коммунальные ресурсы (в том числе тепловую энергию) на принадлежащие объекты, ИП Веснин К.Ю. получает от нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 17.

НП "УК НФ "Союзсервис" и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения №К130 от 01.01.2008 на поставку тепловой энергии.

Ответчик в части поставляемой ему тепловой энергии является субабонентом ПАО "Т Плюс" и подключён к единой централизованной системе теплоснабжения города Ижевска через индивидуальный тепловой пункт (ИТП) истца.

Ссылаясь на то, что за переданную тепловую энергию в период ноябрь 2019 года, с февраля по апрель 2020 года ответчиком не погашена задолженность в размере 106 832 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая, ответчик указал, что ИП Веснин К.Ю. является собственником помещений, расположенных на втором и третьем этажах отдельно стоящего здания литера Г, Холмогорова, 17, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, и не использующим общее имущество собственников здания истца (копия техпаспорта приобщена к материалам дела).

В здании литера Г (Холмогорова, 17) на первом этаже, располагаются гаражи, принадлежащие иным собственникам.

Третий этаж, принадлежащий ответчику, является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не сдан, согласно договору подряда №2/1 от 05.03.2021, срок выполнения работ по системе отопления определён по 15.04.2021. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами (стать 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком представлен расчёт тепловой нагрузки, за которым предприниматель обратился в единую теплоснабжающую организацию ПАО "Т Плюс". Представитель ПАО "Т Плюс" фактически осматривал все помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 17, принадлежащие ответчику, в том числе третий этаж, на предмет наличия в них систем отопления.

Установлено, что фактическая тепловая нагрузка всех нежилых помещений принадлежащих ИП Веснину К. Ю. по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 17 составляет - 0,0167 Гкал/ч (копия расчёта тепловой нагрузки приобщена к материалам дела).

Истец же, предъявляет ответчику объёмы тепловой энергии, исходя из нагрузки всего здания по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 17, литер Г, в размере - 0,0523 Гкал/ч, то есть, в том числе, за помещения, не принадлежащие ответчику. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из обоснованности представленного ответчиком расчёта, и подтверждения ответчиком оплаты 0,0167 Гкал/ч объёма тепловой нагрузки.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании заключить договор теплоснабжения с ПАО "Т Плюс" и присуждении денежной суммы за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, истец, не являясь стороной договора, не может понуждать заключить договор.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор теплоснабжения между сторонами по делу не заключён.

Довод истца, что нагрузка определена истом на основании договора теплоснабжения №130 от 01.01.2008 и составляла 0,0523 Гкал/ч судом отклонен, поскольку противоречит представленным ответчиком документам по определению нагрузки на помещения ответчика 0,0167 Гкал/ч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обоснованность предъявленной истцом суммы задолженности за фактически поставленную тепловую энергию, не подтверждена материалами дела.

Из материалов дела следует, что для выполнения расчёта тепловой нагрузки ответчика, последний обратился в ПАО "Т Плюс", представитель которой, выходил в адрес ИП Веснина К.Ю., фактически осматривал все помещения, принадлежащие ответчику, в том числе третий этаж, на предмет наличия в них систем отопления. 

ПАО "Т Плюс" в своих пояснениях подтвердил указанные обстоятельства. Согласно расчёту, фактическая тепловая нагрузка всех нежилых помещений, принадлежащих ИП Веснину К. Ю. по адресу: ул. Холмогорова, 17 составляет – 0,0167 Гкал/ч. В то же время, истцом ответчику предъявлен объём тепловой энергии, исходя из нагрузки всего здания в целом по адресу: Холмогорова, 17, литер Г, в размере – 0,0523 Гкал/ч, то есть, в том числе, за помещения, не принадлежащие ответчику.

Согласно Выпискам из ЕГРПН, представленным в материалы дела, ответчик не является единственным собственником помещений в здании литер Г, Холмогорова, 17. 

В процентном отношении потребление помещениями ответчика, согласно расчёту тепловой нагрузки, составляет 32% от объёмов всего здания литер Г. Кроме того, из пояснений арендатора – ООО "Весна", следует, что части помещений расположенной на втором этаже в здании по адресу: ул. Холмогорова, 17, принадлежащей на праве собственности ИП Веснину К.Ю., он оплачивает потребленный ресурс собственнику, либо на прямую ресурсоснабжающей организации за собственника в размерах предъявленного потребления (пункт 3.2. договора аренды).

Объём тепловой энергии, потребляемый ИП Весниным К.Ю., рассчитанный теплоснабжающей организацией, включает в себя потребление его арендаторов и составляет 0,0167 Гкал/ч, предъявляемые же истцом 0,0523 Гкал/ч потребляются всем зданием по адресу ул. Холмогорова, 17 литер Г, в том числе, и помещениями, расположенными на первом этаже, не принадлежащими ИП Веснину К.Ю.

Между ответчиком и ПАО "Т Плюс" подписан договор теплоснабжения №ТЭ1813-02181 от 15.02.2021.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Ответчиком же представлены документы в подтверждение полной оплаты принятого количества теплового ресурса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения с ПАО "Т Плюс" и присуждении денежной суммы за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Исходя из указанных норм права, с учётом положений действующего законодательства, понудить к заключению договора может только его сторона. 

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено правомерно.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

С учётом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений истца, ответчика и третьих лиц, суд перовой инстанции пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы НП "УК НФ "Союзсервис" в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Объём расходов на оплату услуг представителя определён заявителем, исходя из положений заключённого с исполнителем, договора возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2021.

Оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.  подтверждена распиской  №7 от 08.10.2021. 

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание представленные ответчиком документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявление ИП Веснина К.Ю. о взыскании судебных издержек, понесённых при рассмотрение апелляционной жалобы Администрации на определение о взыскании судебных расходов,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание с истца судебных расходов ответчика, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года, в размере 15 000 руб. соответствует критерию разумности, степени сложности рассматриваемого судом вопроса, характера оказанных правовых услуг и обеспечивает баланс имущественных интересов сторон спора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года по делу №А71-367/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Управляющая компания нежилым фондом «Союзсервис» (ОГРН 1021801143143, ИНН 1831085358) в пользу индивидуального предпринимателя Веснина Константина Юрьевича (ОГРН 305184023600040, ИНН 183470265815) 15 000 руб. судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова