АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20066/2018

г.

Тюмень

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2007, адрес: 625048, 

<

...> А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.11.2009, адрес: 625062, 

<

...>) о взыскании 984 571 рубля 50 копеек убытков,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 04.02.2019 б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 25.10.2018 № 10;

от третьего лица (САО «ВСК»): ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 7ТД0105Д;

от третьего лица (ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ»): не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (далее – ООО «ИРИАН», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании 984 571 рубля 50 копеек убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в его удовлетворении отказать в полном объеме. Также ответчик в отзыве на иск просит объединить дело в одно производство с делом № А70-21564/2018.

От истца поступил отзыв на ходатайство ответчика об объединении дела в одно производства дела № А70-21564/2018. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку полагает, что ООО «ЕСК» не указаны причины и основания для объединения дел в одно производство. 

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505230010664, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомление вернулось в суд. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настывал на удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебном заседании просил удовлетворить требование в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом А70-21564/2018, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел в одно производство, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Суд считает, что поскольку в Арбитражном суде Тюменской области по указанным делам стороны имеют разные процессуальные статусы, исковые требования по рассматриваемым делам к ответчикам вытекают из различных по своей юридической природе правоотношений, влекущих для сторон самостоятельные и отличные друг от друга права и обязанности, суд не усматривает необходимости в рассмотрении указанных дел в рамках одного производства и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. При  этом суд отмечает, что объединение дел в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а поскольку судами будут исследоваться различные правоотношения, риск принятия противоположных судебных актов отсутствует.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами субподряда от 01.10.2014 №№ 10-09-04/1, 10-09-04/3 заключенными между ООО «МегаСтрой» (генподрядчик) и ООО «ЕСК» филиал «Гидравлик» (субподрядчик), субподрядчик осуществляет комплекс работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>. ГП-1, ГП-2, ГП-3».

Разрешения на ввод в эксплуатацию: 72-304-52-2014 от 14.09.2015 дома 35 корпус 2 по ул. ФИО4 в г. Тюмени; RU72304000-23-рв от 27.02.2015 дома 33 корпус 2 по ул. ФИО4 в г. Тюмени.

Согласно пункту 9.1. договоров №№ 10-09-04/1, 10-09-04/3, гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, смонтированного оборудования и материалы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору, и составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

24.10.2016 между ООО «МегаСтрой» (цедент) и ООО «ИРИАН» (цессионарий) заключены договоры о передаче договора, согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании договоров субподряда от 01.10.2014 №№ 10-09-04/1, 10-09-04/3, заключенных между ООО «МегаСтрой» и ООО «ЕСК», филиал «Гидравлик» все права и обязанности по договорам в соответствии со статьей 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2018 о возмещении убытков согласно гарантийным обязательств по дому 33 корпус 2 и дому 35 корпус 2 ул. ФИО4 в г. Тюмени:

- дом 35 корпус 2 по ул. ФИО4 в г. Тюмени: затопление квартиры № 330: ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» составлен акт о заливе квартиры от 02.06.2017, согласно которому 02.06.2017 в помещении собственника квартиры № 330 по адресу: 

<

...> произошло затопление и комиссией установлена причина затопления: лопнуло резьбовое соединение комбинированной муфты до отсечного крана на системе ГВС, на кухне в кв. № 330 по ул. ФИО4, 35/2.

ООО «ИРИАН» выплатило потерпевшей стороне (собственнику квартиры № 330) 141 000 рублей на основании: отчета об оценке № 0120/06-17 от 20.06.2017, соглашения об урегулировании претензионных требований от 18.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 № 707.

- дом 35 корпус 2 по ул. ФИО4 в г. Тюмени: затопление квартиры № 320: ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» составлен акт о заливе квартиры № 10 от 02.06.2017, согласно которому 02.06.2017 в помещении собственника квартиры № 330 по адресу: 

<

...> произошло затопление и комиссией установлена причина затопления: лопнуло резьбовое соединение комбинированной муфты до отсечного крана на системе ГВС, на кухне в кв. № 320 по ул. ФИО4, 35/2.

ООО «ИРИАН» выплатило потерпевшей стороне (собственнику квартиры № 320) 54 200 рублей на основании: отчета об оценке № 058-17 от 25.09.2017, соглашения об урегулировании претензионных требований от 09.10.2017, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 № 828.

В результате внешнего осмотра и лабораторных исследований эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, предъявленного к экспертизе угольника комбинированного, в сборе с краном шаровым, фильтром грубой очистки и прибором учета воды, изъятого из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> установлено: причиной разрушения резьбовой части угольника явилась микротрещина, образовавшаяся в результате механического воздействия на комбинированный угольник при монтаже с использованием гаечного ключа (заключение экспертизы № 042-01-00154 от 04.07.2017).

- дом 33 корпус 2 по ул. ФИО4 в г. Тюмени: затопление квартиры № 169: ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» составлен акт о заливе квартиры от 18.09.2017, согласно которому 17.09.2017 в помещении собственника квартиры № 169 по адресу: 

<

...> произошло затопление и комиссией установлена причина затопления: лопнул фильтр грубой очистки на стояке ХВС в кв. 174 по  ул. ФИО4, 33/2.

ООО «ИРИАН» выплатило потерпевшей стороне (собственнику квартиры № 169) 75 902 рубля на основании: отчета об оценке № 104.17 от 10.10.2017, соглашения об урегулировании претензионных требований от 07.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 № 991.

В результате внешнего осмотра и лабораторных исследований эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, предъявленного к экспертизе фильтра грубой очистки, изъятого из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> установлено: причиной разрушения резьбовой части крышки фильтра грубой очистки являются следующие факторы: перекос крышки фильтра. Перекос крышки фильтра допущен при изготовлении фильтра грубой очистки на стадии сборки (заключение экспертизы № 042-01-00288 от 17.11.2017).

- затопление квартиры № 45: ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» составлен акт о заливе квартиры от 20.02.2017, согласно которому 20.02.2017 в помещении собственника квартиры № 45 по адресу: 

<

...> произошло затопление и комиссией установлена причина затопления: обрыв резьбы на комбинированном углу на стояке ХВС перед отсечным краном на кухне в кв. 45 по  ул. ФИО4, 33/2.

ООО «ИРИАН» выплатило потерпевшей стороне (собственнику квартиры № 45) 310 000 рубля на основании: решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.01.2018 по делу № 2-1488/2018, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 № 554246.

ООО «ИРИАН» понесло расходы на проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате Тюменской области (заключение экспертизы № 042-01-00154 от 04.07.2017, № 042-01-00288 от 17.11.2017) в размере 38 720 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017 № 464, от 27.10.2017 № 859.

Общая сумма убытков по претензии истца от 29.03.2018 составила 619 822 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2018 о возмещении убытков согласно гарантийным обязательств по дому 33 корпус 2 и дому 35 корпус 2 ул. ФИО4 в г. Тюмени:

- дом 35 корпус 2 по ул. ФИО4 в г. Тюмени: затопление квартиры № 234: ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» составлен акт о заливе квартиры от 02.04.2017, в помещении собственника квартиры № 239 по адресу: 

<

...>, согласно которому произошло затопление и комиссией установлена причина затопления: пришло в негодность резьбовое соединение между муфтой и отсечным краном на системе ГВС, на кухне в кв. 239 по  ул. ФИО4, 35/2.

ООО «ИРИАН» выплатило потерпевшей стороне (собственнику квартиры № 234) 153 953 рубля на основании: решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2018 по делу № 2-338/2018, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 1027 и инкассовыми поручениями от 18.04.2018 № 702327, от 20.04.2018 № 201023.

- дом 33 корпус 2 по ул. ФИО4 в г. Тюмени: затопление квартиры № 30: ООО «Управляющая компания «СНЕГИРИ» составлен акт о заливе квартиры от 04.03.2017, в помещении собственника квартиры № 30 по адресу: 

<

...>, согласно которому произошло затопление и комиссией установлена причина затопления: обрыв резьбы на комбинированном углу на стояке ХВС перед отсечным краном на кухне в  45 по  ул. ФИО4, 33/2. 

ООО «ИРИАН» выплатило потерпевшей стороне (собственнику квартиры № 30) 210 796 рубля на основании: решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.04.2018 № 2-286/2018, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 350933.

Общая сумма убытков по претензии истца от 05.06.2018 составила 364 749 рублей.

Общая сумма убытков, понесенных истцом по гарантийным обязательствам вследствие затопления квартир в домах №№ 33, 35 по ул. ФИО4 г. Тюмени, согласно расчету истца, составила 984 571 рубль 50 копеек.

Поскольку ответчик требования претензий не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на несогласие  с выплатой со стороны ООО «ИРИАН» собственнику 

<

...> (собственник ФИО5) на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.01.2018 в части суммы морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 97 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данные убытки не могут быть отнесены к убыткам согласно нормам Гражданского законодательства Российской Федерации. 

Также ответчик поясняет, что размер убытков причиненных ООО «ИРИАН» основан на суммах выплат собственникам квартир согласно соглашениям об урегулировании претензионных требований в общей сумме составил 619 822 рубля. При этом к претензии от 29.03.2018 истец не приложил отчеты об оценке. Оценка ущерба, причиненного в результате залива квартир, производилась без участия представителей со стороны ООО «ЕСК».

Ответчик также не согласен в части выплаты со стороны ООО «ИРИАН» собственнику 

<

...> (собственник ФИО6) на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2018 -суммы морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 42 700 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 рублей. По мнению ответчика, данные убытки не могут быть отнесены к убыткам согласно нормам Гражданского законодательства Российской Федерации. Данные расходы в общем размере 80 700 рублей понесены по вине ООО «ИРИАН», который не обеспечил собственнику квартиры возмещение убытков во внесудебном порядке.

Ответчик не согласен в части выплаты со стороны ООО «ИРИАН» собственнику 

<

...> (собственник ФИО7), на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени 12.04.2018, - штрафа в размере 63 847 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы в общем размере 73 847 рублей 50 копеек понесены по вине ООО «ИРИАН», который не обеспечил собственнику квартиры возмещение убытков во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков обосновывается истцом некачественным выполнением ответчиком работ по договорам субподряда от 01.10.2014 №№ 10-09-04/1, 10-09-04/3. Суд полагает, что к отношениям сторон по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

По правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В порядке статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, причины затопления квартир в результате разрушения некачественно установленного ответчиком оборудования  в период гарантийного срока подтверждаются экспертными заключениями и актами осмотра квартир. Так, причиной разрушения установленной в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>: резьбовой части угольника явилась микротрещина, образовавшаяся в результате механического воздействия на комбинированный угольник при монтаже с использованием гаечного ключа (заключение экспертизы № 042-01-00154 от 04.07.2017); в квартире по адресу: 

<

...>: резьбовой части крышки фильтра грубой очистки являются следующие факторы: перекос крышки фильтра. Перекос крышки фильтра допущен при изготовлении фильтра грубой очистки на стадии сборки (заключение экспертизы № 042-01-00288 от 17.11.2017).

Суд отмечает, что ответчик не опроверг указанные истцом причины затопления вышеуказанных квартир. С момента затопления квартир в 2017 году до момента рассмотрения настоящего дела у ответчика было достаточно времени как для повторного осмотра поврежденного оборудования и причиненного ущерба, так и для проведения собственных экспертиз или заявления ходатайства о проведении судебных экспертиз как в целях установления причин разрушения оборудования, так и размера ущерба.

Материалами дела подтверждается, что до момента рассмотрения дела указанные убытки не были возмещены, в связи с чем у истца возникло право их взыскания в судебном порядке.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 04.07.2017 № 042-01-00154, от 17.11.2017 № 042-01-00288 являются письменными доказательствами, представленными суду первой инстанции истцом в целях доказывания понесенных убытков, возникших в результате монтажа инженерного оборудования, не соответствующего требованиям законодательства, заявленных в пределах гарантийного срока по договорам субподряда №№ 10-09-04/1, 10-09-04/3. Выводы экспертов ответчиком не оспорены, доказательств обратного им не представлено. Поскольку заключения приняты судом, стоимость оплаты экспертов представляет собой убытки и подлежит возмещению в размере 38 720 рублей. Из материалов дела следует, что Торгово-промышленная палата Тюменской области были оказаны услуги по проведению экспертизы, по условиям которых экспертная организация провела обследование на предмет определения причиной разрушения резьбовой части угольника комбинированного, в сборе с краном шаровым, фильтром грубой очистки и прибором учета воды, изъятого из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; а также определения причиной разрушения резьбовой части крышки фильтра грубой очистки в квартире по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ составляет 38 720 рублей.

По результатам выполненных работ представлены экспертные заключения от № 042-01-00154 от 04.07.2017, № 042-01-00288 от 17.11.2017.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по проведению экспертизы в материалы дела представлены платежные поручения от 09.06.2017 № 464, от 27.10.2017 № 859.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд отмечает, что понесенные ООО «ИРИАН» расходы на проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Тюменской области отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку связаны с собиранием доказательств вины ответчика и определением цены иска. Данные заключения экспертной организации исследованы судом и признаны одним из доказательств по делу. 

Суд отмечает, что пунктом 9.1. договоров №№ 10-09-04/1, 10-09-04/3 предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, смонтированного оборудования и материалы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору, и составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ответчиком не представлено обоснованных мотивированных доказательств того, что отсутствует обязанность по надлежащему исполнению условий договоров №№ 10-09-04/1, 10-09-04/3. По мнению суда, оспаривание ответчиком выводов, изложенных в данных заключениях экспертизы возможно только путем проведения соответствующей экспертизы повторно и представления заключения в суд по результатам ее проведения.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание разъяснения, указанные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается. 

Суд считает, что в данном случае доказан как факт и размер причиненных убытков, так и противоправность действий ответчика, выразившаяся в некачественном выполнении работ и установке некачественного оборудования, а также причинная связь между данными элементами. 

В соответствии статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.01.2018 по делу № 2-1488/2018, от 20.02.2018 по делу № 2-338/2018, от 12.04.2018№ 2-286/2018 установлен факт, причины затопления, а также размер ущерба. Данные судебные акты суд принимает во внимание наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Изложенное свидетельствует о вине подрядчика в затоплении квартир, и, как следствие, причинении вреда. Обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика, как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями договоров. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку на момент предъявления иска гарантийный срок не истек, а ответчик не представил доказательств того, что поломки установленного им в спорных квартирах водопроводного оборудования, возникли по вине третьих лиц, суд, исходя из вышеуказанных актов обследования жилых помещений, составленных с участием собственников квартир, управляющей организации, учитывая массовый характер затоплений квартир за относительно небольшой период времени (с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года) в домах, в которых подрядные работы по монтажу водопроводного оборудования выполнял ответчик, учитывая основную причину затоплений квартир - разрушение резьбовых соединений комбинированных угольников, установленных на стояках ХВС и ГВС, резьбовой части крышки фильтра грубой очистки, суд пришел к выводу, что причиной затоплений вышеуказанных 6 квартир явилось использование ответчиком при проведении подрядных работ по договорам субподряда от 01.10.2014 №№ 10-09-04/1, 10-09-04/3, некачественных материалов, причинение ущерба спорным квартирам произошло из-за действий и по вине ответчика. 

Доказательств того, что ранее затоплений в многоквартирных домах производилось отключение холодной воды, и собственниками проводилась замена сантехнического оборудования, установленного ответчиком при проведении подрядных работ, в материалы дела не представлено. 

Между тем, суд считает, что судебные расходы: 

- собственнику 

<

...> (собственник ФИО5) в размере 1 000 рублей морального вреда, штрафа в размере 97 000 рублей на основании вынесенного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.01.2018 по делу № 2-1488/2018; 

- собственнику 

<

...> (собственник ФИО6) в размере 8 000 рублей морального вреда, 42 700 рублей штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, 30 000 рублей неустойки за неудовлетворение требований потребителя, 2 681 рубль государственной пошлины (входит в сумму по иску), на основании вынесенного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2018 по делу № 2-338/2018;

- собственнику 

<

...> (собственник ФИО7) в размере 63 847 рублей 50 копеек штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени 12.04.2018; неправомерно включены в состав убытков, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам в их гражданско-правовом смысле.  Судебные расходы по указанным гражданским делам понесены исключительно по вине истца, который не обеспечил возмещение убытков во внесудебном порядке, что явилось причиной возбуждения гражданского дела. Суд отмечает, что остальные расходы, понесенные в рамках указанного дела, были необходимы для определения размера и подтверждения факта убытков, в связи с чем являются обоснованными. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, суд полагает необходимым отметить, что в случае добровольного удовлетворения требований потребителя ООО «ИРИАН» могло не допустить или минимизировать причинение морального вреда и избежало бы ответственности в виде штрафа, поскольку имело возможность добровольно удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующим предъявлением расходов ответчику. Несение истцом в гражданском деле всех расходов автоматически не влечет их возложение на ответчика. Указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению частично в размере 695 017 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 691 рубль, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 794. 

Суд признал обоснованными требования частично в размере 695 017 рублей от заявленного требования 984 571 рубль 50 копеек, 70,6 % от суммы заявленного иска. Таким образом, истец считается проигравшим дело на 29,4 %. Таким образом, на ответчика относится 16 018 рублей государственной пошлины.

С учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 19.02.2019 суд считает необходимым изложить резолютивную часть настоящего решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» 695 017 рублей убытков, а также 16 018 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина