АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июня 2018 года

 

Дело № А33-3370/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                    ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский» (далее – СПК «Копьевский», ответчик) о взыскании 1 395 017 руб. задолженности, 343 174  руб. 18 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.04.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 039 514 руб. 85 коп., в том числе: 1 395 017 руб. задолженности, 644 497 руб. 85 коп. пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.06.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и СПК «Копьевский» (покупатель) заключен договор № 48 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товары сельскохозяйственного назначения (средства защиты растений), а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

В пункте 1.2 договора определен предмет поставки, его характеристика и стоимость в размере 1 760 300 руб.

Согласно пункту 2.1 договора условия расчета: предоплата 30 % от суммы договора, окончательный расчет по сроку – не позднее 15.11.2017.

Как следует из пункта 4.1 договора, за неисполнение покупателем сроков расчета, указанных в пункте 2.1, он выплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного завершения расчетов (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 48, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 600 300 руб. по универсальному передаточному документу от 16.06.2017 № 59 на сумму 1 600 300 руб. и товарно-транспортной накладной от 16.06.2017 № 59.

От имени ответчика товар принят ФИО4 по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 15.06.2017 № 58.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 533 433 руб. по платежным поручениям от 14.06.2017 № 125 на сумму 54 000 руб. и от 15.06.2017 № 126 на сумму 479 433 руб.

26.06.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и СПК «Копьевский» (покупатель) заключен договор № 69 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товары сельскохозяйственного назначения (средства защиты растений), а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

В пункте 1.2 договора определен предмет поставки, его характеристика и стоимость в размере 328 150 руб.

Согласно пункту 2.1 договора условия расчета: предоплата 30 % от суммы договора, окончательный расчет по сроку – не позднее 15.11.2017.

Как следует из пункта 4.1 договора, за неисполнение покупателем сроков расчета, указанных в пункте 2.1, он выплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного завершения расчетов (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 69, истцом ответчику поставлен товар на сумму 328 150 руб. по универсальному передаточному документу от 27.06.2017 № 76 на сумму 328 150 руб. и товарно-транспортной накладной от 27.06.2017 № 76.

От имени ответчика товар принят ФИО5 по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей от 27.06.2017 № 63 и 64.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2017 № 1 об оплате 1 497 869 руб. 95 коп., в том числе: 1 395 017 руб. задолженности, 102 852 руб. 95 коп. пени.

Указанная претензия получена ответчиком 26.12.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

На основании пунктов 4.1 договоров истец начислил 644 497 руб. 85 коп. пени за период с 15.11.2017 по 17.04.2017.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение СПК «Копьевский» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между сторонами договоров поставки от 09.06.2017 № 48 и от 26.06.2017 № 69, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость в сумме 1 928 450 руб. подтверждены истцом следующими представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.06.2017 № 59 на сумму 1 600 300 руб. и от 27.06.2017 № 76 на сумму 328 150 руб., товарно-транспортными накладными от 16.06.2017 № 59 и от 27.06.2017 № 76.

Товар получен от имени ответчика уполномоченными лицами ФИО4 и ФИО5, действующими на основании доверенностей от 15.06.2017 № 58, от 27.06.2017 № 63 и № 64.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено пунктами 2.1 договоров поставки, условия расчета: предоплата 30 % от суммы договора, окончательный расчет по сроку – не позднее 15.11.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты 1 790 017 руб. задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара суду не представлены, требование ИП ФИО1 о взыскании 1 790 017 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 644 497 руб. 85 коп. пени за период с 15.11.2017 по 17.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктами 4.1 договоров, по условиям которых за неисполнение покупателем сроков расчета, указанных в пункте 2.1, он выплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, произведен истцом не верно, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки в спорном периоде (начало просрочки следует исчислять с 16.11.2017).

Таким образом, верный расчет будет следующим.

- с 16.11.2017 по 17.04.2018: 1 395 017 * 0,3% * 153 = 640 312 руб. 80 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание тот факт, что размер неустойки в 0,3 % (640 312,80 руб.) равен половине взыскиваемой задолженности (1 395 017 руб.), ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара и постановлением администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 27.09.2017 № 423 на территориях Устинкинского, Копьевского, Новомарьясовского, Красноиюсского сельских Советов и Копьевского поселкового Совета Орджоникидзевского района, в границах площадей сельскохозяйственных культур накрытых мокро-снеговыми осадками с 14:00 27.09.2017 введен режим «чрезвычайной ситуации», суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик является сельскохозяйственным предприятием, а его прибыль напрямую зависит от дохода, полученного осенью за собранный урожай. Факт введения режима «чрезвычайной ситуации» подтвержден представленными в дело доказательствами, для ответчика указанное обстоятельство носит непреодолимый характер, поэтому может сказаться на сроках погашения задолженности перед контрагентами.

Иные доводы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, в размере 395 000 руб. за период с 16.11.2017 по 17.04.2018.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 382 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 № 8.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 30 313 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2 816 руб. государственной пошлины – с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 790 017 руб. 00 коп., в том числе: 1 395 017 руб. 00 коп. задолженности, 395 000 руб. 00 коп. пени за период с 16.11.2017 по 17.04.2018, а также 30 313 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 816 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур