ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12090/2021

г. Вологда

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецтранссервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2022 года по делу № А13-12090/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением                                к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецтранссервис»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  162611, 

<

...>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 114 142 руб. 25 коп.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автобан», общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства                                                  в размере 1 114 142 руб. 25 коп., а также 24 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает несправедливым определение ответственности за причиненный ущерб в равных долях .со вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между истцом (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта  № 170017-851-000224, объектом страхования по которому явилось транспортное средство «Скания Р400», с государственным номером (далее – г/н) 

<

***>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством КамАЗ г/н 

<

***> принадлежащим ответчику, 12.03.2019 допустил дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «Скания Р400», г/н 

<

***>.

При урегулировании убытка была признана конструктивная гибель застрахованного имущества - транспортного средства Скания Р400, г/н 

<

***>.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю убытки в размере 3 028 284 руб. 50 коп., исходя из расчета:                4 951 880 руб. (страховая сумма) – 185 695 руб. 50 коп. (амортизационный износ 3,75%) – 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 1 707 900 руб. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019            № 26841.

Сославшись на положения статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец предъявил ответчику настоящее требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, уплатив страховую сумму страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства КамАЗ, г/н 

<

***> застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах».

В рассматриваемом случае факт произошедшего ДТП и причинение  повреждений спорному транспортному средству ответчиком не оспаривается.   ДТП произошло по вине обоих водителей, в связи с чем, взыскание с ответчика денежной суммы 1 114 142 руб. 25 коп., рассчитано истцом в сумме                           1 114 142 руб. 25 коп. (3 028 284 руб. 50 коп. : 2 - 400 000 руб.).

Доводы жалобы  о неправомерном распределении суммы убытков с водителей в равных долях подлежат отклонению. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования определением от 06.05.2019 врио гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам эксперта ФИО5 действия водителя ФИО3, двигавшегося со скоростью 70 км/ч, превышавшей допустимую 60 км/ч, перед совершением перестроения на переходно - скоростную полосу не убедившегося в безопасности маневра и допустившего столкновение со стоящим на полосе автопоездом КамАЗ,                    г/н 

<

***> не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (ч.1) и 8.1 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО2, остановившегося на проезжей части переходно - скоростной полосы при наличии обочины, не соответствовали требованию пункта 12.1 Правил. Водитель ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с прицепом автопоезда КамАЗ                 г/н 

<

***> перед началом маневра перестроения на переходно - скоростную полосу убедившись в безопасности и при наличии на ней стоящего автопоезда Камаз, не совершая маневра. Водитель ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение с попутным автопоездом Скания, произведя остановку не на переходно - скоростной полосе, а максимально сместившись на имеющуюся обочину.

Таким образом, факт наличия вины обоих водителей в произошедшем ДТП подтвержден.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд первой инстанции правомерно признал обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оба указанных водителя имели равную возможность предотвратить ДТП.

Водитель ФИО2, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность остановить транспортное средство на обочине. Доказательств того, что остановка транспортного средства была экстренной и необходимой, что отсутствовала возможность остановиться ранее, в специально отведенных для этого местах, материалы дела не содержат.

Размер убытков подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ. 

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт конструктивной гибели транспортного средства Скания г/н 

<

***>. Стоимость годных остатков экспертом определена в меньшем размере, в связи с чем, представленный истцом расчет страхового возмещения, а, соответственно, предъявленные ответчику требования, не нарушают права последнего, ввиду чего расчет обоснованно принят судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября             2022 года по делу № А13-12090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецтранссервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов