Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-12909/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа

при участии в заседании

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО1 по доверенности от 15.03.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (далее – ООО «ВолгоСтройпроект», ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 в сумме 63 836,25 руб., неустойки по договору аренды земельного участка № 9778 от 25.04.2011 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 в сумме 63 836 руб. 25 коп. и неустойку за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 115 104 руб. 79 коп., а всего 178 941 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом. 2 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, исходя из представленного отзыва не согласен в части основного долга, также просит снизить сумму неустойки. 

Суд, изучив представленные материалы, заслушав представителя истца пришел к следующим выводам.

Исходя из доводов искового заявления между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «ВолгоСтройпроект» (арендатор) подписан договор аренды от 25.04.2011 № 9778 земельного участка (кад. №34:34:060007:31), площадью 1525 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания контрольного типа, сроком действия до 23.06.2057г.

По условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Стороны согласовали, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г.Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Период взыскания задолженности по арендной плате составляет с 01.10.2020 по 31.03.2022.

С 01 апреля 2020 года размер арендной платы по данному договору с учетом приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 4 февраля 2020 года N 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», Постановления администрации Волгограда от 27.03.2020 N 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5501/2021 (рыночная стоимость определена в размере 612 000 руб.) составляет 51045,07 руб. (612000*0,0802*1,04).

С 15 февраля 2021 года размер арендной платы определялся на основании указанных выше нормативных правовых актов с учетом приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18.02.2021 № 7н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки» и составлял 43 980,77 руб. (612000*0,0691*1,04).

Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнялось, в связи с чем, за последним задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 в сумме 63 836,25 руб.

Стороны также определили в условиях договора, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, истцом исчислена неустойка, размер которой в период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составляет 115 104,79 руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ). 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата. 

Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землёй. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет задолженности по договору аренды земельного участка № 9778 от 25.04.2011 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 в сумме 63 836 руб. 25 коп. судом проверен, по существу ответчиком не оспорен, признается законным и обоснованным.

 Приведенная ответчиком в отзыве разница в сумме основной задолженности не принимается судом во внимание исходя из следующего. 

Суд первой инстанции отмечает, что стороны по условиям пункта 2.7. договора аренды от 25.04.2011 № 9778 определили, что за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Ответчик произвел расчет по количеству дней в каждом месяце. Так, за февраль 2021 департамент насчитывает 1985,06 руб.: 4253,81/30 =141,80 руб. (у ответчика 139,84 руб.), за февраль 2022 - 3665/30=122,17 (у ответчика 120,50 руб.) 141,79-139,84=1,95*14 =27,3 122,17-120,5=1,67*37=61,79 27,3+61,79=89,09 руб. (разница в расчетах).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 115 104 руб. 79 коп. 

Пунктом 2.12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Судом проверен также расчет подлежащей взысканию неустойки, который признается правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Суд первой инстанции также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение искового заявления с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 368 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка № 9778 от 25.04.2011 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 в сумме 63 836 руб. 25 коп. и неустойку за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 115 104 руб. 79 коп., а всего 178 941 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 368 руб.Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник