Дело № А79-2220/2016

город Владимир

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.03.2022 по делу № А79-2220/2016, принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2019 по делу № А79-2220/2016 по новым обстоятельствам,

 

при участии:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности                      от 08.07.2021 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО3 с заявлением              о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии       от 19.12.2019 по делу № А79-2220/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                       от 14.03.2022 заявление ФИО3 удовлетворил; отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 19.12.2019 по № А79-2220/2016; назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-М» (далее – ООО Минерал-М») и ФИО3 о признании недействительным договора       от 05.09.2017 о проведении взаимозачета встречных требований и применении последствий его недействительности 11.05.2022 на 13 час. 00 мин. в помещении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что  указанные ФИО3 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 01.06.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 01.06.2022 возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ФИО3), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. Определением от 17.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                    от 19.12.2019, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017, заключенный между должником,                        ООО «Минерал-М» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества                к ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2017                   № 145 на сумму 2 790 000 руб., а также восстановления задолженности Общества перед ООО «Минерал-М» по договору подряда от 21.08.2017 на сумму                                 2 790 000 руб. 

Предметом заявления ФИО3 является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления № 52).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2019 удовлетворено требование ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об исключении из реестра требований кредиторов должника денежного требования в сумме 2 829 409 руб. по 707 352 руб. 25 коп. в отношении каждого кредитора и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче ФИО6 7/10 долей и ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по 1/10 доли двухкомнатной квартиры под условным номером 74 расчетной проектной площадью 62 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания, стоимостью 3 100 000 руб. и оплаченной в сумме                                  2 829 408 руб. 50 коп. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2019 отменено, в удовлетворении требований кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 было отменено, и оставлено в силе определение Чувашской Республики - Чувашии                     от 10.04.2019. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в реестр требований                      о передаче жилых помещений включено требование ФИО6,                   ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 74 расчетной проектной площадью 62 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...> (позиция 83), которая также являлась предметом договора участия в долевом строительстве от 07.09.2017 № 145, заключенного между Обществом и ФИО3 

На основании исполнительного листа от 11.05.2021 серии ФС № 035378179, выданным Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу                          № А79-2220/2016 возбуждено исполнительное производство от 20.05.2021                         № 70453/21/21005-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в размере 2 790 000 руб. в пользу Общества.

Таким образом, о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим заявлением, ФИО3 узнал с даты предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа к принудительному исполнению определения суда от 19.12.2019 по взысканию задолженности в размере 2 790 000 руб. (20.05.2021), несмотря на наличие постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020. 

При этом с рассматриваемым заявлением ФИО3 обратился 21.05.2021, то есть в пределах срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 Постановления № 52  разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

 Исходя из пункта 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве новых обстоятельств ФИО3 указал на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 19.12.2019 при наличии постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020, которым в реестре требований о передаче жилых помещений установлено требование иных кредиторов (ФИО6, ФИО7, ФИО8) по передаче квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 07.09.2017 № 145, заключенного между должником и ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном конкретном случае названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства возникли после принятия определения  от 19.12.2012 по делу № А79-2220/2016 и являются новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3, указав о наличии обстоятельств для пересмотра определения от 19.12.2019 по новым обстоятельствам.

Вопреки позиции конкурсного управляющего неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра определения от 19.12.2019 по новым обстоятельствам противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя на пропуск срока, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по обращению с рассматриваемым заявлением, несостоятельна, поскольку о наличии новых обстоятельств – предъявление требований к исполнению при наличии принятого судебного акта – постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа                    от 13.03.2020, что влияет на необходимость исполнения обязательств                      ФИО3, последний узнал с момента выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции принимает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П пересмотр судебного акта возможен в исключительных случаях для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права, пересмотр может быть оправдан только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. По делам, вытекающим из гражданских правоотношений, пересмотр возможен в исключительных случаях, если этого требуют по своему существу публичные интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

В рассматриваемых правоотношениях ФИО3 является слабой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отмене по новым обстоятельствам определения от 19.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.03.2022 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу                       конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа»                        ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри