АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-18849/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи       Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 27.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Управления делами Правительства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу             № А56-18849/2022, 

у с т а н о в и л:

Управление делами Правительства Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаказ», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера А, часть помещения 5-Н, №18- 20, рабочее место №1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – Общество), о взыскании 166 000 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по государственному контракту от 04.02.2020 № 08/20 (далее – Контракт).

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, требования   удовлетворены в части взыскания 4000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части  требований отказано. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды ошиблись, посчитав, что допущенные Обществом нарушения не имеют стоимостного выражения и неправильно применили положения Контракта об ответственности сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось в сроки и на условиях Контракта оказать услуги по транспортному обслуживанию мероприятий, проводимых Администрацией Ленинградской области (услуги) согласно техническому заданию, а Управление (заказчик) обязалось принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом в соответствии с расчетом цены единицы услуги. 

Качество и результат оказанных исполнителем услуг должны соответствовать требованиям, установленным техническим заданием, а также Контрактом (пункт 1.2 Контракта). 

Цена контракта составляет 1 650 000 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

Срок оказания услуг - со дня подписания Контракта и по 31.122020.  

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта акт оказанных услуг, счет и счет-фактура предоставляются заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со статистическими данными (количества отпечатков).

Согласно пункту 4.1.5 Контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику надлежащим образом оформленный комплект отчетной документации, предусмотренный условиями Контракта, и подтверждающий исполнение обязательств.

Согласно пункту 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта, что составляет 165 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020 и 02.06.2020 обязательства по Контракту (в несоответствующем объеме), Управление начислило штраф на основании пункта 7.6 Контракта в размере 165 000 руб. 

Кроме того, Управление в соответствии с пунктом 7.7. Контракта начислило 1000 руб. штрафа, поскольку Общество в нарушение пункта 4.1.5 Контракта не предоставило ему в предусмотренный Контрактом срок надлежащим образом оформленный комплект отчетной документации.

Неудовлетворение требований претензии об уплате 166 000 руб. штрафа послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт однократного нарушения Обществом предусмотренного пунктом 3.6 Контракта срока предоставления Управлению отчетных и финансовых документов, а также исполнение заявок заказчика от 07.05.2020, 08.05.2020, 04.06.2020 не в полном объеме (в меньшем количестве), заявка на 06.05.2020 заказчиком отменена.  

Суды, истолковав условия Контракта и приняв во внимание переписку сторон, пришли к выводу о том, что допущенные исполнителем нарушения не носят стоимостного выражения, а потому начислению подлежит штраф согласно пункту 7.7 Контракта в размере 1000 руб. за каждое из 4 нарушений.

При таком положении суды признали правомерными требования лишь на 4000 руб. и отказали в удовлетворении требований в остальной части. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы. 

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о том, что допущенные Обществом нарушения не носят стоимостного выражения не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу. При этом, настаивая на своей позиции, Управление в материалы дела не представило доказательств стоимостного выражения допущенных Обществом нарушений.

Так как суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-18849/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления делами Правительства Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова