ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27282/2023

Дело № А40-193900/22

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-193900/22

о взыскании с АО "ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГРАНД» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 634 087 руб. 06 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 77 923 руб.,

по исковому заявлению ООО «ГРАНД» (ОГРН 

<

***>)

ответчику АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 696 887,65 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.08.2022 в размере 19 696 887, 65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (до переименования ООО «Инженерное бюро «Хоссер») (далее - ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», Подрядчик) заключен Договор от 22 декабря 2014 года № 1416187378672090942000000/2014/2-690 на выполнение полного комплекса работ по Объекту: «Кардиологические и инфекционные корпуса ФГКУ «442 ОВКГ МОРФ» по адресу: г. Санкт-Петербург, в/

<

...> (шифр объекта 1/86-2) (далее - Объект).

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее -Истец, Подрядчик) и ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» заключен Договор № 725/14- ИБХ от 23.12.2014 на выполнение работ на Объекте: «Кардиологический и инфекционный корпуса ФГКУ «442 ОВКГ МО РФ» по адресу: г. Санкт-Петербург, в/

<

...>, шифр объекта 1/86-2.

В соответствии с Соглашением от 18 апреля 2016 года подписанному между АО «Главным управлением обустройства войск», ООО «ОБРОНМЕДСТРОЙ» и ООО «ГРАНД» произведена замена стороны в обязательстве по Договору от 22 декабря 2014 г. № 1416187378672090942000000/2014/2-690.

ООО «ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности за фактически выполненные работы по вышеозначенному Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-136633/2019 от 26.02.2020 требования ООО «ГРАНД» удовлетворены с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (196084, 

<

...>, литера А, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 96 183 882 (девяносто шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-136633/2019 от 26.02.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 вышеозначенные судебные акты также оставлены в силе.

Таким образом решение арбитражного суда вступило в законную силу 14.08.2020.

В рамках вышеозначенного Договора ООО «ГРАНД» в адрес Ответчика направлены документы (исх. № 1281/1 от 19.12.2018, исх. № 323 от 23.05.2019), подтверждающие фактическое выполнение работ на Объекте, а именно:

Акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 180 405 892 руб. 09 коп. (сто восемьдесят девять миллионов четыреста пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 09 коп.;

Акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 72 594 107 руб. 91 коп. (семьдесят два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сто семь) руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза (Заключение эксперта № 49/2019 от 20 декабря 2019 года) по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «ГРАНД» работ по Договору от 22 декабря 2014 года № 1416187378672090942000000/2014/2-690 (шифр объекта: 1/86-2) согласно утвержденной сметной документации прошедшей Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-3-0257-16 от 20.10.2016 составляет 510 992 812 руб. 95 коп. (пятьсот десять миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 95 коп.

С учетом перечисленного аванса задолженность АО «ГУОВ» в пользу ООО «ГРАНД» составила 96 183 882 руб. 90 коп.

Поскольку завершающие Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) направлены Заказчику 23.05.2019 с учетом условий Договора (пункт 4.4.) оплата за фактически выполненные работы производиться в течение 90 (девяносто) банковских дней, то есть не позднее 30 сентября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет процентов, признал его методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда первой инстанции, размер процентов составил 12 634 087, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы истца судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Правительством РФ приняты постановления от 03.04.2020 № 428, 28.03.2022 № 497, которыми дважды на периоды 05.04.2020-06.10.2020, 01.04.2022-01.10.2022 в отношении юридических лиц вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что 

не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако истец не доказал, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Так, истцом не обосновано, каким образом факт заключения ответчиком в периоды действия моратория государственных контрактов свидетельствует о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Довод истца о том, что трудное материальное состояние ответчика связано с управленческими решениями, а не с причинами введения моратория, ничем не подтвержден.

Довод истца о том, что причины, которые послужили принятию мораторных мер, «одновременно стали причинами, по которым ответчик ввиду специфики своей деятельности, показал положительный финансовый результат» также является не подтвержденным письменными доказательствами мнением истца.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении периодов действия моратория из расчёта истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40- 193900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           Е.М. Новикова 

                                                                                                                       А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.