﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16337/2019

г. Владивосток

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет»,

апелляционное производство № 05АП-66/2020

на решение от 29.11.2019 

судьи  О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-16337/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет»

 (ИНН 2543121611, ОГРН 1182536003341)

 к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) 

о взыскании 244 881 рубль 88 копеек,

при участии: от истца: Степанова Е.К., по доверенности от 26.08.2019 сроком действия до 26.08.2022,

от ответчика: Чичаева М.В., по доверенности от 29.07.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет» (далее – истец, ООО «ДВ-Маркет», общество) обратилось в Арбитражны суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (далее – ответчик, АО «Банк Дом.РФ», банк) о взыскании 244 881 рубля 88 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ-Маркет» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что банк не вправе, в соответствии с положениями Федерального закона № 115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» налагать на общество штраф за исполнение поручения клиента, в отношении деятельности которого возникли подозрения о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указывает, что банком не запрошены документы и сведения в отношении подозрительной операции, определенной по платежному документу № 04377 от 11.04.2019 на сумму 2 448 568 рублей 80 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Мегаполис» (далее – ООО «ТК Мегаполис»).

Кроме того заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства истца в приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по заявлению общества о признании незаконными действиями банка, связанных с его отказом от исполнения вышеуказанного платежного поручения и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании запрашиваемых у банка доказательств, а именно: приложений № 24, № 26 Правил внутреннего контроля.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы и возражений на отзыв поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.11.2018 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен комплексный договор банковского обслуживания № 2001-00710 (договор), по условиям которого Банк предоставляет истцу банковские услуги, перечень которых определен договором, а Клиент обязан оплачивать указанные услуги. Во исполнение договора истцу открыт расчетный счет № 40702810720010000710. 

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора Банк обязался осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и комплексным договором. Соблюдать требования Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» в отношении лиц, чьи персональные данные предоставляются клиентом в Банк в рамках комплексного договора (пункт 4.4.2 договора).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае принятия Банком России решений, относящихся к вопросам расчетного и кассового обслуживания, а также при изменении уровня инфляции и в иных случаях по усмотрению Банка, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке вносить изменения в комплексный договор, в том числе вводить новые тарифы Банка на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, отменять/изменять как размер действующих тарифов Банка, так условия и порядок удержания комиссии.

В случае несогласия Клиента с изменениями и дополнениями, внесенными Банком в комплексный договор, Клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с условиями комплексного договора. В противном случае считается, что Клиент согласен с изменениями и дополнениями, внесенными банком                (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.9 договора установлен, что Клиент несет ответственность за недостоверность представляемых документов и информации для открытия счетов и ведения операций по ним, в том числе за информацию, подтверждающую местонахождение клиента в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Банк принимает все меры, установленные вышеуказанным федеральным законом, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В случае закрытия клиентом банковского счета банк вправе взимать с клиента штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием клиентом счета, в следующих случаях: непредставления клиентом в установленный банком срок документов/сведений, запрошенных банком в целях исполнения Закона № 115-ФЗ по операциям, проводимых по закрываемому счету; реализации банком права на отказ в выполнения распоряжения клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с частью 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

11.04.2019 истец обратился с заявлением о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на счет контрагента  АО «ТК Мегаполис». 

12.04.2019 Банк отказал в выполнении распоряжения истца о проведении операции по платежному документу № 04377 от 11.04.2019 на сумму 2 448 568 рублей 80 копеек в связи с выявлением банком сомнительных операций, проводимых по счету клиента.

В последующем, истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк».

Во исполнение заявления Банк перечислил денежные средства, удержав в соответствии с пунктом 6.9 комплексного договора банковского обслуживания в качестве комиссии (штрафа) сумму в размере 244 881 рубля 88 копеек. 

Не согласившись с принятым решением, 15.04.2019, 07.05.2019 общество направило в адрес последнего претензию с требованием перечислить неправомерно удерживаемые денежные средства по указанным реквизитам, не исполнение которого явилось основанием для обращения ООО «ДВ-Маркет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком законно удержана комиссия за перевод денежных средств в связи с закрытием счета к клиенту, к которому применены положения Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в размере 10% от переводимой суммы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, возражениях на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу частью 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу частей 1, 5, 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Как установлено судом из материалов дела, 11.04.2019 обществом направлено в Банк заявление о закрытии счета и перечисления оставшейся суммы денежных средств на расчетный счет ООО «ТК Мегаполис», по рассмотрению которого Банком принято решение об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции по переводу денежных средств на указанный счет, в связи с наличием подозрения Банка на вовлечение его в деятельность лица по легализации доходов, полученных преступным путем.

В соответствии со статьей 4 и частями 2, 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2013 № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375П).

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму ЦБ РФ от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, основаниями которого являются:

-  запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

-  выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации вышеуказанного пункта, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (часть 3 статьи 7 Закона  № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права следует, что банк вправе, при выявлении подозрительных операций клиента, самостоятельно приостановить совершение таких операций и затребовать у последнего документальное подтверждение факта осуществления хозяйственной деятельности, а также информации о товаре, контрагентах, исполнения обязанности налогоплательщика и иные сведения, необходимые для подтверждения добропорядочности клиента.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 Банк в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ  по переводу денежных средств на счет контрагента  АО «ТК Мегаполис» затребовал у Клиента следующие документы, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате, налоговые декларации (в соответствии с применяемой системой налогообложения) за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии (при наличии); действующее штатное расписание; выписки с банковских счетов, открытых других кредитных организациях, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, оплату коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества и иные платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности, а также доказательства выплаты заработной платы сотрудникам; документы, подтверждающие фактическое местонахождение клиента/наличие складских помещений (свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРП, договор аренды/субаренды); документы, являющиеся основанием для осуществления операций/сделок (договора/контракты) и документы, подтверждающие исполнение обязательств перед плательщиками/получателями денежных средств (счета, счета фактуры, накладные) в количестве чем с 5 контрагентами.

Также банк просил предоставить письмо с указанием характера финансово-хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету; информацию о специфики деятельности организации; информацию о наличии/отсутствии расчетных счетов в других кредитных организациях.

Основаниями для истребования документов у клиента послужили следующие выводы банка, сделанные последним из анализа деятельности ООО «ДВ Маркет», из которых следует, что основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная. Первое зачисление денежных средств в рамках хозяйственной деятельности было осуществлено 25.02.2019, то есть спустя 3 месяца с момента открытия счета. Далее, за короткий промежуток времени от одних и тех же контрагентов стали приходить денежные средства с назначением платежа «за товары народного потребления», без расшифровки, вследствие чего, банком сделан вывод о том, что проведенные операции не в полной мере соответствовали заявленной деятельности: по назначению платежей невозможно было определить какой именно товар продается клиентом.

Банком отмечено, что данные товары у клиента приобретали частные охранные предприятия (ЧОП) и другие организации. При этом из пояснений ответчика следует, что ЧОП «Феликс» и ЧОП «Страга» по несколько раз в месяц закупали одни и те же товары (одежда и обувь) в объеме, не сопоставимом с численностью их работников. К тому же, при анализе платежей, поступивших от этих ЧОПов, прослеживается определенная связь между ними, хотя строго по формальным юридическим признакам эти структуры никак не связаны между собой, имеют разный состав учредителей, директоров, а также разные адреса места нахождения.

В ходе осуществления углубленной проверки, на основании предоставленного Клиентом пакета подтверждающих документов было дополнительно установлено, что в штатном расписание числится один директор на 0,5 ставки; как указал директор, остальной персонал нанимается по гражданско-правовым договорам, при этом сами договоры не представил; складов для хранения товара ни в собственности, ни в аренде, нет. Покупатели, как пишет директор в пояснениях, «сами забирают товар в присутствии нашего представителя или непосредственного руководителя»; основной объем денежных средств был зачислен от ЧОП «Феликс» и ЧОП « Страга» за товары народного потребления: жилет сигнальный, костюм М 21, куртка утепленная, шапка и др.; у ООО «Восток-Транс-Лайн» (ИНН 2538140182, основной ОКВЭД которой услуги по перевозкам) Клиент приобретал оборудование детских игровых площадок развлекательный комплекс, диоды светоизлучающие, инвентарь и оборудование для настольного тенниса, очки водительские в корпусе, керамические изделия - посуда столовая для взрослых, товары для новогодних и рождественских праздников и т.д.; документы, подтверждающие факт самой реализации этих товаров не представлены; у ООО «Дальневосточный комбинат рекламы» (ИНН 2537111238 с основным ОКВЭД) деятельность рекламных агентств приобретались непродовольственные товары на сумму свыше 500 000 рублей. 

Также внимание Банка привлек платеж в адрес контрагента АО «ТК» Мегаполис» (ИНН 5003052454), крупной российской торговой компании, которая занимается оптовой торговлей табачными изделиями и продуктов питания. От имени данного контрагента был выставлен счет в г. Артем на одежду и обувь. Однако указанное юридическое лицо такого заявленного в ЕГРЮЛ вида деятельности, как продажа одежды и обуви, не имеет. 

Кроме того, в Перечне ЦБ РФ 639-П присутствовали данные о клиенте, из которых следовало, что две кредитных организации ранее (05.02.2019 и 18.02.2019) отказали клиенту в проведении операций.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что у Банка имелись основания полагать, что проводимая сделка подпадает под критерий сомнительных, что свидетельствует о правомерности действий Банка о направлении Клиенту запроса о предоставлении документов, подтверждающих ведение им хозяйственной деятельности, цели деятельности и доказательства ее правомерности, а также сведения о контрагентах общества и характере заключаемых с ними сделок в целях реализации возложенных на него обязанностей по осуществлению противодействия легализации денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что им были представлены сведения, опровергающие решение банка об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, Клиент несет ответственность за недостоверность представляемых документов и информации для открытия счетов и ведения операций по ним, в том числе за информацию, подтверждающую местонахождение клиента в соответствии с требованиями закона № 115-ФЗ.

В случае закрытия клиентом банковского счета банк вправе взимать с клиента штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием клиентом счета, в следующих случаях: непредставления клиентом в установленный банком срок документов/сведений, запрошенных банком в целях исполнения Закона № 115-ФЗ по операциям, проводимых по закрываемому счету; реализации банком права на отказ в выполнения распоряжения клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с частью 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Поскольку материалами  дела подтверждается факт непредставления обществом запрошенных ответчиком документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк, исполняя поручение клиента о переводе остатка денежных средств на другой расчетный счет общества в ПАО «Сбербанк России», правомерно удержал 10% от суммы остатка денежных средств на счету клиента, взыскав по счету денежные средства в размере 244 881 рубля 88 копеек, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. 

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. 

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах делах содержится достаточно доказательств, для их оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из материалов дела судом установлено, что истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей им иска в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконными действий АО «Банк Дом.РФ» по отказу от исполнения платежного документа ООО «ДВ Маркет» от 11.04.2019 № 04377 по договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возбуждение самостоятельного производства по иску о признании незаконными действий ответчика, не означает невозможности рассмотрения настоящего спора. Кроме того, на момент вынесения решения по настоящему делу исковое заявление ООО «ДВ-Маркет» не было принято к производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, отказав в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019 по делу № А51-16337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков