Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ЛипецкДело №А36-12627/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03  июля  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

 общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 16 119 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0706703976 по факту ДТП, случившегося 16.05.2016 г., а кроме того 74 руб. почтовых расходов и 8 000 судебных расходов на оплату юридических услуг,

с   участием   в   деле   в   качестве   третьего  лица,  не   заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета   спора, ФИО1,   

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по  доверенности  №  1582 (А) от  02.05.2017г.,

от третьего  лица:  не явились,        

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоДруг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страхования компания» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 16 119 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0706703976 по факту ДТП, случившегося 16.05.2016 г., а кроме того 74 руб. почтовых расходов и 8 000 судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело принято судом к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

         Определением суда от 20.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела заявление об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, просил взыскать 6119 руб. страхового возмещения, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 424 руб., расходы  по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.,  74 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца на  удовлетворении  заявленных  требований  настаивал,  просил  приобщить к   материалам дела   письменные  пояснения  эксперта-техника ООО «Центр помощи автомобилистам»                       ФИО4

Заявленное  ходатайство  удовлетворено,  письменные  пояснения  эксперта-техника ООО «Центр помощи автомобилистам» ФИО4 приобщены   к   материалам   дела.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  пояснил,  что  в   связи  с   установлением коррозии  автомобиля   оснований   для   включения  работ  по  окраске в   калькуляцию  расходов  на   восстановительный   ремонт не   имелось. С  учетом   принимаемых  по  аналогичным  обстоятельствам   судебных  актов   (дело  №  А36-12076/2016) в   удовлетворении  исковых  требований  просил  отказать.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 16.05.2016 года дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО1 автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак: 

<

***>   согласно извещению о ДТП от 16.05.2016г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ                   № 0706703976.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0370401763 (л.д.  6).

На основании договора уступки права требования № 0589 от 19.05.2016г. ФИО1 передал ООО «АвтоДруг» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, утраты   товарной  стоимости поврежденного  ТС,  уплаты  процентов   за   пользование  чужими  денежными средствами,   возмещения убытков, уплаты неустоек, пени,  штрафов,  ущерба    с   виновника   в   случае превышения   лимита   ответственности  страховщика,  а   также  денежные  средства,  уплаченные в   целях  определения   размера   ущерба и   иные  права (л.д.  8 - 11).

         Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «АвтоДруг».

31.05.2016г. ответчиком  получено   заявление   о  выплате  страхового  возмещения по  ОСАГО,  в   соответствии  с   которым  страховщик   был  уведомлен   об  уступке  права  требования  и проведении  осмотра  транспортного  средства   16.06.2016г.                        (л.д. 12 - 13).

По  результатам   проведения   осмотра   и   рассмотрения   заявления   ЗАО  «МАКС»  в   соответствии  с   актом   №  УП-182738 осмотра   поврежденного имущества от  15.06.2016г.,  экспертным  заключением  №  УП-182738 от  16.06.2016г.,  а   также   актом о  страховом   случае   от  22.06.2016г.  была   произведена   страховая   выплата  в   соответствии  с  платежным  поручением  №  16325 от 23.06.2016г.  в   размере                      43457 руб.  00   коп. (л.д.  70 - 94).

28.06.2016г. страховщиком   получена претензия   о  выплате   страхового  возмещения с  приложением отчета независимой экспертизы №  494 от 16.06.2016г.  (л.д.  14 - 15).

В  соответствии  с   письмом  ЗАО  «МАКС»  от  08.12.2016г.   № А-34-2-3/40130 страховщиком  было  отказано  в  доплате   страхового  возмещения  в   связи  с   завышением   расходов  на   сумму   6119  руб. (л.д.  95).   

Поскольку   доплата   страхового  возмещения  не   была   произведена страховщиком   на   основании  претензии,   истец   обратился   в   суд  с   настоящим   исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В  данном  случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.05.2016г.,  установлена   на   основании  экспертного  заключения  эксперта-техника   ИП ФИО4 № 494 от  16.06.2016г.  в   размере     49576 руб.  (л.д.  22 - 39).

В материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» №  УП-182738 от  16.06.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 43500 руб. (л.д.  70 -  89).

          В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ «Об ОСАГО».

          Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как установлено судом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной сторонами, составляет более 10%. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом – техником ИП ФИО4 и страховой компанией, выходит за пределы статистической достоверности (см. п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Стороны ходатайства о  проведении судебной экспертизы по данному делу не   заявляли.

Оценивая представленные заключения на предмет их достоверности, суд установил следующее.

Оба экспертных заключения составлены экспертами – техниками, включенными в Государственный реестр экспертов – техников; и в том и в другом заключении экспертами применены одни и те же стоимостные показатели нормо-часа и процент износа подлежащих замене деталей (см. л.д. 29, 81). Отличия в указанных заключениях состоят в оценке стоимости окрасочных работ.

Из  пояснений эксперта-техника ООО «Центр помощи автомобилистам» ФИО4 в   судебном   заседании  30.05.2017г.,  а также   представленных в   материалы  дела письменных  пояснений   следует, что в   результате  ДТП  автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак: 

<

***> получены повреждения  крыла заднего левого, двери задней левой  и заднего бампера.

Крыло заднее левое на момент ДТП от 16.05.2016г. не имело следов коррозии, доказательством являются фотоматериалы с места ДТП от 16.05.2016г. в приложении. На данных фотоматериалах видно, что на момент ДТП шел дождь, что послужило причиной образования поверхностной коррозии на заднем левом крыле, так как при ударе во время ДТП от 16.05.2016г. произошло нарушение ЛКП и защитного слоя в виде шпаклевки и грунта данного элемента. При осмотре 16.06.2016г. данного ТС на заднем левом крыле были обнаружены следы ранее произведенных ремонтных воздействий в виде шпаклевки, так же на данном элементе присутствовала поверхностная коррозия площадью менее 25 % от всей площади элемента. Коррозия железа или стали — процесс окисления металла кислородом в присутствии воды. Так как между ДТП и осмотром прошел месяц, могло  возникнуть  образование коррозии.  Данный элемент ТС до ДТП от 16.05.2016г. был отремонтирован, зашпаклеван и окрашен. На заднее левое крыло был назначен максимальный износ 50%.

Согласно п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика)  окраска детали не назначается, если на момент дорожно-транспортного происшествия на этой детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления). Представленными ответчиком фотографиями (см. диск, фото № 21, 22,  33) наличие сквозной коррозии на заднем  левом  крыле не подтверждается. Причем,  имеющиеся  сколы   данной  детали,  образованные  в  месте крыла,  которое   в   обычном  положении  автомобиля   с   закрытыми  дверями,  не   подвержено  воздействию  внешних  факторов,  свидетельствуют  об  отсутствии  коррозии  металла  под  слоем   краски по состоянию  на   15.06.2016г.         

При таких обстоятельствах суд считает, что в экспертном  заключении эксперта-техника   ИП ФИО4 № 494 от  16.06.2016г.  обоснованно включена окраска левого  заднего крыла автомобиля. С учетом  этого выводы   о  наличии  сплошной  коррозии  данной  детали (более   25%),  не   могут  быть  признаны   подтвержденными.

Кроме   того, из  пояснений  эксперта-техника   ИП ФИО4 следует,  что  при  замене  крыла требуется проведение   сварочных работ,  чтобы   снять  настил  пола,  необходимо  снять  сиденья.              

Указанные  доводы   признаются   судом  обоснованными,  в   связи  с   чем   оснований  для   исключения   из  состава   расходов  тех  расходов, которые  были  связаны   со  снятием и   установкой  сидений,  не   имеется.      

Исходя   из  комплексного  анализа   характера повреждений   транспортного  средства,  представленных  сторонами  фотографий  и   экспертных  заключений,  суд  приходит к выводу, что истцу подлежит доплата страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта между итоговыми величинами, установленными этими заключениями. 

Поскольку   в экспертном  заключении эксперта-техника   ИП ФИО4              № 494 от  16.06.2016г.    стоимость  восстановительного  ремонта   установлена с   наибольшей   степенью  достоверности  с   учетом   положений  п. 1.2, п. 4.1  Единой методики,  а   также   примененного  процента   износа, суд  усматривает  основания  для   удовлетворения   заявленных  исковых  требований   в части  взыскания  6119 руб. страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Такие разъяснения содержатся, в том числе и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Таким образом, в данном конкретном случае размер страховой выплаты не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с  тем, что  по  результатам   анализа  материалов  настоящего  дела заключение эксперта-техника   ИП ФИО4  № 494 от  16.06.2016г. признано  надлежащим доказательством  стоимости  восстановительного  ремонта  поврежденного  транспортного  средства,  исковые   требования   ООО  «АвтоДруг»  о  взыскании    424 руб. 00 коп.  расходов   на   проведение   независимой   оценки (50000 руб. -  43457 руб. – 6119 руб.) также   подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     2000 руб. Судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 74 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр Помощи Автомобилистам» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг  № ЮУ 0589 от 28.11.2016г., в силу пункта 3  которого стоимость юридических услуг составила 8000 руб. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте  от 28.11.2016г. в общей сумме 8000 руб. и включает в себя: написание   и   направление претензии, составление искового заявления и направление его в суд, представление дополнительных документов по делу.

На основании платежного поручения  № 1407 от 28.11.2016г. истец оплатил исполнителю 8000 руб. за оказанные юридические услуги.

Кроме  того,  в   соответствии  с  пунктом 3 заключенного  сторонами  дополнительно договора об  юридических услуг № ЮУ 0589-2 от 07.03.2017г. стоимость юридических услуг составила 20000 руб. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте от 07.03.2017г. в сумме 20000 руб. и включает в себя: участие   представителя   в   предварительном   судебном  заседании  и   судебных  заседаниях.  

На основании платежного поручения  № 50 от 09.03.2017г. истец оплатил исполнителю 20000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, цену   иска, представление   в   материалы  дела  дополнительных  письменных  пояснений,  обеспечение   участие   в   судебном   заседании эксперта-техника, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 15000 руб. (за составление претензии, искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях,  направление   дополнительных  письменных пояснений  и  обеспечение   участия   в   судебном   заседании эксперта-техника). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

С  учетом   удовлетворения   исковых  требований   с   ответчика   подлежат  взысканию судебные  расходы в общем  размере   17074 руб. 00 коп. (15000  руб. +                  2000  руб.  +  74 руб.).

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6119 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                           № 0706703976 по факту ДТП, случившегося 16.05.2016 г., 424 руб. 00 коп.  расходов   на   проведение   независимой   оценки, 17074   руб. судебных расходов.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  судебных  расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова