Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8732/2023

город Брянск

25 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена 25 января 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Частиковой О.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Дружба» к ООО «Металл Индастри» о взыскании 1 618 799 руб. 98 коп., 

при участии: 

от истца до и после перерыва: ФИО2 (дов. от 17.08.2023 №464, диплом); 

от ответчика: в режиме веб-конференции: до перерыва ФИО3 (дов. от 10.01.2024, диплом); после перерыва: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (далее – ООО «Металл Индастри», ответчик) о взыскании 1 618 799 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки от 04.03.2022 № ТДР-565-2022.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.01.2024, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.01.2024, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, информации об отсутствии у ответчика технической возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции у суда не имеется. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и  ответчика, суд установил следующее.

04.03.2022 между АО «Транснефть-Дружба» (покупатель) и ООО «Металл Индастри» (поставщик) заключен договор №ТДР-565-2022, по условиям   которого   поставщик  обязуется   передать   покупателю,  а покупатель  оплатить  и  обеспечить  приемку   продукции,  перечисленную  в спецификации, подписанной   сторонами (п. 1.1 договора).

В соответствии  с п. 1.2  договора в спецификациях устанавливается:  наименование  продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу  продукции, общая  стоимость по  спецификации; срок  поставки   продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия.

Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая   по  спецификациям  к договору,  должна  быть  поставлена   в  полном  объеме  и  в  сроки, согласованные  сторонами.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в  соответствии со спецификацией                № 00002298-ТПР-ТДР-2022 поставщик   обязан  был  поставить продукцию  (Станок листогибочный гидравлический с ЧПУ HYDRO 4R 2520 в  количестве  1  шт.)  30.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения).

Обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком 04.04.2023, то есть с нарушением с  нарушением срока поставки. 

В связи с нарушением срока поставки в адрес ответчик истцом были  направлены претензии от 20.04.2023, от 07.06.2023 с требованием об уплате неустойки в размере 1 618 799 руб. 98 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 14.1 договора истцом начислено 1 618 799 руб. 98  коп. неустойки за период с 01.10.2023 по 30.10.2022 из расчета 0,05%, с 31.10.2022 по 04.04.2023 из расчета 0,1 %.

Факт просрочки  исполнения обязательства по поставке продукции подтверждается материалами дела и  не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на то, что просрочка возникла в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а также негативными последствиями от введенных в отношении РФ ограничений и экономических санкций.

Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 19.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы). 

Под форс-мажорными обстоятельствами стороны подразумевают: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, войны, военные действия, массовые беспорядки, издание государственными органами актов (указов), препятствующих исполнению настоящего договора. При возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны производят взаиморасчеты по обязательствам, выполненным на момент наступления форс-мажорных обстоятельств. 

Пунктом 19.2 предусмотрено, что сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорных обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить об этом другую сторону, описав характер форс-мажорных обстоятельств, но не позднее, чем через 3 (три) календарных дня после наступления таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем. Возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации (или ее региональных подразделений) или иным компетентным органом власти. 

Срок действия договора автоматически продлевается на период форс-мажора и устранения его последствий (п. 19.3 договора).

Если какие-либо форс-мажорные обстоятельства будут длиться более 3 (трех) месяцев, стороны, должны провести переговоры с целью принятия решения о продлении сроков исполнения обязательств по договору либо о расторжении договора (п. 19.4 договора).

Между тем, ответчик в адрес истца уведомления о наступлении обстоятельств форс-мажора в установленном законом и договором порядке не направлял.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика пояснил, что им действительно не направлялись такие уведомления, поскольку предполагалось осуществить поставку в установленный договором срок.

Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности, самостоятельно приняло на себя риски, связанные с исполнением (неисполнение) обязательств по поставке товара в существующих ограничительных условиях. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил.

Кроме того, ответчик на момент заключения договора знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), о ее размере, так как данные условия содержатся в договоре.

Поскольку ответчик подписал данный договор без требования об изменении этих условий, следовательно, он принял данные условия в полном объеме. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины. 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по поставке товара со стороны поставщика, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении. 

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 188 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 188 руб.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 29 188 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ИНН 

<

***>) 1 618 799 руб. 98 коп. неустойки по договору от 04.03.2022 №ТДР-565-2022, а также 29 188 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                     О.В. Частикова