﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-483/2020-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А71-19852/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю. судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

в отсутствии лиц, участвующих о в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Утренняя Слава», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 ноября 2019 года   

по делу № А71-19852/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Утренняя Слава» (ОГРН  1161832080211, ИНН 1841066996)  

к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов  Администрации города Ижевска  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгаметфинанс»  (ОГРН 1121832004095, ИНН 1832100665)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  

«Утренняя Слава» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  

иском о взыскании с Управления по наружной рекламе и информации  

Администрации г. Ижевска 3 368 118 руб. 50 коп. неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено  общество «Волгаметфинанс».  

В связи с реорганизацией функционального органа Администрации  города Управления по наружной рекламе и информации Администрации города  Ижевска в форме присоединения к Управлению имущественных отношений и  земельных ресурсов Администрации города Ижевска, определением от  09.04.2019 произведена замена ответчика Управления по наружной рекламе и  информации Администрации города Ижевска на правопреемника Управление  имущественных отношений Администрации города Ижевска.  

Решением от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против  ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  платежными поручениями № 31 от 21.02.2017, № 32 от 21.02.2017, № 58 от  31.03.2017, № 59 от 31.03.2017, № 245 от 25.10.2017 обществом «Утренняя  Слава» на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 3  368 118 руб. 50 коп., основанием платежа в платежных поручениях указано:  оплата за ООО «Волгаметфинанс» по договору № 07/В от 01.12.2016 за услуги.  

Как указывает истец, денежные средства перечислены ответчику в  отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем, на стороне последнего  образовалось неосновательное обогащение.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 21-18 от  31.08.2018, согласно которой денежные средства в сумме 3 368 118 руб. 50 коп.  перечислены с расчетного счета общества «Утренняя Слава» ошибочно, в  отсутствие каких-либо оснований, соответственно, должны быть возвращены  как сумма неосновательного обогащения.  

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения  явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из наличия задолженности общества «Волгаметфинанс»  перед Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов  Администрации города Ижевска на момент перечисления истцом ответчику  спорной денежной суммы; при этом ответчик не имел права отказаться от  предложенного ООО «Утренняя Слава» исполнения обязательства за ООО  «Волгаметфинанс» и правомерно его приняло, в связи с чем, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд первой инстанции с учетом выводов суда по делам №№ А71- 2078/2018, А71-2781/2016 указал на то, что по истечении сроков действия  договоров и разрешений на установку рекламных конструкций, приобретенных  у предпринимателя Лыскова С.В., за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 сумма  неосновательного обогащения общества «Волгаметфинанс» составила 17 102  497 руб. 33 коп.; сумма невнесенных им платежей за эксплуатацию иной  рекламной конструкции в отсутствие договора и разрешения на ее установку  составила 164 051 руб. 81 коп.; с предпринимателя Лыскова С.В. в пользу  Функционального органа Администрации города Управления по наружной  рекламе и информации Администрации города Ижевска взыскано 10 233 998  руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 31.05.2016  в связи с использованием рекламных мест после истечения сроков действия  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии задолженности общества «Волгаметфинанс» перед Управлением  имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города  Ижевска на момент перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы.  

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком письма ООО  «Волгаметфинанс» № 25 от 28.02.2017 и № 64 от 25.05.2017, согласно которым  директор общества Столяров А.П. просит признать верным назначение  следующих платежей: по п/п № 31 от 21.02.2017 - частичное погашение  задолженности по неосновательному обогащению (решение Арбитражного  суда УР по делу № А71-2781/2016) за период с 01. 04.2016 по 31.05.2016, по п/п   № 32 от 21.02.2017 - неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по  28.02.2017, подтверждает оплату текущей задолженности п/п № 59 от  31.03.2027, при этом переплату просит рассматривать как частичную оплату  текущей задолженности за апрель 2017 года, с учетом фактических  обстоятельств настоящего спора, иных представленных в материалы дела  доказательств пришел к выводу о том, что наличие указанных писем общества  «Волгаметфинанс» в материалах настоящего дела как доказательств  правомерности получения ответчиком спорной денежной суммы правового  значения не имеет.  

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст. 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 4 п. 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от  

22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено  доказательств исполнения должником (ООО «Волгаметфинанс») денежного  обязательства, что исключало бы выводы о невозможности истребования  указанной суммы у кредитора в качестве неосновательного обогащения; в  материалы дела представлены графики погашения задолженности по платежам  в бюджет г. Ижевска, согласно которым ООО «Волгаметфинанс» обязуется  погасить задолженность. Кроме того, судом первой инстанции признан  подтвержденным факт просрочки должником исполнения денежного  обязательства, что явилось обязанностью для кредитора принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом.  

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции  указал на то, что ответчик не имел права отказаться от предложенного ООО  «Утренняя Слава» исполнения обязательства за ООО «Волгаметфинанс» и  правомерно его приняло, в связи с чем, основания полагать, что на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме,  отсутствуют.  

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом  оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным  судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия  именно такого решения, которое является предметом обжалования.  

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются  лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не  влекут ее удовлетворение.  

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом  апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что суд  должен был критически отнестись к представленным письмам ООО  «Волгаметфинанс» от 28.02.2017 № 25 и от 25.05.2017 № 64, исключив их из  числа доказательств, в том числе в связи с отсутствием подлинника письма от  25.05.2017 № 64; третье лицо в письменных пояснениях на исковое заявление  указало, что письма о принятии денежных средств ООО «Утренняя Слава» в  зачет задолженности за ООО «Волгаметфинанс» в Управление по наружной  рекламе и информации Администрации г. Ижевска не направлялось, поручения  о переводе денежных средств ООО «Утренняя Слава» в счет погашения  имеющейся задолженности ООО «Волгаметфинанс» не давались; в  представленных ответчиком письмах указаны не все платежные документы, на  основании которых произведены платежи истцом; поскольку исполнение  принято кредитором неправомерно, к нему могут быть применены положения  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие соглашения  между истцом и третьим лицом о возложении исполнения на истца,  свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного  

обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что наличие  указанных писем общества «Волгаметфинанс» в материалах настоящего дела  само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом  первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных  обстоятельств иную оценку правомерности получения ответчиком спорной  денежной суммы не влечет.  

При этом, требования ст. 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривают как принятие кредитором исполнения,  предложенного за должника третьим лицом, в случае, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1), так и  принятие исполнения, предложенного за должника таким третьим лицом, в  случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства (п.1 ч. 2), последнее имело место в настоящем споре.  

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие  возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за  должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения  (согласно разъяснениям абзаца 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении».  

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то,  что перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие  бухгалтерской ошибки; ответчик доказательствами наличия оснований для  получения спорной суммы, а также доказательствами возврата денежных  средств или иного встречного предоставления не располагает; в апелляционной  жалобе также указано на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии  обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных  гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для  получения ответчиком денежных средств от истца на основании  представленных платежных поручений, не имеется, соответственно, у  ответчика не имелось оснований принимать исполнение от третьего лица.  

Оснований для выводов о неправомерности принятия ответчиком  предложенного ООО «Утренняя Слава» исполнения обязательства за ООО  «Волгаметфинанс», о возникновении на стороне кредитора неосновательного  обогащения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом  установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности  обжалуемого судебного акта.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  

апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19 ноября 2019  года по делу № А71-19852/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов 

C155458506344245542@