Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-35475/2020

05 марта 2021 года.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное металлоснабжение», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, о взыскании 518 760 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности от 01.02.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное металлоснабжение», ОГРН 

<

***>, г.Миасс, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 519 047 руб. 81 коп. 

Определением арбитражного суда от 19.10.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д.2, 3). Определением от 21.12.2020г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д.55, 56).

В судебном заседании 25.02.2021г. был объявлен перерыв до 04.03.20201г., в последующем перерыв продлен до 05.03.2021г. до 11 часов 20 минут.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.53, 54). В судебном заседании присутствовал представитель истца, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик своего представителя не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту государственной регистрации организации-ответчика – г.Миасс Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.32).

В обоснование требований истец указывает, что в период с 17.07.2019г. по 03.09.2019г. им в адрес ответчика была отгружена продукция, оплаченная только частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 482 582 руб. 54 коп. Кроме того, несвоевременная оплата послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ. (л.д.4-6).

04 марта 2021 года от истца через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ (л.д. 90-92).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ООО «КМС» является взыскание задолженности за поставленный товар в размере 482 582 руб. 54 коп., а также процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23.03.2019г. по 16.09.2020г. в размере 36 177 руб. 54 коп.  

До обращения в суд, 25.09.2019г., в адрес ООО «ЗТМ» истцом была направлена претензия с требованием погасить сумму долга, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.11, 12), ответа на нее не представлено. 

Ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявления, в котором ООО «ЗТМ» заявило о несогласии с иском, сославшись на невозможность исполнения обязательств ввиду форс-мажорных обстоятельств, вытекающих из санитарно-эпидемиологической ситуации. Так, ООО «ЗТМ» указано, что предприятие относится к субъектам малого предпринимательства, в период с 30.03.2020г. по 08.05.2020г. на нем были объявлены нерабочие дни. Кроме того, вследствие эпидемии был нарушен производственный процесс: отказы от поставок, снижение выручки и объемов производства (л.д.43, 44, 60, 61). 

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов, а также в возражении на отзыв ответчика от 02.03.2021г. ООО «КМС» указало, что задолженность ООО «ЗТМ» возникла задолго до пандемии, а ОКВЭД ответчика не относится к числу отраслей, признанных наиболее пострадавшими в результате распространения короновирусной инфекции (л.д.47, 84, 85).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

ООО «КМС» в период с 17.07.2019г. по 03.09.2019г. осуществил в адрес ООО «ЗТМ» ряд поставок товара на общую сумму 1 385 178,41 руб., что подтверждается следующими документами (л.д.98-114):

№

Реквизиты документа

Сумма, руб.

1.

Счет-фактура (УПД) № 260 от 22.03.2019г.

22 350,40 руб.

2.

Счет-фактура (УПД) № 267 от 25.03.2019г.

36 666,00 руб.

3.

Счет-фактура (УПД) № 296 от 28.03.2019г.

29 681,04 руб.

4.

Счет-фактура (УПД) № 422 от 12.04.2019г.

19 435,92 руб.

5.

Счет-фактура (УПД) № 446 от 16.04.2019г.

2 128,50 руб.

6.

Счет-фактура (УПД) № 607 от 12.04.2019г.

37 378,75 руб.

7.

Счет-фактура (УПД) № 675 от 13.05.2019г.

81 596,55 руб.

8.

Счет-фактура (УПД) № 779 от 21.05.2019г.

86 240,00 руб.

9.

Счет-фактура (УПД) № 761 от 24.05.2019г.

98 164,00 руб.

10.

Счет-фактура (УПД) № 906 от 30.05.2019г.

3 567,00 руб.

11.

Счет-фактура (УПД) № 893 от 30.05.2019г.

18 793,00 руб.

12.

Счет-фактура (УПД) № 982 от 06.06.2019г.

17 606,40 руб.

13.

Счет-фактура (УПД) № 983 от 06.06.2019г.

58 242,08 руб.

14.

Счет-фактура (УПД) № 984 от 06.06.2019г.

44 388,00 руб.

15.

Счет-фактура (УПД) № 1003 от 07.06.2019г.

66 000,00 руб.

16.

Счет-фактура (УПД) № 1018 от 07.06.2019г.

150 412,50 руб.

17.

Счет-фактура (УПД) № 1020 от 07.06.2019г.

23 275,00 руб.

18.

Счет-фактура (УПД) № 1035 от 10.06.2019г.

12 784,29 руб.

19.

Счет-фактура (УПД) № 1044 от 10.06.2019г.

2 550,00 руб.

20.

Счет-фактура (УПД) № 1178 от 20.06.2019г.

5 272,96 руб.

21.

Счет-фактура (УПД) № 1179 от 20.06.2019г.

19 800,00 руб.

22.

Счет-фактура (УПД) № 1217 от 24.06.2019г.

10 299,52 руб.

23.

Счет-фактура (УПД) № 1258 от 26.06.2019г.

2 068,00 руб.

24.

Счет-фактура (УПД) № 1266 от 26.06.2019г.

8 500,00 руб.

25.

Счет-фактура (УПД) № 1328 от 02.07.2019г.

7 500,00 руб.

26.

Счет-фактура (УПД) № 1521 от 17.07.2019г.

95 091,40 руб.

27.

Счет-фактура (УПД) № 1595 от 23.07.2019г.

66 800,60 руб.

28.

Счет-фактура (УПД) № 1795 от 06.08.2019г.

34 177,50 руб.

29.

Счет-фактура (УПД) № 1797 от 06.08.2019г.

35 314,00 руб.

30.

Счет-фактура (УПД) № 1799 от 06.08.2019г.

4 753,00 руб.

31.

Счет-фактура (УПД) № 2010 от 24.08.2019г.

208 622,00 руб.

32.

Счет-фактура (УПД) № 2086 от 29.08.2019г.

52 200,00 руб.

33.

Счет-фактура (УПД) № 2150 от 03.09.2019г.

23 520,00 руб.

Итого:

1 385 178,41 руб.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Вышеуказанный товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют отметки полномочного представителя ООО «ЗТМ». Кроме того, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 482 582,54 руб. Доказательством частичной оплаты товара являются следующие платежные поручения (л.д.22-25):

№

Номер и дата п/п

Сумма оплаты

1.

№ 921 от 29.04.2019г.

24 980,92 руб.

2.

№ 1005 от 06.05.2019г.

118 975,30 руб.

3.

№ 1158 от 22.05.2019г.

10 549,50 руб.

4.

№ 1200 от 29.05.2019г.

236 652,50 руб.

5.

№ 1255 от 03.06.2019г.

138 030,00 руб.

6.

№ 1466 от 28.06.2019г.

22 900,00 руб.

7.

№ 1600 от 09.07.2019г.

334 586,25 руб.

8.

№ 1877 от 14.08.2019г.

135 158,40 руб.

Итого:

902 595,87 руб.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п.3 ст.486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, доказательств своевременного перечисления денежных средств в адрес истца не представлено. Как указывается ООО «ЗТМ» неоплата товара обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением короновирусной инфекции (л.д. 47, 84, 85).

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание ввиду нижеследующего:

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как разъяснено в п.7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г.), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Отклоняя довод ответчика о признании распространения COVID-19 обстоятельством, препятствующим ему исполнить принятые на себя обязательства, суд отмечает, что оплата за принятый им товар должна была быть произведена в март-сентябре 2019 года, тогда, как Указы Президента № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» датированы 25.03.2020г., 02.04.2020г. и 28.04.2020г. соответственно. При этом перечисленными указами установлено, что они вступают в силу со дня их официального опубликования.

Представленные в материалы дела ответчиком приказы об установлении выходных дней № 188 от 27.03.2020г., № 196 от 03.04.2020г., №198 от 17.04.2020г. и №201 от 29.04.2020г. также свидетельствуют об установлении таковыми дней с 30.03.2020г. по 08.05.2020г. (л.д.70-73).

Оценивая же заключение об обстоятельствах непреодолимой силы № 45 от 13.07.2020г., выданное ЮУТПП, суд отмечает, что данное заключение выдано в связи с наличием договорных отношений между ООО «ЗТМ» и ООО «Белмаш Югра», а наличие обстоятельств непреодолимой силы свидетельствовано Торгово-Промышленной палатой лишь в период с 30.03.2002г. по 08.05.2020г. (л.д.66, 67).

Следовательно, наступление срока по оплате поставленного товара имело место задолго (шесть календарных месяцев) до введения в действие ограничительных мер, обусловленных распространением короновирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗТМ» основным видом деятельности ответчика в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2 является производство автотранспортных средств (код 29.10 – л.д.33). Указанная деятельность к числу наиболее пострадавших согласно вышеуказанному постановлению не отнесена.  

Кроме того, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о срыве производственного процесса, об отказах контрагентов от заключения договоров и снижении выручки, ответчик никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, не представляет. Более того, ООО «ЗТС» указывает на снижения выручки предприятия за 2020 год (л.д.60), тогда как обязательства по оплате перед ООО «КМС» должно было исполнить не позднее 04.09.2019г.  

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 482 582 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 54 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 23.03.2019г. по 16.09.2020г. в размере 36 177 руб. 54 коп.  

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов представлен, проверен судом и признан арифметически правильным: требования ст.ст. 191, 193 ГК РФ учтены, размеры ключевых ставок ЦБ РФ, а также периоды просрочки исполнения обязательств определены верно (л.д.92).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения суммы финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера заявленных процентов, ввиду чего требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме – 36 177 (тридцать шесть тысяч что семьдесят семь) рублей 54 копейки – на основании ст.395 ГК РФ.

Наряду с изложенными требованиями ООО «КМС» просит также взыскать с ответчика затраты, связанные с юридическим сопровождением, в размере 9 500 руб.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020г. между ООО «КМС» (заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) подписано задание №3 к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2019г., предметом которого является предоставление интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области по взысканию с ООО «ЗТМ» задолженности за поставленный товар (л.д.48).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание  юридических услуг  в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения № 753 от 26.10.2020г. на сумму 9 500 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету №27 от 23.10.2020г. за предст.интересов заказчика в Арбитр.суде, задание №3 от 15.09.2020, дог. №б/н от 09.12.2019» (л.д.50).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца по делу составлено и предъявлено в суд исковое заявление (л.д.4, 5), ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д.47), возражения на отзыв ответчика (л.д.84, 85), а также заявление об уточнении размера исковых требований (л.д.90-92). Кроме того, представитель истца принял участие в судебном заседании, проводимом 25.02.2021г. и 04.03.2021г. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные истцом юридические расходы являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме - 9 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 108 руб. Вместе с тем, в указанной части требования ООО «КМС» обусловлено почтовой квитанцией на сумму 54 руб. (л.д.7). Доказательства несения почтовых расходов в большем объеме истцом не представлено. 

В связи с изложенным указанное требование удовлетворяется судом на сумму 54 (пятьдесят четыре) рубля 00 копеек на основании ст.101, 106 и 110 АПК РФ.

Судом при принятии искового заявления к производству была зачтена государственная пошлина в размере 13 381 руб., из ранее уплаченных по платежному поручению №559 от 11.12.2019г. 20 328 руб. (л.д.10).

Вместе с тем, ввиду уменьшения размера заявленных исковых требований с 519 047 руб. 81 коп. до 518 760 руб. 08 коп., в том числе основного долга – 482 582,54 руб., процентов за нарушение денежного обязательства – 36 177,54 руб., в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела необходимо зачесть 13 375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Указанная сумма относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежит возмещению за счет ответчика, ООО «ЗТМ».

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное металлоснабжение», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, задолженность по оплате поставленного товара в размере 482 582 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки, проценты за нарушение денежного обязательства за период с 23.03.2019г. по 16.09.2020г. в размере 36 177 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 54 копеек, а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 13 375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы, связанные с юридическим сопровождением, в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 54 (пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                           И.А. Кузнецова