АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-6441/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПИВСТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РОСИНКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВСТАР" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РОСИНКА" о взыскании задолженности по договору о временном пользовании торговым оборудованием №АТУ0031861 от 27.10.2021 в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик определение суда не исполнили.

Между тем, судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, поскольку определение суда направленное по юридическому адресу ответчика в адрес суда не возвращено, почтовое уведомление также не поступило.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

В третьем абзаце пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам разъяснено, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд располагает информацией, с очевидностью свидетельствующей о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения ответчика о судебном процессе, суд, установив наличие процессуальных препятствий для вынесения решения по существу спора по итогам упрощенного производства, определением от 08.09.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В адрес ответчика повторно направлено определение суда.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей сторон.

Направленная в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, корреспонденция (почтовый идентификатор30800013512924), возвращена в адрес суда за истечением срока хранения с соблюдением требований пункта 10.11 приказа АО "Почта России" № 464-п от 20.12.2024 "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Неполучение корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и в силу статей 121 - 123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

По правилам указанных норм дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 27.10.2021 между ООО "ПИВСТАР" (компания, истец) и ООО "РОСИНКА" (клиент, ответчик) был заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием № АТУ0031861.

Согласно пункту 1.1. договора в целях установленных в договоре, компания передает клиенту в пользование оборудование, указанное в пункте 2.2. договора - Super 600, серийный номер 601625864, стоимостью 34 500 руб. и Super 76, серийный номер 77937813, стоимостью 500 руб.

Согласно пункту 1.3. договора, риск случайной гибели оборудования переходит на клиента с момента передачи ему оборудования, либо с момента установки оборудования по указанию клиента в торговых залах клиента.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора, клиент обязан по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок по акту приема-передачи.

Клиент обязан по требованию компании осуществить возврат оборудования компании/уполномоченному компанией лицу незамедлительно (пункт 2.3.13 договора).

Как указывает истец, ответчиком не было возвращено следующее оборудование: Super 76, серийный номер 77937813, стоимостью 500 руб.

14.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором просит о возврате оборудования, в случае невозврата выплатить стоимость оборудования в размере 500 руб.

Оставленное без удовлетворения уведомление послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по договору о временном пользовании торговым оборудованием регулируются главой 36 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи оборудования истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Условиями договора не предусмотрен конкретный срок пользования оборудованием.

В соответствии с частью 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Уведомлением от 14.05.2025 истец просит возвратить оборудование, в случае невозврата, выплатить стоимость оборудования.

Доказательств возврата оборудования, либо возмещения истцу его стоимости в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора № АТУ0031861, стоимость спорного оборудования - Super 76, серийный номер 77937813, составляет 500 руб.

Доказательств иной стоимости оборудования ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств утраты оборудования вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПИВСТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РОСИНКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПИВСТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о временном пользовании торговым оборудованием №АТУ0031861 от 27.10.2021 в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова