ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98031/2018

13 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: представители Морозова Ю.Ю., Лачауниекс А.И. по доверенности от 17.10.2018

от заинтересованного лица: представитель Селезнева А.Ю. по доверенности от 09.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25594/2018)  ООО "АктивБизнесКоллекшн" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-98031/2018 (судья Захаров В.В.), принятое 

по заявлению  Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу 

к  ООО "АктивБизнесКоллекшн"о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Отдел, УФССП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1137746390572; далее - ООО «АБК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.09.2018г. ООО «АБК» привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению подателя жалобы, решение от 07.09.2018г. является необоснованным и незаконным вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не соответствует действительности. Выводы суда о наличии в действиях Общества признаков и события административного правонарушения, не обоснованы и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, полученными законным путем, содержащимися в материалах дела; указание на конкретные доказательства, подтверждающие установление факта административного правонарушения в оспариваемом решении отсутствует

Заявитель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение от 07.09.2018г. оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно аудиозаписи телефонных разговоров с Саидовым Ю.Ю. и стенограмму телефонных переговоров и голосовых сообщений, а также выписки звонков и направленных голосовых сообщений.

Представители заявителя против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, приобщив вышеуказанные документы к материалам арбитражного дела.

ООО «АБК» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить. Представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.06.2018 в УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение гр. Саидова Юрия Юсуповича о нарушении ООО «АКБ» положения Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -  Закон 230-ФЗ).

Отделом установлено, что с целью обеспечения возврата Саидовым Ю.Ю. просроченной задолженности,  ООО «АКБ» осуществляло взаимодействие с должником  в виде телефонных звонков с абонентских номеров +7-962-077-29-85 (Билайн (Вымпелком) Красноярский край), +7-966-142-09-67 (Билайн (Вымпелком) Москва), +7-961-800-91-81 (Билайн «Вымпелком) Санкт-Петербург), +7-964-631-82-53 (Билайн (Вымпелком) Москва), +7-962-077-29-32 (Билайн (Вымпелком) Красноярский край), +7-960-781-56-29 «Билайн (Вымпелком) Новосибирская обл.), +7-961-800-89-01 (Билайн (Вымпелком) Санкт-Петербург),   +7-963-534-86-76   (Билайн   (Вымпелком)   Алтайский   край Барнаул)), +7-964-819-47-19 (Билайн (Вымпелком) Иркутск), +7-906-106-26-07 «Билайн  (Вымпелком)  Башкортостан  Респ.  УФА),  +7-903-855-07-61   (Билайн Вымпелком) Воронежская обл.), +7-964-635-30-16 (Билайн (Вымпелком) Москва), -7-964-632-52-14 (Билайн (Вымпелком) Москва), зарегистрированных за ООО «АКБ». 

Указанные телефонные звонки осуществлялись на абонентский номер +7-911-900-96-37, зарегистрированный за Саидовым Ю.Ю., с нарушением пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (с превышением допустимого количества телефонных переговоров), в том числе:

-      17.05.2018, 19.05.2018, 20.05.2018 звонки 3 раза в неделю: 17.05.2018 в 19:04:35 час. с абонентского номера +7-966-142-09-67, 19.05.2018 в 12:32:45 час. с абонентского номера +7-962-077-29-85, 20.05.2018 в 17:42:20 час. с абонентского номера+7-961-800-91-81;

- 29.05.2018, 30.05.2018, 01.06.2018 звонки 3 раза в неделю: 29.05.2018 в 19:40:20 час. с абонентского номера +7-964-631-82-53, 30.05.2018 в 12:10:27 час. с абонентского номера +7-962-077-29-32, 01.06.2018 в 09:59:47 час. с абонентского номера +7-960-781-56-29;

- 04.06.2018 звонки 2 раз в сутки: в 14:03:44 час. с абонентского номера +7-961-800-89-01, в 15:20:31 час. с абонентского номера+7-963-534-86-76;

-      04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018 звонки 3 раза в неделю: 04.06.2018 в 14:03:44 час. с абонентского номера +7-961-800-89-01, и в 15:20:31 час. с абонентского номера +7-963-534-86-76, 05.06.2018 в 14:51:52 час. с абонентского номера +7-964-819-47-19, 06.06.2018 в 08:19:56 час. с абонентского номера+7-906-106-26-07; 

- 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 17.06.2018 звонки 4 раза в неделю: 13.06.2018 в 18:42:45 час. с абонентского номера +7-903-855-07-61, 14.06.2018 в 20:31:03 час. с абонентского номера +7-964-635-30-16, 15.06.2018 в 17:52:52 час. с абонентского номера +7-964-632-52-14, 17.06.2018 в 17:54:25 час. с абонентского номера +7-961-«00-91-81.

Всего в период времени с 17.05.2018г. по 17.06.2018г. ООО «АКБ» в целях погашения просроченной задолженности Саидовым Ю.Ю. на его абонентский номер +7-911-900-96-37 совершено 22 телефонных звонка с различных абонентских номеров, зарегистрированных за ООО «АКБ».

Приведенные обстоятельства подтверждены представленной Саидовым Ю.Ю. в Отдел и приобщенной в материалы дела детализацией предоставленных услуг.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными заявителем Саидовым Ю.Ю., обратившимся в Центральный банк Российской Федерации, а также имеющимися в распоряжении отдела сведениями о телефонных номерах, принадлежащих ООО «АКБ», с которых Обществом осуществляется взаимодействие.

В адрес ООО «АКБ» 28.06.2018 направлен запрос о представлении информации по взаимодействию с Саидовым Ю.Ю. для всестороннего и полного рассмотрения обращения заявителя, по которому 02.07.2018г. представлен ответ № 5181, в котором ООО «АКБ» сообщает, что является дочерней организацией ПАО Сбербанк.

22.02.2018 между ООО «АКБ» и ПАО Сбебанк заключен агентский договор № 2215144, согласно которому 26.04.2018 г. ПАО Сбербанк предал ООО «АКБ» реестр должников, содержащий данные о задолженности Саидова Ю.Ю. 

ООО «АКБ» подтверждает взаимодействие с Саидовым Ю.Ю., направленное на возврат просроченной задолженности по договору № 0701-Р-5835557740. Подробной информации и подтверждающих документов о взаимодействии ООО «АКБ» с Саидовым Ю.Ю. Обществом не представлено.

Вместе с тем, 10.07.2018г. от ООО «АКБ» на электронную почту отдела получены ответы на запрос по обращению другого заявителя - Сейитниязовой М.Х., в которых содержится список телефонов, принадлежащих ООО «АКБ», с которых Обществом осуществляется  взаимодействие.   Указанные  номера  соответствуют номерам, указанным в детализации телефонных переговоров по номеру, принадлежащему - Саидову Ю.Ю.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и требование о явке в Отдел для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «АКБ» направлено на адрес электронной почты, указанной на официальном сайте ООО «АКБ» (info@activebc.ru), в соответствии с требованиями Закона № 230-ФЗ.

Представитель ООО «АКБ» на составление протокола не явился.

20.07.2018г. в 12 часов в отсутствие представителя ООО «АКБ» Отделом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена Обществу.

Установив, что обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждаются обращением заявителя и материалами дела УФССП направило  протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности, установленной частью 2  статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что УФССП представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что Обществу вменено нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно за с 17.05.2018 по 17.06.2018 ООО "АКБ" в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру Саидова Ю.Ю. совершено 22 вызова с различных телефонных номеров, зарегистрированных за ООО "АКБ".

Факт совершения звонков с нарушением указанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается материалами дела, в том числе детализацией звонков. Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, не имеется. Представленные в суде апелляционной инстанции выписки из автоматизированной системы ООО «АВК», стенограммы, а также диск с записями разговоров с Саидовым Ю.Ю., не опровергают факта вмененного Обществу нарушения., ибо фактическое количество звонков превысило допустимое, поскольку и звонки голосовые сообщения в представленной Саидовым Ю.Ю. детализации отображаются  как звонки, и таковыми, по сути, для абонента и являются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "АКБ" события вмененного административного правонарушения.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Отделом при составлении протокола, оценен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Материалы дела содержат сведения о получении (прочтении) Обществом уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении по адресу электронной почты. Так, по информации представленной ООО «АКБ», данное уведомление прочитано 18.07.2018 в 17 часов 24 минуты (лист дела 24), по данным УФССП указанное уведомление прочитано Обществом 18.07.2018 в 16 часов 35 минут. В любом случае, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (20.07.2018 в 11 часов 00 мин.), и вопреки доводам апеллянта имело возможность принять участие при составлении протокола, учитывая доступное транспортное сообщение между Москвой и Санкт-Петербургом, либо направить ходатайство об отложении даты составления протокола. 

В рассматриваемом случае внутренние организационные проблемы лица, в том числе, невозможность в кратчайшие сроки обработать поступившую корреспонденцию, не могут быть приняты во внимание, в то время, как административный орган предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, однако уполномоченного представителя не направило, соответствующее ходатайство не заявило, в связи с чем Управление правомерно составило протокол в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2018г. по делу №  А56-98031/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

В.М. Толкунов

 И.В. Юрков