/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24734/2017

г. Красноярск

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бобоева Шодмонкула Каримкуловича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года по делу №А33-24734/2017, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семья» (ИНН 2508069888, ОГРН 1052501665700, далее – ООО «Золотая Семья», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Центр»  (ИНН 2465255069, ОГРН 1112468032050, далее – ООО «Группа Центр», ответчик) о взыскании 302486 рублей, состоящих из: 271950 рублей стоимости испорченного груза, 30536 рублей стоимости провозной платы, взысканной за перевозку испорченного груза.

Определением суда от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бобоев Шодмонкул Каримкулович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что  в материалах дела отсутствуют транспортные накладные по установленной форме, а товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не обладают свойством относимости доказательства, поскольку никаких отметок, сделанных в них ответчиком как перевозчиком нет;  доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о приемке груза в указанные сроки (с 29.07.2017) в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие удержание истцом автотранспорта ответчика в период с 29.07.2017 по 31.07.2017;  истец произвел приемку и выгрузку груза именно по месту нахождения автомобиля, поскольку никаких перемещений автомобиля по какому бы то ни было иному адресу не зафиксировано;  акт, подписанный водителем Молевым, говорит не о порче груза в период транспортировки, а о его порче в период хранения данного груза на территории истца.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.05.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.07.2017 между ООО «Золотая семья» (истец, заказчик) и ООО «Группа Центр» (ответчик, перевозчик) заключен договор – заявка на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом, в котором стороны согласовали следующие условия оказания услуг перевозки: требуемый тип подвижного состава (рефрижератор, 86м3/ 20 т., чистый, исправный), уполномоченное лицо отправителя (Бобоев Шодмонкул Каримкулович), наименование груза (фрукты, режим постоянный, сообщается на погрузке), дату и время прибытия ТС (17.07.2017, в течение дня, водитель должен руководить погрузкой (распределение груза по осям)), адрес разгрузки (692900, Приморский край, г. Находка, Находскинский пр-т 1С, корпус 2, склад №25, сек.3), срок доставки (8 дней), оплату за перевозку (240000 рублей), условия оплаты (предоплата 140000 рублей по факту загрузки, остаток 100000 рублей по факту выгрузки), марку, номер автомобиля и п/п, данные путевого листа (№МАН А280НК/124, Кроме MX|1775/24), ФИО водителя (Кондратьев В.В.).

В пункте 21 договора – заявки стороны предусмотрели, что  исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, с момента его получения у грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю. В случае порчи или утраты груза по вине перевозчика исполнитель обязуется оплатить полную стоимость утраченного или испорченного груза.

Как следует из иска и пояснений истца, перевозимый груз доставлен с задержкой 31.07.2017, в результате чего, часть товара (дыни) стоимостью 271950 рублей испорчена, испорченный товар дальнейшей реализации не подлежит.

В качестве подтверждения выявления порчи перевозимого ответчиком груза, истцом в материалы дела представлен оригинал акта о браке от 31.07.2017, согласно которому принято мест (1000 коробок), состояние коробок мокрые, местами замятые. Дыня в количестве 10878 кг переспелая, гнилая, кожура покрыта гнилостными очагами и плесенью, имеет неприятный гнилостный запах. Продукция не подлежит продаже. Общая стоимость испорченного товара 271950 рублей.

Возмещение транспортных расходов согласно доставленного качественного товара в размере 9122 кг в общем размере составило 30536 рублей.

Указанный акт подписан представителями ООО «Золотая семья», а также водителем автомашины №МАН А280НК/124, Кроме MX|1775/24, Молевым А.А.

Акт о браке от 31.07.2017 был направлен на электронный адрес ответчика, что не оспорено последним.

Гарантийным письмом (без даты и номера) ООО «Группа Центр» подтвердило, что несет полную материальную ответственность за сохранность груза, и вследствие того, что груз был доставлен ненадлежащего качества, обязалось оплатить полную стоимость испорченного груза, согласно подписанному сторонами акту о браке от 31.07.2017 №1 в течение 10 дней.

Претензией от 18.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить ущерб в размере 302486 рублей, с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя.

Письмом от 31.08.2017 претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке, отказ от  возмещения ущерба и провозной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, вверенного ему к перевозке, причинную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, в отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба  и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика  соответствующей суммы убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В обоснование исковых требований представлен договор-заявка от 17.07.2017 (т.1 л.д. 20), отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза (дыни) по маршруту  г. Красноярск - г. Находка (Приморский край).

Как следует из иска и пояснений истца, перевозимый груз доставлен с задержкой 31.07.2017, в результате чего часть товара (дыни) в объеме 10878 кг испорчена, дальнейшая реализация испорченного товара не возможна. Стоимость испорченного товара (дыни) составляет убытки истца в размере 271950 рублей (25 рублей х 10878 кг).

Указывая на то, что порча груза произошла по вине перевозчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке, в том числе  нарушением сроков доставки, истец  полагает, что также подлежит возврату истцу стоимость перевозки пропорционально стоимости перевозки испорченного груза.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки подлежат взысканию при условии представления доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником своих обязанностей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения по перевозке спорного груза, то у перевозчика возникли соответствующие обязанности, а также ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, в том числе за повреждение (с учетом условий договора), если он не докажет наличие оснований для освобождения его от ответственности.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017) разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Из материалов дела следует, что по прибытии транспортного средства (согласованного сторонами в договоре – заявке от 17.07.2017 (т.1 л.д. 20)) в пункт назначения была обнаружена частичная порча груза.

В качестве подтверждения выявления порчи перевозимого ответчиком груза, истцом в материалы дела представлен оригинал акта о браке от 31.07.2017 (т.1 л.д. 53), согласно которому принято мест (1000 коробок), состояние коробок мокрые, местами замятые. Дыня в количестве 10878 кг переспелая, гнилая, кожура покрыта гнилостными очагами и плесенью, имеет неприятный гнилостный запах, продукция не подлежит реализации. Общая стоимость испорченного товара 271950 рублей. Возмещение транспортных расходов согласно доставленного качественного товара в объеме 9122 кг составляет 30 536 рублей. Указанный акт подписан ООО «Золотая семья», а также водителем автомашины №МАН А280НК/124, Кроне MX|1775/24 Молевым А.А. без замечаний по выявленным и установленным обстоятельствам.

Из пояснений ответчика следует, что водитель Молин А.А. является работником ООО «Группа Центр», который осуществлял спорную перевозку груза по договору – заявке от 17.07.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что акт о браке подписан водителем, находившимся в трудовых отношениях с ответчиком, который перевозил груз на автомобиле, принадлежащем ответчику, следовательно, водитель, подписав без замечаний акт о браке, фактически подтвердил достоверность указанных в них сведений.

Довод ответчика о том, что у водителя не имеется полномочий по подписанию акта о браке, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

В соответствии с пунктом 79 Правил акт составляется в случае повреждения (порчи) груза. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом (пункт 80 Правил).

В соответствии с пунктами 82, 83 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о  том, что полномочия водителя Молева А.А. на подписание акта о браке (перевозимого им груза) от имени общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» следовали из обстановки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт о браке от 31.07.2017 был составлен истцом в соответствии с действующими нормами и правилами и подписан полномочным представителем со стороны ответчика.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в акте от 31.07.2017, ответчиком не оспариваются.  Ответчик оспаривает наличие его вины в порче груза со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о состоянии груза при его  приемке от грузоотправителя.

Оценивая довод ответчика о том, что в момент принятия груза к перевозке перевозчиком не был осмотрен принимаемый груз, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в порче груза, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 договора от 17.07.2017 исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, с момента его получения у грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю. В случае порчи или утраты груза по вине перевозчика исполнитель обязуется оплатить полную стоимость утраченного или испорченного груза.

Материалы дела содержат доказательства включения в договор дополнительных обязанностей водителя по руководству погрузкой (пункт 5 договора), с учетом данных условий договора водитель имел реальную возможность осмотреть принимаемый им к перевозке груз.Кроме того, из акта о браке следует, что коробы, в которых перевозился груз мокрые, местами замятые. Данные обстоятельства при должной осмотрительности и внимательности перевозчик должен был заметить при приемке груза к перевозке.

Из содержания пункта 26 Правил №272 следует, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Однако, доказательства наличия у перевозчика замечаний при приемке груза к перевозке не представлены. Более того, ответчик пояснил, что груз им не осматривался.

Таким образом, ответчик имел право и реальную возможность в момент приема к перевозке груза совершить действия, направленные на установление сведений о грузе, его качестве, фактическом весе груза, в том числе осуществить осмотр груза, установить температурный режим и заявить свои замечания по принимаемому к перевозке грузу. При наличии замечаний по передаваемому к перевозке грузу ответчик не был лишен права отказать от перевозки груза.

Довод ответчика о том, что сторонами не был согласован температурный режим перевозки груза, что снимает с ответчика ответственность за порчу груза,  правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из договора-заявки от 17.07.2017 в пунктах 1 и 6 стороны согласовали тип подвижного состава (рефрижерактор, 86м3/20 т., чистый, исправный), наименование груза: упаковка, маркировка, вес, объем (фрукты, режим постоянный, сообщается на погрузке).

Из пояснений ответчика следует, что последнему было известно о том, что к перевозке принят груз – дыня в количестве 20000 кг. Данное обстоятельство также подтверждено представленной ответчиком в материалы дела копией закупочного акта.

Пунктом 8.1. ГОСТ 7178-2015 (UNECE STANDARD FFV-23:2012). «Межгосударственный стандарт. Дыни свежие. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2015 N 2081-ст) установлено, что дыни транспортируют в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных вредителями транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки скоропортящихся грузов, действующими на транспорте конкретных видов.

В соответствии с  параграфом 1 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) к скоропортящимся относятся грузы, которые для обеспечения сохранности при перевозке требуют соблюдения температурного режима, указанного в Приложении N 1 к разделу 13.

Скоропортящиеся грузы, не указанные в Приложении N 1 к настоящему разделу Правил, перевозятся по температурным режимам, указанным грузоотправителем, при условии, что данный температурный режим соответствует техническим возможностям рефрижераторной установки.

В приложении №1 «Перечень скоропортящихся грузов, предъявляемых к перевозке автомобильным транспортом, и температурный режим их транспортировки» обозначен режим транспортировки дыни: температура груза при погрузки - +8+10, температура воздуха в кузове, авторефрижератора при транспортировке (град. С) - от +10 до +8.

Автотранспортные предприятия или организации при перевозке скоропортящихся грузов обязаны обеспечить в кузове авторефрижераторов температурный режим, указанный в графах 4 и 5 Приложения N 1 к настоящему разделу.

Допускается приемка к перевозке свежих овощей и фруктов с температурой выше указанной в графе 3 Приложения N 1. В этом случае грузоотправители обязаны осуществлять загрузку авторефрижераторов с 22 часов до 8 часов по графикам, согласованным с автотранспортными предприятиями или организациями.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по обеспечению температурного режима, установленного в Приложении 1 к Правилами для каждого типа скоропортящихся грузов, возложена на перевозчика. Перевозка по температурному режиму, указанному грузоотправителем, осуществляется только в случае отсутствия  в Приложении N1 к правилам установленного температурного режима перевозки в отношении определенного скоропортящегося груза. 

Учитывая, что в Приложении №1 к Правилам установлен температурный режим перевозки такого груза как дыни, что автоматически возлагает на перевозчика обязательства по соблюдению данного режима, довод ответчика о несогласовании с грузоотправителем температурного режима перевозки правового значения не имеет.

При этом,  суд  первой инстанции  правильно  указал, что  общество «Группа Центр» являясь профессиональным перевозчиком, и, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был обеспечить соответствующий температурный режим для перевозки вверенного ему скоропортящегося груза, в отношении которого имеются нормативные требования о температурном режиме перевозки и хранении, либо, в случае невозможности обеспечения необходимых температурных показателей, отказаться от перевозки.

Кроме того, в заявке  согласован тип подвижного состава (рефрижерактор, 86м3/20 т., чистый, исправный).

Согласно Современному экономическому словарю (ИНФРА-М, 2011), под рефрижератором (от лат. refrigerare - охлаждать) понимается транспортное средство с холодильной установкой (автомобиль, поезд, судно) для перевозки продуктов при пониженных температурах, достигаемых искусственным охлаждением.

Кроме того, как следует из  пункта 5 спорного договора от 17.07.2017 дата погрузки – 17.07.2017, срок доставки - 8 дней. Таким образом, с учетом согласованных сторонами  даты погрузки и срока доставки, груз должен был быть доставлен в срок до 25.07.2017 включительно.

Однако, как следует из пояснений истца  и представленного в материалы дела акта от 31.07.2017 груз доставлен 31.07.2017, т.е. с просрочкой доставки 6 дней.

Ответчик в суде  первой инстанции  в ходе рассмотрения дела  факт загрузки груза 17.07.2017 подтвердил, вместе с тем оспорил факт  доставки груза 31.07.2017, пояснив, что в соответствии со сведениями системы ГЛАНАС и ответ ООО «ГУГОЛ-Сервис» в период с 29.07.2017 по 01.08.2017 автотранспортное средство находилось в г.Находка на территории Авторынка «Северный», по адресу Находкинский проспект, 1Ж, что свидетельствует о фактическом прибытии груза 29.07.2017. Ответчик также указал, что в период с 29.07.2017 по 31.07.2017 разгрузка груза не осуществлялась по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, автотранспортное средство удерживалось истцом.

Вместе с тем, само по себе нахождение автотранспортного средства  в г.Находка не свидетельствует о фактическом исполнении перевозчиком обязательства по доставке груза грузополучателю. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о приемке груза в указанные ответчиком сроки (с 29.07.2017) в материалы дела  не представлены, равно как и не представлены  доказательства, подтверждающие удержание истцом автотранспорта ответчика в период с  29.07.2017 по 31.07.2017. При этом, в соответствии с договором-заявкой от 17.07.2017 адрес разгрузки – Приморский край, г. Находка, Находский пр-т, 1С корпус2, склад №25, сек.3. В то время как из документов ответчика следует, что в период с 29.07.2017 по 01.08.2017 транспортное средство МАN гос.№ а280нк находилось в г.Находка на территории Авторынка «Северный», по адресу: Находский пр-т, 1ж. Кроме того,  водитель транспортного средства при подписании акта о браке от 31.07.2017 замечаний по факту даты составления акта, с учетом даты его прибытия в место разгрузки, не обозначил, сведения о том, что фактически груз был доставлен 29.07.2017 и простаивал до 31.07.2017 в месте разгрузки, не отразил. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении перевозчиком обязательства по доставке груза 29.07.2017 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, суд  первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства доставки груза 31.07.2017 подписанный без замечаний со стороны водителя акт от 31.07.2017. При этом, судом первой инстанции учтено, что  в соответствии с пунктом 79 Правил от 15.04.2011 №272 в случае повреждения (порчи) груза акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Доказательства нарушения указанных сроков материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения установленного договором срока доставки груза.

В соответствии с параграфом 15 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007) грузоотправитель обязан указывать в товарно - транспортной накладной (в разделе «Данные о грузе»), сертификате (в гр. «Дополнительные сведения») или в качественном удостоверении (в гр. «Примечание») предельную продолжительность транспортировки (транспортабельность) скоропортящихся грузов, предъявляемых к перевозке. Скоропортящиеся грузы не принимаются к перевозке, если грузоотправителем не указана в перевозочных документах предельная продолжительность транспортировки (транспортабельность), а также если предельная продолжительность транспортировки (транспортабельность) будет меньше срока доставки, определенного в порядке, указанном в § 20 Правил.

В параграфе 20  Правил обозначено, что автотранспортные предприятия или организации должны доставлять скоропортящиеся грузы в междугородном автомобильном сообщении в сроки, исчисляемые по фактическому расстоянию перевозки и среднесуточному пробегу 600 км. Сроки доставки грузов исчисляются с момента окончания погрузки и оформления документов до момента прибытия автомобилей к грузополучателю. Автотранспортное предприятие или организация вправе по соглашению с грузоотправителем принимать к перевозке скоропортящиеся грузы в возможно более короткие сроки. Срок доставки указывается автотранспортным предприятием или организацией в товарно - транспортной накладной.

Истец обязательство по указанию продолжительности транспортировки (транспортабельность) скоропортящегося   груза (дыни) исполнил, обозначив в заявке срок – 8 дней. Вместе с тем, ответчик обязательство по доставке скоропортящегося груза в установленный срок (до 25.07.2017) не исполнил, доставив груз с просрочкой 6 суток (31.07.2017).

Кроме того, судами первой и апелляционной   инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что ссылка ответчика на сведения из системы ГЛАНАС и ответ ООО «ГУГОЛ-Сервис» о том, что автомобиль MAN гос.номер А280НК, оборудованный терминалом АвтоГРАФ серийный №2028896, в период с 29.07.2017 по 01.08.2017 находился в г.Находка на территории Авторынка «Северный», по адресу Находкинский проспект, 1Ж, также свидетельствует о том, что груз был доставлен с нарушением сроков.

Суд также обращает внимание на наличие в материалах дела  гарантийного письма (без даты и номера), из содержания которого следует, что  ООО «Группа Центр» подтвердило заключение договора-заявки №б/н от 17.07.2017, несение полной  материальной ответственность за сохранность груза, а также обстоятельства доставки груза ненадлежащего качества; обязалось оплатить полную стоимость испорченного груза, согласно подписанному сторонами акту о браке от 31.07.2017 №1 в течение 10 дней. Суд критически относится к доводу ответчика о том, что гарантийное письмо со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, не директором как указано в письме, а менеджером общества.  Из содержания гарантийного письма следует, что последнее подписано со стороны ООО «Группа Центр» директором данного общества – Хайнацкой А.С., с проставлением оттиска печати общества. Полномочия директора действовать от имени общества подтверждается уставом. О том, что данное лицо является директором ООО «Группа Центр», также подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом о приеме работника на работу от 23.05.2012, приказом от 22.07.2016. В материалы дела не представлены доказательства того, что гарантийное письмо подписывались представителем ответчика под воздействием со стороны истца.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Группа Центр» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил тот факт, что оттиск печати соответствует печати ООО «Группа Центр», более того, не оспорил факт направления указанного гарантийного письма истцу, сославшись лишь на то, что письмо подписано не самой Хайнацкой А.С., а менеджером компании от имени Хайнацкой А.С.

О фальсификации истцом доказательств (гарантийного письма) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или об экспертизе подписи и печати, проставленных на документе в силу статьи 82 названного Кодекса со стороны ООО «Группа Центр» не заявлено.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Их гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом  первой инстанции установлено  и из материалов дела следует, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по возмещению ущерба истцу, выдав гарантийное письмо. В данном письме ответчик подтвердил обстоятельства, при которых продукция была испорчена, и гарантировал истцу возмещение ущерба.

Кроме того, до обращения в суд ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих об отзыве выданной им гарантии.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения сторон, учитывая, что ответчиком факт принятия к перевозке скоропортящегося груза (дыни) подтвержден, равно как и подтвержден факт порчи груза при выдаче грузополучателю, при отсутствии в материалах дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующие о том, что принятый перевозчиком к перевозке товар был ненадлежащего качества или порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, принятия  всех необходимых меры для доставки груза в целости и сохранности, в том числе принятие мер  по обеспечению соответствующего температурного режима для перевозки вверенного ему скоропортящегося груза, в отношении которого имеются нормативные требования о температурном режиме перевозки и хранении, а также соблюдения установленного сторонами срока транспортировки груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по договору-заявке от 17.07.2017, повлекшее причинение истцу убытков.

Размер причиненных истцу убытков – 271950 рублей подтверждается материалами дела -  товарно-транспортной накладной от 17.07.2017 №101 на отгрузку индивидуального предпринимателя Бобоева Ш.К. в адрес ООО «Золотая семья» груза (дыни) в количестве 1000 коробок (20000 кг), стоимостью 25 рублей за кг, общей стоимостью 500000 рублей, а также актом о браке, в котором отражено количество испорченного груза 10878 кг и его стоимость, рассчитанная  исходя из стоимости 1 кг - 25 рублей (10878 * 25 = 271950).

Ответчик, оспаривая сумму убытков, в нарушение положений стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иной стоимости испорченного груза суду не представил.

Суд первой  инстанции также учитены пояснения третьего лица индивидуального предпринимателя Бобоева Ш.К., подтвердившего стоимость 1 кг груза (дыни) в размере 25 рублей.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017) разъяснено, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основании, что его размер невозможно достоверно установить.

Учитывая, что порча груза произошла уже после его принятия к перевозке, доказательства отсутствия вины  ответчика в порчи груза материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 271 950 рублей убытков в виде стоимости испорченного груза.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 536 рублей провозной платы.

В обоснование взыскания стоимости провозной платы истец указал, что истцом была произведена предоплата за перевозку груза в размере 140 000 рублей, с учетом возмещения расходов за доставку качественного товара в размере 9,122 кг, долг за ответчиком составляет 30 536 рублей.

Как следует из пояснений истца и третьего лица оплата за перевозку была произведена от имени ООО «Золотая семья» - ИП Бобоевым Ш.К. наличными денежными средствами в размере 140000 рублей в кассу ООО «Группа Центр».

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил  факт внесения предоплаты за перевозку груза  в размере 140000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из указанной выше нормы права следует, что возврат части стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза.

Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07.71, автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза. В случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Исходя из указанного, возмещению не подлежит плата за перевозку груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки (то есть части платы за перевозку, пропорциональной стоимости поврежденного груза).

В настоящем деле перевозчик нарушил свои обязательства по перевозке, допустив порчу части перевозимого груза в рамках спорного договора-заявки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма провозной платы подлежит взысканию в пользу истца в размере 30536 рублей.

Расчет суммы провозной платы, подлежащей возмещению, проверен судом, признан обоснованным (стоимость перевозки 240000 рублей за 20000 кг груза,  без повреждений груз доставлен в объеме 9122 кг (20000 кг – 10878 кг испорченного груза), стоимость перевозки подлежащей оплате 240000 / 20000 * 9122 = 109464 рублей; фактически оплачено за перевозку 140000 рублей, возмещению подлежит 30536 рублей                     (140000 рублей – 109464 рублей).

Третье лицо в письменных пояснениях подтвердило возмещение истцом стоимости оплаченной Бобоевым Ш.К.  ответчику платы за перевозку.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ссылка   заявителя   жалобы  на   то, что в материалах дела отсутствуют транспортные накладные по установленной форме, а товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не обладают свойством относимости доказательства, поскольку никаких отметок, сделанных в них ответчиком как перевозчиком нет,  не   опровергает  наличие   товарной накладной  от 17.07.2017,  представленной  истцом в материалы дела. Факт  порчи  подтверждается  вышеперечисленными документами.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года по делу №А33-24734/2017 оставить  без  изменения,  а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.В. Юдин