69/2023-167425(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-35635/2023-ГК

Дело № А40-52240/2021

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ЛК  «ОЧАКОВО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023  года и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу   № А40-52240/2021, принятые судьей Михайловой Е.В.  

по иску АНО «М.И.Р.шоколада» к ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения  

третье лицо - ООО «Брантэс» 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, ФИО4 по  доверенности от 30.12.2022;  

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Музей истории русского  шоколада» (АНО «М.И.Р. шоколада») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО)  «Логистическая компания «Очаково» об истребовании из чужого незаконного  владения имущества, указанного в заявлении об уточнении иска (л.д. 137-139), В  случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента  вступления в законную силу судебного акта, о взыскании с ЗАО «Логистическая  

компания «Очаково» в пользу АНО «Музей истории русского шоколада»  судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации по 41 790 рублей еженедельно (1% от стоимости оборудования  

4 179 000 рублей) по день фактического исполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Брантэс».  

Основанием возникновения права собственности на спорное имущество  истец указал договоры аренды от 15.07.2015 № 2В/2015/07 и от 19.08.2015   № 5В/2015/07, заключенные АНО «М.И.Р.шоколада» и ООО «Компания Веста»,  а так же договор хранения от 20.08.2015 № 1-2015/08/20, заключенный АНО  «М.И.Р. шоколада» и ООО «Брантэс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.01.2022 по настоящему делу, отказано в удовлетворении иска АНО «М.И.Р.  шоколада» к ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» об истребовании имущества из чужого  незаконного владения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022   № 305-ЭС22-4687 по настоящему делу указанные судебные акты судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При повторном рассмотрении дела, ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» заявило  встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 15.07.2015   № 2В/2015/07 и от 19.08.2015 № 5В/2015/07, заключенных АНО «М.И.Р.  шоколада» и ООО «Компания Веста», а так же договора хранения от 20.08.2015   № 1-2015/08/20, заключенного АНО «М.И.Р. шоколада» и ООО «Брантэс».  

Основанием недействительности договоров заявитель указал мнимость  сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по  настоящему делу возвращен встречный иск.  

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и  встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем,  предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и  оценку разных доказательств. Предмет и основания первоначального и  встречного требования не связаны между собой, имеет место разный субъектный  состав сторон, принимая во внимание, что при оспаривании сделок ответчиками  должны быть стороны этих сделок, что не учтено истцом по встречному иску.  Суд принимает во внимание, что характер оснований, различия заявленных  требований, разный предмет доказывания, разный субъектный состав  свидетельствуют о нецелесообразности их объединения в одно производство,  рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом судом также  учитывается, что в нарушение приведенных положений ст. 132 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при предъявлении  встречного иска не соблюдены требования процессуального закона  предъявляемые к документам прилагаемым к исковому заявлению (ст. 126 АПК  РФ), а именно ответчиком, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к встречному  исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, отсрочки, рассрочки,  уменьшении размера государственной пошлины.  

Решением от 06.04.2023 по настоящему делу Арбитражный суд города  Москвы удовлетворил иск.  

При этом, суд первой инстанции возражения ответчика о  недействительности договоров по основанию мнимости сделок отклонил в связи  с тем, что судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении  дела установлены обстоятельства отсутствия признаков мнимости, а Верховный  Суд РФ указал на отсутствие права переоценивать выводы судебных инстанций,  основанные на представленных в материалы дела доказательствах.  

ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» не согласилось с определением и решением  Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года и подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить определение и решение суда, в том числе по  основанию нарушения норм процессуального права неправомерным  возвращением встречного иска.  

АНО «М.И.Р. шоколада» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу  не представили, представитель АНО «М.И.Р. шоколада» в судебном заседании  возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а  обжалуемые судебные акты - без изменения, указывая на то, что доводы ЗАО  «ЛК «ОЧАКОВО» не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного  надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации:  

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить  истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском  (часть 1);  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков (часть 2);  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела (часть 3);  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129  настоящего Кодекса (часть 4).  

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии  выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию  принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий,  перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.  

Встречное исковое требование принимается в случае, если его  удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение  первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае  предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено  требование о признании этого договора недействительным.  

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом,  если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному  основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать  требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование  арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых  улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и  требование кредитора о взыскании задолженности (пункт 31 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции»).  

Следовательно, отсутствие оплаты государственной пошлины за  рассмотрение встречного иска не является основанием для возвращения иска, а в  силу статьи 128 Кодекса может явиться основанием для оставления иска без  движения.  

Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку  тому обстоятельству, что удовлетворение встречного иска исключает  удовлетворение первоначального иска, поскольку признание судом  недействительным договоров является основанием к отказу в иске об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Поскольку оспариваемые по встречному иску сделки являются  основанием первоначального иска, не соответствует обстоятельствам дела вывод  суда первой инстанции о том, что между встречным и первоначальным исками  не имеется взаимной связи.  

Учитывая факт обращения ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» в суд с  самостоятельным иском о признании сделок недействительными по указанным  основаниям и обращение в суде апелляционной инстанции с ходатайством о  приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом  другого дела об оспаривании сделок, суд апелляционной инстанции считает, что  совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению настоящего дела.  

Таким образом, судом первой инстанции так же допущено нарушение  пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Для целей принятия встречного иска к производству по правилам статьи  132 Кодекса не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о  различном субъектном составе сторон исков, при том, что суд первой инстанции  при подготовке дела к судебному разбирательству обсуждает вопрос о составе  круга лиц, участвующих в деле, в том числе с согласия истца допускает замену  ответчика, привлекает соответчика (п.п.5 ч.1 ст.135, ч.1-2 ст.47 Кодекса).  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам  следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения  нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера  исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего  ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ  рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции  элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано  обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные  гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным  судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно  арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных  арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу  процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства,  служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого  судебного разбирательства в разумный срок.  

В соответствии с действующими нормами Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик, чей встречный иск был неправомерно  возвращен арбитражным судом первой инстанции, наделен правом на его  рассмотрение по существу в том же порядке, в каком такое рассмотрение  осуществляется арбитражным судом первой инстанции согласно правилам  подсудности, установленным законом (Определение Конституционного Суда РФ  

от 29.05.2012 № 995-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  открытого акционерного общества «Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 257, частью 6.1  статьи 268, статьей 269 и частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела  производится с самого начала.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о незаконности обжалуемого определения арбитражного суда первой  инстанции о возвращении встречного иска и его отмене, а поскольку направить  вопрос о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным в  арбитражный суд первой инстанции невозможно ввиду разрешения  первоначального иска по существу принятием соответствующего решения по  делу, руководствуясь изложенным, следует:  

на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам  Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой  инстанции;  

в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принять встречный иск к производству для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском;  

согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечь к участию в деле по встречному иску в качестве ответчиков  сторон оспариваемых сделок - АНО «М.И.Р. шоколада», ООО «Компания Веста»  и ООО «Брантэс».  

Руководствуясь статьями 46, 132, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля  2023 по делу № А40-52240/2021.  

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам  судопроизводства в суде первой инстанции на 31 июля 2023 на 14 часов 00  минут в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу:  127994, 

<

...> сторожки, дом 12, зал № 16.  

Привлечь к участию в деле по встречному иску в качестве ответчиков  АНО «М.И.Р. шоколада», ООО «Компания Веста» и ООО «Брантэс».  

Сторонам представить отзыв на встречный иск. 

Предложить ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» представить доказательства оплаты  государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.  

Предложить сторонам урегулировать спор заключением мирового  соглашения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи: Б.П. Гармаев  

Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00