Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19901/2020

г. Владивосток

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

апелляционное производство № 05АП-2876/2022 

на определение от 22.03.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19901/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие предстаивтелей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее - ООО «ПКС», общество) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 52 970,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2020 по 25.03.2021, открытых процентов (с учетом уточнений, принятых судом 25.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о процессуальном правопреемстве и произвел замену на него истца по делу - ИП ФИО2 

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ООО «ПКС» 150 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 (с учетом определения об опечатке от 16.06.2022) указанное заявление удовлетворено частично, на сумму 105 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемым определением судебные расходы взысканы в пользу ИП ФИО2, которая с соответствующим заявлением в суд не обращалась. Полагает, что требование ИП ФИО3 о присуждении в его пользу судебных издержек, которые он не понес и не мог понести до 28.04.2021, не подлежит удовлетворению, поскольку только с указанной даты он стал участником настоящего дела. Считает, что расходы на оплату услуг представителя на изучение материалов дела и ознакомление с ними (поименованные в акте выполненных работ) не относятся к судебным издержкам, ввиду чего не подлежали возмещению. Ссылается на несоответствие обжалуемого определения требованиям части 2 статьи 169 АПК РФ, поскольку оно не содержит расчета судебных расходов на сумму 105 000 рублей. Отмечая невысокую сложность дела, указывает на явно чрезмерный характер взысканных судебных расходов. Кроме того, полагает, что ФИО3, имея высшее юридическое образование, имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба ООО «ПКС» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 21.06.2022.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные ИП ФИО3 договоры на оказание юридических услуг от 27.12.2020 (между ИП ФИО2 и адвокатом Саландером С., предусматривающим условие об оплате услуг правопреемником - ИП ФИО3), от 28.01.2021 (между ИП ФИО3 и адвокатом Саландером С.), акт выполненных работ от 21.12.2021 (в котором указано на фактическую передачу представителю денежных средств, составляющих стоимость оказанных им услуг), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ИП ФИО3 заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего спора. 

Согласно подписанному 21.12.2021 акту выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг от 28.01.2021 и 27.12.2020 представителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, в том числе искового заявления (27-18 декабря 2020 года), подготовка и подача документов в Арбитражный суд Приморского края во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления ИП ФИО2 (29.12.2020), подготовка и подача дополнительных документов в Арбитражный суд Приморского края во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления ИП ФИО2 (28.01.2021), подготовка и подача ходатайства о процессуальной замене истца с ИП ФИО2 на ИП ФИО3, участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Приморского края (.02.03.2021), в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края до и после перерыва (25.03.2021), подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований с новым расчетом исковых требований (25.03.2021), участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве (28.04.2021), изучение материалов дела - апелляционной жалобы, подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции (24-26 июня 2021 года), участие в рассмотрении апелляционной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом до и после перерыва (06.07.2021, 13.07.2021), ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (07.07.2021), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (11-12 июля 2021 года). 

Принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел возможным возместить судебные расходы ИП ФИО3 на оплату услуг представителя на сумму 105 000 рублей, посчитав ее необходимой и разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вывод о соответствии указанной суммы принципу разумности сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих суду по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. 

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Со ссылкой на пункт 15 Постановления № 1 апеллянт указывает, что расходы ИП ФИО3 на оплату услуг представителя по изучению материалов дела и ознакомлению с ними (поименованных в акте выполненных работ) не относятся к судебным издержкам, в связи с чем не подлежат возмещению за счет проигравшего процессуального оппонента.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд пришел к следующему.

Пункт 15 Постановления № 1 разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Таким образом, как верно указывает апеллянт, услуги представителя по изучению материалов дела, сами по себе не предоставляющие заказчику какого-либо полезного эффекта, а являющиеся необходимыми для оказания собственно представительских услуг, не подлежат возмещению ввиду отсутствия на это прямого указания в договорах на оказание юридических услуг от 28.01.2021 и 27.12.2020. 

Вместе с тем из обжалуемого определения не следует, что в состав взысканной с общества суммы судебных расходов включена стоимость услуг представителя ИП ФИО3 на ознакомление с материалами дела. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии в судебном акте расчета взысканной суммы не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, учитывая признание апелляционным судом обоснованным размера взысканной суммы с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности настоящего дела.

Указание апеллянта на наличие у ФИО3 высшего юридического образования не исключает возможность последнего прибегнуть к услугам представителя, поскольку лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. 

Общество также утверждает, что судебные расходы ФИО3 не подлежали возмещению, так как исковые требования изначально заявлялись его правопредшественником - ИП ФИО2

Суд признает указанные доводы несостоятельными в силу следующего. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по настоящему делу произведена замена истца по делу - ИП ФИО2 на ее правопреемника - ИП ФИО3

Основанием для правопреемства послужил договор уступки права требования  от 09.10.2019, согласно которому ФИО2 (цедент) уступила, а ФИО3 (цессионарий) принял право требования задолженности к ООО «ПКС» по договору уступки прав требования № 3 от 01.10.2019 на сумму 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 3 названного договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования по настоящему договору. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также все другие права, связанные с уступаемыми по настоящему договору правами требования, в том числе права требования процентов, пеней, штрафов за новый период, судебные расходы и расходы на представителя (пункт 3). 

Кроме того, согласно пункту 6.1.1 договора оказания юридических услуг от 27.12.2020 между ФИО2 и представителем по делу, в случае процессуального правопреемства (замена истца по делу № А51-19901/2020) оплата оказанных услуг производится в полном размере правопреемником истца - ИП ФИО3 согласно акту выполненных работ.

Исходя из изложенного, учитывая состоявшуюся между ФИО2 и ФИО3 уступку прав требования судебных расходов, принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя фактически понес непосредственно ФИО3, оснований для отказа указанному лицу в возмещении таких расходов не имеется.

Ссылка апеллянта на взыскание расходов в пользу лица, которое не обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов – ИП ФИО2, с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 об исправлении опечатки является необоснованной.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу №А51-19901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова