СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-8050/20 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А45-453/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, Томская область, г. Томск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Омск) о взыскании задолженности по договору № 02-01/03/18 от 01.03.2018

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-истец, Арендодатель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-ответчик, Аренадатор, ИП ФИО2) задолженности по договору аренды помещений №02-01/03/18 от 01.03.2018 в размере 531 600 рублей (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу №А45-453/2020 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг в размере 531 600 рублей, государственная пошлина в размере 13 632 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу № А45-453/2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 142 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции. 

Определением от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма судебных расходов в размере 85 400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов противоречит объему оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела и превышает разумный размер их оплаты. Указал также о том, что после предоставления отзыва, истец уменьшил исковые требования в значительном объеме, что указывает об их явно изначально необоснованно завышенном характере и злоупотреблении правами истцом. Также ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец является одним учредителем организации, которая оказала юридические услуги.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерпа» (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с взысканием заказчиком задолженности с ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения.

Согласно 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих видов правовых работ: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить претензию; подготовить исковое заявление; подготовить необходимые процессуальные документы; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства и представлять их в арбитражный суд; информировать Заказчика о датах судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и в апелляционной инстанции; получать судебные акты, принятые арбитражным судом и передать их Заказчику; оказывать иные услуги.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору формируется следующим образом:

-7 000 рублей 00 копеек - услуги по составлению претензии в адрес ИП ФИО2.

-13 000 рублей 00 копеек - услуги по составлению искового заявления, с формированием необходимого пакета документов и направление его в суд и лицам, участвующим в деле; последующее отслеживание хода данного дела.

В стоимость услуг Исполнителя, указанную в пункте 4.1. настоящего Договора, невключается написание различного рода дополнений, заявлений и ходатайств, а так же участие Исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, стоимость данных услуг определяется следующим образом:

-15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (за каждый день судебного заседания);

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек - представительство интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (за каждый день судебного заседания);

- 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек - услуги по составлению сложных документов правового характера: дополнений, пояснений, объяснений, возражений, отзывов, мирового соглашения (за каждый документ);

- 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек - услуги по составлению простых документов правового характера: ходатайств, заявлений (за каждый документ).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение №4 от 15.01.2021 года на сумму 142 000 руб.

В акте об оказанных услугах от 28.12.2020 перечислены оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги, оплата которых подтверждена представленными документами.

Участие представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся в судах первой и  апелляционной инстанциях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 85 400 рублей с указанием порядка формирования данного вывода.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика в жалобе рассмотрены апелляционным судом и отклонены за необоснованностью.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме, взысканной судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки на некую взаимосвязь истца с организацией, являющей исполнителем по договору оказания услуг, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов за фактически оказанные в рамках дела услуги. Доказательств того, что представителя являлись работниками истца и представляли интересы в рамках своих трудовых обязанностей не имеется. Вопрос о том каким конкретно образом оформлены отношения конкретных представителей и организации, являющейся исполнителем по договору, не влияет на непосредственно на взыскание судебных расходов в отсутствие доказательств того, что данные лица действовали не по поручению исполнителя по договору.

Уменьшение требований в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не во всех случаях подлежит оценке как злоупотребление правом. Из материалов дела следует, что истцом до обращения в суд была направлена претензия от 02.12.2019, обращение в суд было осуществлено в условиях разногласий сторон по ряду спорных вопросов, что следует из решения суда. В этой связи уточнение позиции уже в ходе рассмотрения спора в данном случае не подлежит оценке как действие с намерением причинить вред другой стороне.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 по делу № А45-453/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 по делу № А45-453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева