ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25556/2024

г. Красноярск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии в судебном заседании: 

от истца - государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2024 № 209, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года по делу № А33-25556/2024, 

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ГПКК «ЦРКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МКУ «МС Заказчика») и к Администрации Богучанского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о солидарном взыскании 6 720 000 руб. убытков.  

Определением от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хребтовского сельсовета, ИП ФИО2.  

Определением от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы» (ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>).  

Определением от 22.04.2025 к участию в деле привлечена Прокуратура Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемой ситуации, соблюдение конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, могло повлечь за  

собой необратимые последствия в случае возникновения, например, лесных пожаров на территории пос. Хребтовый, поскольку оказание услуг водоснабжения на территории поселка осуществлялось с использованию единственной водонапорной башни, которая на дату установки спорных водонапорных башен находилась в неудовлетворительном состоянии, что не оспаривается представителями ответчика и третьего лица, данные работы были выполнены исключительно в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, а не в целях плановой модернизации системы водоснабжения. По мнению истца, срочность и необходимость выполнения работ подтверждается протоколом и выпиской из решения Протокола от 15.05.2023 № 62/3-35 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности «О подготовке к весенне- летнему пожароопасному сезону и паводковому периоду на 2023 г. на территории Богучанского района Красноярского края», в котором указано на необходимость проведения спорных работ в целях предотвращения наступления чрезвычайной ситуации, а также на тот факт, что спорные водонапорные башни будут использоваться взамен утраченной емкости. Считает, что завершение активной фазы в виде летнего пожароопасного периода, не отменяет наличия угрозы ЧС и решение КЧС, поскольку на территории пос. Хребтовый был расположен единственный источник водоснабжения, который на день вынесения решения КЧС, уже находился в аварийном состоянии.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В материалы дела от Администрации Богучанского района Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик Администрация Богучанского района Красноярского края считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

В соответствии с Постановлением № 995-п от 05.10.2020, Постановлением № 1012-п от 08.10.2020, ГПКК «ЦРКК» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения на территории Богучанского района Красноярского края  

Администрация Богучанского района в лице Муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика» в соответствии с п.1 решения Протокола от 15.05.2023 № 62/3-35 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности «О подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону и паводковому периоду на 2023г., на территории Богучанского района Красноярского края обратилась к ГПКК «ЦРКК» с просьбой о подготовке локально-сметного расчета для приобретения и монтажа двух водонапорных башен Рожновского в п. Хребтовый, объёмом резервуара по 25м2 каждая.  

Для выполнения порученных работ ГПКК «ЦРКК» подготовлен проект муниципального контракта № 7/405-02-2023 от 02.11.2023.  

Цена контракта, полученного ГПКК «ЦРКК» от Администрации Богучанского района составила 5 599 411 руб. без учета суммы НДС.  

Со стороны ГПКК «ЦРКК» контракт подписан с протоколом разногласий, в котором учтена сумма НДС, общая цена контракта составила 6 720 000 руб.  

Контракт и протокол разногласий направлены истцом в адрес МКУ «МС Заказчика» письмом 03.11.2023 № 02-4602, однако подписанный экземпляр ГПКК «ЦРКК» истцу не возвращен.  

Как указывает истец, ГПКК «ЦРКК» ввиду срочной необходимости выполнило работы по установке башен и направило в адрес Администрации Богучанского района письмо о необходимости приемки выполненных работ и подписания документов.  

Письмом от 12.12.2023 № 200 Администрацией Богучанского района отказано в принятии работ со ссылкой на отсутствие заключенного муниципального контракта, превышение лимитов бюджетного финансирования.  

11.12.2023 в адрес МКУ «МС Заказчика» письмом № 02-5027 истцом направлены следующие документы:  

1. Справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 6 720 000 руб. 2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС -2. 3. Счет на оплату № 15544 от 07.12.2023. 4. Счет-фактура № 3279 от 07.12.2023. 

Как указывает истец, документы о приемке выполненных работ ответчиками не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.  

В адрес МКУ «МС Заказчика» направлена претензия № 05-328 от 02.02.2024 с требованием произвести оплату в размере 6 720 000 руб.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  

закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

Законом № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.  

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Казенное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем все закупки казенных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.  

На основании распоряжения от 03.08.2023 № 553-р Правительства Красноярского края из резервного фонда правительства Красноярского края выделено 5 600 000 руб. на ремонт и восстановление водонапорной башни в п. Хребтовый Богучанского района Красноярского края, указанные лимиты бюджетных обязательств доведены до МКУ «МС Заказчик».  

МКУ «МС Заказчика» в адрес ГПКК «ЦРКК» по электронной почте 12.09.2023 подготовлен и направлен проект муниципального контракта на ремонт и восстановление водонапорной башни, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Хребтовый, пер. Школьный, 1 «А», стр. 1,03.10.2023 администрацией Богучанского  

района получен подписанный проект контракта со стороны ГПКК «ЦРКК» с протоколом разногласий.  

Согласно протоколу разногласий стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 

6 700 000 руб., что больше доведенных до МКУ «МС Заказчика» лимитов, в связи с чем контракт подписан не был.  

Как указывает истец, несмотря на отсутствие заключенного контракта, ввиду срочной необходимости, истец выполнил работы по установке водонапорных башен на сумму  

6 720 000 руб., что подтверждает актом о приемке выполненных работ от 07.12.2023. 

Работы истцом произведены в отсутствие подписанного с МКУ «МС Заказчика» муниципального контракта на ремонт и восстановление водонапорной башни. Документы о приемке выполненных работ ответчиками не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.  

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в установленном законом порядке сторонами не согласованы ни предмет, ни объем, ни стоимость работ.  

Сам факт согласования задания на проведение работ еще не означает наличие у ответчика обязанности по оплате работ, не являвшихся предметом контракта.  

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор от 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).  

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21 и 22 Обзора в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является  

обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ не зависело от волеизъявления истца и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), истец не имел возможности не выполнять работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела представлен протокол совещания № 62/3-35 от 15.05.2025 (т. 1 л.д. 100-103) комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Богучанского района, в котором указано о подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону в 2023 году и паводкового периода 2023 года. Из указанного протокола не следует, что выполнение работ в связи с их срочностью поручалось именно истцу.  

Истец выполнил работы по установке водонапорных башен на сумму 6 720 000 руб. и сообщил ответчикам о необходимости их принятия в письме от 11.12.2023.  

При этом согласно актам выполненных работ работы проводились истцом спустя несколько месяцев после проведения совещания, результаты которого оформлены протоколом № 62/3-35 от 15.05.2025, а также после завершения весенне-летнего пожароопасного и паводкового сезона в 2023 году.  

Таким образом, учитывая отсутствие государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о срочном характере, обязательности оказания услуг в силу закона, а также в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуаций природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, что не могло быть отложено до проведения конкурентных процедур, предусмотренных названным законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии соблюдения конкурентных процедур, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Выполняя работы без наличия государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение истцом подрядных работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд не порождает у него право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчиков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года по делу № А33-25556/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская  

Судьи: Н.Н. Пластинина  

 Ю.В. Хабибулина