, № 09АП-10959/2024

Дело № А40-151844/21

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-151844/21 (160-312) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО3; о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу должника 47 676 118,73 руб.; о взыскании с ФИО3 в пользу должника 23 532 129,63 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медоптсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО13: ФИО5 по дов. от 25.03.2024

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 05.06.2023

от к/у ООО «Медоптсервис»: ФИО7 по дов. от 08.11.2023

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 12.10.2022

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО «Медоптсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №16 от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-151844/21-160-312 конкурсным управляющим ООО «Медоптсервис» утверждена ФИО10 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 192012, г. Санкт-Петербург, а/я 43), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Ранее, конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 9 430 227,96 руб.

Также, конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО2, ФИО4. и ФИО3 Также, ФИО9 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-151844/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Медоптсервис» и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2.. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.01.2024 привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медоптсервис» ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Медоптсервис» 47 676 118,73 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Медоптсервис» 23 532 129,63 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Вынести новый судебный акт. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медоптсервис» ФИО4, ФИО3. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Медоптсервис» 47 676 118,73 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Медоптсервис» 23 532 129,63 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что не причинил убытки ООО «Медоптсервис», поскольку фактически не пользовался денежными средствами юридического лица; размер    субсидиарной    ответственности    несоразмерен    суммам    заявленным конкурсным управляющим к ФИО2; конкурсный управляющий в изначальном заявлении подтвердил, что действия ФИО2 не привели к банкротсву ООО «Медоптсервис»; исполнял решения фактического руководителя ООО «Медоптсервис»; не оказывал определяющего влияния на хозяйственную деятельность  ООО «Медоптсервис»; не распоряжался и не имел доступа к распоряжению расчетными счетами ООО «Медоптсервис»; не пользовался корпоративными картами ООО «Медоптсервис»; активно способствовал раскрытию фактических руководителей ООО «Медопсервис», что подтверждает конкурсный управляющий; активно принимал участие в   возврате имущества ООО «Медопсервис» в конкурсную массу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отменить в части привлечения ФИО11. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать.

В обоснование доводов жалобы указала, что отсутствуют доказательства, что сделки ООО "Медоптсервис" с ООО "Крепмакс" на сумму 18 млн рублей совершены в период полномочий ФИО3; выплаченные ФИО3 премии для банкротства ООО "Медоптсервис" в размере 320 788,00 руб. являются малозначительными; ФИО3 не имела возможности влиять на возникновение обязательств ООО "Медоптсервис", так как вступила в должность после их возникновения; судом нарушены процессуальные права ФИО3 ввиду ее неизвещения о судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2023 г.; судом нарушена ст. 61.16 Закона о банкротстве в части неприостановления рассмотрения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 В удовлетворении заявлении конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО4 отказать.

В обоснование доводов жалобы указала, что отсутствуют доказательства ее влияния на ООО "Медоптсервис"; предоставила суду доказательства, подтверждающие, что  перечисление ей ФИО2 денежных средств в размере 5 679 663 рублей, являлось составной частью оплаты товаров на сумму 10 551 945,20 рублей, приобретенных Должником у ИП ФИО15, представителем которой являлась ФИО4; размер ответственности определен судом также неверно; ее действия не могли стать причиной банкротства ООО "Медоптсервис"; предоставленные доказательства в материалах дела подтверждают, что контролирующим должника лицом и его фактическим владельцем являлся ФИО12; ФИО4 не была уведомлена о судебном заседании, состоявшемся 12.12.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду недоказанности того, что истребуемая информация будет иметь доказательственное значение при рассмотрении спора, и повлияет на результат рассматриваемых жалоб.

Представители апелляционных жалоб поддержали свои апелляционные жалобы, высказались по доводам иных апелляционных жалоб.  

Представитель конкурсного управляющего должника представил отзыв на апелляционные жалобы и дополнительный отзыв, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции. При этом указал на то, что в настоящее время расчеты с кредиторами не завершены, до настоящего времени имеются кредиторы, проверка обоснованности требований которых на рассмотрена судом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил основание для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Судом первой инстанции установлено, что ООО «Медоптсервис» зарегистрировано 17.07.2019, при этом:

- ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Медоптсервис» с 17.07.2019 по 19.08.2020, а также учредителем и единственным участником ООО «Медоптсервис» с 17.10.2019 по 03.08.2020.

- ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Медоптсервис» с 20.08.2020 по 09.04.2021, а также с 04.08.2020 по настоящее время является единственным участником ООО «Медоптсервис».

ФИО4 конкурсный управляющий указал в качестве фактического руководителя Должника, которая определяла все существо его хозяйственной деятельности, определяла направление развития, давала указания «формальному» руководителю Должника на заключение сделок.

В качестве оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий указанных лиц, а также на неподачу ими в суд заявления о признании ООО «Медоптсервис» банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего исходил из того, что ФИО4, являясь фактически контролирующим должника лицом, а также ФИО3 и ФИО2 создали такую модель работы  ООО «Медоптсервис», при которой все активы должника уходили в пользу ответчиков и подконтрольных им лиц, а должги оставались на должнике.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой Ш.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами в силу Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2107г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные   действия   (бездействие)   контролирующего   лица   могут   выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из банковской выписки ООО «Медоптсервис» с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф банк», в период с 25.07.2019 по 28.02.2022 в пользу ФИО2 совершены следующие платежи на общую сумму 8 850 627,96 руб.

При этом ответчик расходовал денежные средства компании на цели, не связанные с деятельностью организации. Например, расходы на салон красоты, загородный отель, покупки в магазинах: «Зоогалерея»; «Мясо и рыба» «Аленка» и т. д.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ФИО2 указывал на то, что он являлся номинальным руководителем должника и осуществлял свои действия в интересах и по поручению ФИО13 Кроме того, совершенные сделки не привели к банкротству должника. Кроме того, часть заявленных конкурсным управляющим денежных средств впоследствии перечислялась в адрес бенефициара компании ФИО4 Именно ФИО4 осуществляла оплату товаров и услуг с корпоративной карты, которая была оформлена на ФИО2 как номинального руководителя компании.

Под номинальным руководителем понимается руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление. Для освобождения от субсидиарной ответственности «номинальному директору» нужно доказать, что у номинального директора не было возможности распоряжаться деньгами компании-должника или принимать за нее решения. 

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрировал ООО «Медоптсервис» в качестве юридического лица, открывал счета организации и вел переговоры с контрагентами.

В частности, им было подписано решение о создании общества, документы по хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим представлен комплект документов из досье владельца банковского счета от АО БайкалИнвестбанк.

Из выписок должника также следует, что ФИО2 осуществлял значительный объем переводов в пользу различных физических лиц, и покупки.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период руководства ООО «Медоптсервис» ФИО2 перечислил ООО «Фармус» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 579 600 руб. за медицинские товары.

При этом, доказательства поставки медицинских товаров отсутствуют.

Компания была зарегистрирована 12.12.2019 г., то есть за 5 месяцев до совершения оспариваемого платежа. 

20.08.2021 в ЕГРЮЛ уже была внесена информация о недостоверности юридического адреса.

По состоянию на 19.06.2022 организация не сдавала налоговую отчетность более года.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ 23.06.2022 ООО «Фармус» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Данные факты свидетельствуют о том, что компания не вела хозяйственной деятельности и не могла оказать встречное предоставление по договору.  ФИО2 при должной степени осмотрительности и добросовестности должен был проверить контрагента и не заключать с ним договор.

Доказательств принятия каких-либо активных действий по увеличению активов Общества со стороны бывшего номинального руководителя предпринято не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - 

постановление

 N 53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Исходя из разъяснений, выработанных судебной практикой в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления Должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Должника. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013 сформирован правовой подход, согласно которому конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на Должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Потому, с учетом объективной сложности получения арбитражным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств осуществления фактического контроля, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности учредителей юридических лиц и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт невозможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения Должником указания.

В материалы обособленного ФИО2 была представлена электронная переписка с «Томой X, 

<

***>», в которой она утверждает, что ООО «Медоптсервис» является ее бизнесом, что она платит налоги за компанию, платит заработную плату ФИО2, указывает на необходимость подписания документов, предмета которых не знает ФИО2 Подлинность электронной переписки также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.10.2023, составленным врио нотариуса г. Москвы ФИО14

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 24.10.2023 абонентский номер 

<

***> в период с 22.08.2019 по 29.12.2020 принадлежал ФИО15 (12.12.1969 г. р.).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 18.04.2023 и приложенному заявлению о присоединении в качестве телефона для отправки SMS-сообщений и голосовой связи в разделе 3 указан абонентский номер 

<

***>.

К ходатайству ООО «Вилладж Хотелс» от 10.10.2023 о приобщении дополнительных доказательств приложены документы и сведения, что постояльцем отеля в период с 20.07.2020 по 24.07.2020 являлась ФИО13 (11.10.1991 г. р.). При этом согласно регистрационной карте от 20.07.2020 Хасанова Тамара оставила в контактной информации телефон 

<

***>, который принадлежит ФИО15

Оплата за оказание услуг по размещению в отеле ООО «Вилладж Хотел» производилась с корпоративной карты ООО «Медоптсервис» по р/с № 

<

***> в АО «Тинькофф банк»:

-  22.07.2020 - 132 000 руб. - Отражение операции по карте Art Villadzh Klab Golikovo Rus. Договор 7019350193;

-  22.07.2020 - 44 000 руб. - Отражение операции по карте Art Villadzh Klab Golikovo Rus. Договор 7019350193;

-  23.07.2020 - 3 150 руб. - Отражение операции по карте Art Villadzh Klab Golikovo Rus. Договор 7019350193;

-  24.07.2020 - 4 400 руб. - Отражение операции по карте Art Villadzh Klab Golikovo Rus. Договор 7019350193;

-  27.07.2020 - 2 000 руб. - Отражение операции по карте Art Villadzh Klab Golikovo Rus. Договор 7019350193;

-  27.07.2020 - 27 257 руб. - Отражение операции по карте Art Villadzh Klab Golikovo Rus. Договор 7019350193;

-  27.07.2020 - 10 000 руб. - Отражение операции по карте Art Villadzh Klab Golikovo Rus. Договор 7019350193;

-  27.07.2020 - 18 000 руб. - Отражение операции по карте Art Villadzh Klab Golikovo Rus. Договор 7019350193.

Документов, подтверждающих возврат ФИО4 корпоративной карты генеральному директору ФИО2 в материалы дела не представлено. Исходя из этого следует вывод, что корпоративная карта ООО «Медоптсервис» находилась во владении ФИО4. и она совершала по ней платежи.

Как следует из выписки ФИО2 по счету дебетовой карты в ПАО «Сбербанк», когда ему поступали относительно крупные суммы денежных средств, он значительную часть перечислял ФИО4.: 02.04.2020 поступление 330 000 руб., 03.04.2020 перевод Тамаре X. 323 500 руб.; 06.04.2020 поступление 338 240 руб., 06.04.2020 перевод Тамаре X. 328 240 руб.; 10.04.2020 поступление 463 700 руб. - 10.04.2020 перевод Тамаре X. 443 700 руб.; 15.04.2020 поступление 780 500 руб., 15.04.2020 перевод Тамаре X. 780 500 руб.; 20.04.2020 поступление 641 500 руб., 20.04.2020 перевод Тамаре X. 641 500 руб.; 23.04.2020 поступление 720 000 руб. - 23.04.2020 перевод Тамаре X. 720 000 руб.; 27.04.2020 поступление 308 052 руб. - 27.04.2020 перевод Тамаре X. 258 000 руб.; 07.05.2020 поступление 28 200 руб. - 07.05.2020 перевод Тамаре X. 28 200 руб.; 08.05.2020 поступление 72 000 руб. - 08.05.2020 перевод Тамаре X. 72 000 руб.; 15.05.2020 поступление 895 648,55 руб. - 15.05.2020 перевод Тамаре X. 795 000 руб.; 18.05.2020 поступление 898 324,15 руб. - 18.05.2020 перевод Тамаре X. 898 ООО руб.; 18.05.2020 поступление 316 044,89 руб. - 18.05.2020 перевод Тамаре X. 90 000 руб. и 20.05.2020 перевод Тамаре X. 226 000 руб., 01.06.2020 поступление 120 023,45 руб. -02.06.2020 перевод Тамаре 70 023 руб. и 02.06.2020 перевод Тамаре 5 000 руб.

Общая сумма перечислений в пользу ФИО2 составляет 5 792 209,59 руб., из которых 5 679 663 руб. было им перечислено ФИО4, что составляет 98 % от полученных ФИО2 средств.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывала, что она «работала у ИП ФИО15 в должности менеджера по продажам и непосредственно сопровождала договор поставки товаров в адрес ООО «Медоптсервис». ИП ФИО15 выдавала на ФИО4. доверенность от 01.09.2019, согласно которой последняя вправе была вести переговоры и заключать любые сделки на свое усмотрение, подписать документы первичного бухгалтерского учета, представлять интересы перед государственными органами, подавать и получать любые документы, сдавать отчетность в налоговые органы и совершать иные действия.

ФИО4 ссылается на то, что полученные денежные средства она отдавала ИП ФИО15 в счет взаимных расчетов по поставке товара от предпринимателя в ООО «Медоптсервис».

Однако, ФИО4. не доказано, что полученные наличные денежные средства в последующем действительно передавались ИП ФИО15

Суд приходит к выводу, что данные возражения не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку сторонами использовались расчеты в безналичной форме.

Согласно выписке ООО «Медоптсервис» по р/с № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» были совершены следующие платежи в пользу и от ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>, р/с № 

<

***> в АО «Альфа-Банк»)

№п/п

Дата п/п

Дебет

Кредит

Назначение платежа

8

18.09.2019

30000,00

 

Оплата по договору 1У/19 от 15.08.2019 НДС не облагается

12

20.09.2019

100000,00

 

Оплата по договору 1У/19 от 15.08.2019 НДС не облагается

14

01.10.2019

21000,00

 

НДС не облагается

20

10.10.2019

25000,00

 

НДС не облагается

23

06.11.2019

 

82 500,00

товар НДС не облагается

31

08.11.2019

45000,00

 

Оплата по счету

34

19.11.2019

17500,00

 

Оплата по счету

35

19.11.2019

10500,00

 

Оплата по счету

38

23.11.2019

30000,00

 

НДС не облагается

30

29.11.2019

 

6 000,00

НДС не облагается

41

10.12.2019

30000,00

 

НДС не облагается

42

11.12.2019

30000,00

 

НДС не облагается

31

12.12.2019

 

85000,00

НДС не облагается

49

14.12.2019

17000,00

 

Оплата счёта по договору услуг

9

21.01.2020

15000,00

 

Оплата по счёту за декабрь

8

21.01.2020

15000,00

 

Оплата по счёту за январь

11

21.01.2020

5000,00

 

Оплата по счёту за январь

33

07.02.2020

40000,00

 

НДС не облагается

39

11.02.2020

100000,00

 

Оплата по счёту

53

13.02.2020

35000,00

 

Оплата по договору услуг

57

13.02.2020

500000,00

 

Частичная оплата по счету 21 от 13.02.2020 за медицинскую продукцию НДС не облагается

59

13.02.2020

1500000,00

 

Частичная оплата по счету 21 от 13.02.2020 за медицинскую продукцию НДС не облагается

55

13.02.2020

2000000,00

 

Оплата по счёту 21 от 13.02.2020

ФИО4 также представила в материалы дела гражданско-правовой договор на оказание услуг от 01.03.2020, акт об оказании услуг от 31.10.2020 и платежное поручение в размере 500 000 руб., согласно которым она оказывала ООО «Медоптсервис» услуги по консультации и ведению хозяйственной деятельности.

Согласно выписке по счету ООО «Медоптсервис» в АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО4 13.11.2020 действительно выплачивались денежные средства в размере 500 000 руб. При этом, ФИО4 не раскрыты обстоятельства заключения указанного договора, из него невозможно определить какие именно услуги, каким способом, по какой стоимости и в каком объеме оказывались Ответчиком, также как невозможно определить целесообразность оказания данных услуг.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2107 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что ФИО4 являлась фактическим руководителем ООО «Медоптсервис», а ФИО2 был номинальным директором.

Вышеуказанные действия номинального руководителя ФИО2, действующего в интересах конечного бенефициара (ФИО4), повлекли за собой серьезное уменьшение активов ООО «Медоптсервис», что впоследствии привело к банкротству компании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 является контролирующим должника лицом и наравне с ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что она при осуществлении ею функций единоличного исполнительного органа в период с 20.08.2020 по 09.04.2021, а также являясь учредителем ООО «Медоптсервис» с 04.08.2020 по настоящее время, совершила сделки на заведомо невыгодных условиях для общества, а также расходовала денежные средства Должника на цели, не связанные с деятельностью общества,  бездействовала, сознательно допуская негативные последствия для Общества, причинив тем самым существенный вред имущественным права кредиторов ООО «Медоптсервис», а также в нарушение ст. 61.12 Закона о банкротстве не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, не сдавала своевременно отчетность Общества, что привело к блокировке счетов.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора должника, ООО «Медоптсервис» передало ООО «Крепмакс» марлевые изделия на общую сумму 18 276 360,00 руб. Денежные средства за товар на счет ООО «Медоптсервис» не поступили.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ 28.08.2020 (ГРН 2207708098772) была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Крепмакс».

11.03.2021 (ГРН 2217701794957) внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе (ГРН 2217701794957).

01.07.2021 ООО «Крепмакс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным информационной системы «Прозрачный бизнес» ООО «Крепмакс» не сдавало бухгалтерскую отчетность.

Основной деятельностью компании является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». В связи с этим заключение данного договора на столь значительную сумму было для ООО «Крепмакс» не обычной хозяйственной деятельностью.

Также, за период с октября 2020 по декабрь 2020 г. ответчик регулярно выплачивала себе премию на общую сумму 320 788,00 руб. При этом каких-то правовых и фактических оснований для этого из материалов дела не усматривается.

Кроме того, с банковского счета организации регулярно снимались наличные денежные средства, а также производилось возмещение расходов ФИО3, в том числе медицинских анализов, на доставку «яндекс еда», ресторан «Кофемания Метрополис», салон красоты, аптека, центр акушерства.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 данных расходов, а также то, что эти средства расходовались на цели общества, не представлено.

Таким образом, ФИО3, при осуществлении ею функций единоличного исполнительного органа, совершила сделки на заведомо невыгодных условиях для общества, а также расходовала денежные средства Должника на цели, не связанные с деятельностью общества.

Данные обстоятельства также были судом исследованы при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 с ФИО3 в пользу ООО «Медоптсервис» взысканы убытки в размере 24 143 989,10 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия ФИО3, являющейся контролирующим должника лицом, по совершению и (или) одобрению перечисленных недействительных сделок привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, в период полномочий ФИО3 имели место необоснованные платежи на сумму 8 850 627,96 руб. (стр. 5-8 отзыва на апелляционные жалобы), а также убыточная сделка с ООО «Крепмакс» на сумму 18 276 360 руб. (стр. 11 отзыва на апелляционные жалобы).

Довод ответчика о том, что при ее руководстве новые сделки не заключались не имеет правового значения, поскольку исполнение по ранее заключенным заведомо убыточным сделкам, также является недобросовестным поведением и основанием для возложения ответственности на такое лицо. 

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В определении от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) Верховный суд Российской Федерации указал, что смысл назначения номинального руководителя состоит в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения

Именно поэтому к солидарной ответственности в подобных ситуациях привлекаются как теневые, так и номинальные руководители (абз. 7 п. 6 1111 ВС № 53 от 21.12.2017). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

При этом ответственность номинального руководителя на основании п. 9 ст. 61.11 может быть снижена, если благодаря представленным им сведениям будет установлено лицо, которое фактически контролировало должника.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле действия, в результате которых ООО «Медоптсервис» стало банкротом, были совершены руководителями ФИО2 и ФИО3 Ими формально подписывались сделки, которые существенным образом нарушили права кредиторов. Фактические же указания по совершению негативных действий давались ФИО4, которая выступала бенефициаром должника.

Оснований для освобождения от субсидиарной ответственности заявленных в настоящем деле лиц коллегия судей не усматривает.

Таким образом, за доведение ООО «Медоптсервис» до банкротства, в результате которого права и законные интересы кредиторов были нарушены, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

При этом, иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не установлено, поскольку конкурсным управляющим не указана дата, когда у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления и какие новые обязательства, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих позиций в суде первой инстанции, а также доводов апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 указывали, что контролирующим должника лицом является ФИО12, так как он предоставлял финансирование, осуществлял производство продукции, перечислял денежные средства и в последствии переоформил права требования на подконтрольную ему компанию.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО12 был контролирующим ООО «Медоптсервис» лицом, извлекал необоснованную выгоду из хозяйственной деятельности должника или имел какие-либо формальные или фактические полномочия для дачи обязательных для исполнения указаний, в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 указывал, что именно ФИО4. являлась контролирующим должника и представлял переписку, из которой однозначно следует, что ФИО4. давала обязательные для исполнения указания.

Конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву на апелляцмионные жалобы указал, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление кредитора ООО ЧОП «ОРИОН Секъюрити» о признании недействительным договора поставки № 3-Т от 19.02.2022, заключенного между ООО «Аклининг-сервис» и ООО «Медоптсервис». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 26.03.2024, ООО «Ценные кадры» привлечено в качестве соответчика, ФИО16, ФИО2 и ФИО12 привлечены в качестве третьих лица. В рамках указанного обособленного спора ООО «Ценные кадры» представлен отзыв, к которому приложены объяснения ФИО12 от 22.09.2020 и протокол очной ставки от 27.10.2020 между ФИО12 и ФИО4

Из объяснений следует, что ООО «ABC Аналитика» (компания ФИО12) осуществляло взаимодействие с ООО «Медоптсервис» по договору на оказание услуг, в результате которого у должника сформировалась кредиторская задолженность перед ООО «ABC Аналитика». Аналогичные показания ФИО12 дает и на очной ставке с контролирующим должника лицом ФИО4 При этом, ФИО4 не опровергает того, что между ее компанией ООО «Медоптсервис» и компанией ФИО12 имелось плотное взаимодействие, но то, что ФИО12 контролировал деятельность ООО «Медоптсервис» - она не указывает.

Таким образом, конкурсный управляющих указал, что в настоящий момент нет оснований полагать, что ФИО12 является контролирующим ООО «Медоптсервис» лицом.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Исходя из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов основного дела №А40-151844/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медоптсервис» в настоящее время не завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства: в настоящее время не рассмотрены все требования кредиторов, не завершены расчеты с кредиторами.

В такой ситуации вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть разрешен судом. 

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др. 

Таким образом, признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медоптсервис», суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В качестве основания для отмены судебного акта, ответчиками указано на их не извещение о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 12.12.2023, т.е. после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.12.2023.

Между тем, соответствующие сведения о перерыве в судебном заседании размещены судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в порядке ст.ст. 121, 163 АПК РФ.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-151844/21 изменить в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Медоптсервис» в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-151844/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                       Е.А. Скворцова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.