АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19536/2022

г. Новосибирск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резонанс Мастер», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 2) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех», г. Новосибирск, 

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1, 

<

...>)  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, г. Новосибирск

об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО3 - доверенность от 12.07.2022, диплом № ЦВ 129636 от 23.06.1995 паспорт, 

от ответчика: 1) ФИО4 - доверенность от 10.01.2022 (срок доверенности до 31.12.2022), диплом № ВСГ 0471307 от 16.06.2007 паспорт, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

                                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс Мастер» (далее -ООО «Резонанс Мастер»») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс» (далее - ООО ТД «Резонанс») и к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» (далее - ООО ТД «Успех»)  об освобождении от ареста (исключении из описи) электрического штабелера Jungheinrich ETV-214, государственный номер 

<

***> серийный номер 91055612, 10.2008 года выпуска, в отношении которого в рамках исполнительного производства №37890/22/54006-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2022 (уточненное требование).

ООО ТД «Успех» (2 ответчик), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1,  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, мотивированных отзывов по делу не представили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, что не препятствует разрешению спора в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ТД «Резонанс» (1 ответчик) исковые требования не признало, указав на то, что договор купли-продажи от 30.09.2021 по продаже штабелера  между ООО «ТД «Успех» и ООО «Резонанс Мастер» является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, о чем свидетельствуют отсутствие расчетов между сторонами и не осуществление регистрационных действий в подразделении Гостехнадзора в отношении указанной самоходной техники. 

Истец на удовлетворении предъявленных требований настаивает, доводы 1 ответчика о мнимости сделки купли-продажи штабелера от 30.09.2021 расценивает необоснованными, в подтверждение реальности сделки и ее исполнения сторонами представил в дело платежные поручения  № 324 от 07.12.2022, а также платежные поручения ООО ТД «Успех» о погашении налоговой задолженности за счет средств, полученных по указанному договору.

Представитель ответчика заявил об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом платежными документами, предоставления времени для подачи самостоятельного иска о признании сделки купли-продажи штабелера от 30.09.2021 недействительной, а также дальнейшего приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения о признании сделки купли-продажи недействительной.

 В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела до наступления тех событий о которых заявил 1 ответчик, при этом, суд не может быть поставлен в зависимость от совершения либо несовершенные стороной процессуальных действий о намерении совершить которые она заявила, в связи с чем арбитражный суд  не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Возможностью ознакомиться с представленными истцом платёжными поручениями, предоставленными в материалы дела 13.12.2022, 1 ответчик не воспользовался, несмотря на имеющуюся у него реальную возможность это сделать.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления 1 ответчика приведет лишь к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, что  приведет к нарушению баланса процессуальных прав и интересов спорящих сторон. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РТФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2022 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №37890/22/54006-ИП на основании исполнительного листа от 12.11.2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-12134/2020.

Предмет исполнения - взыскание с ООО ТД «Успех» (далее - должник) в пользу ООО ТД «Резонанс» задолженности в размере 22 372 312,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 532,69 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 136 469 рублей, в также взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 240 рублей.

Арест имущества произведен в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 исполнительного производства.

22.06.2022 пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество истца (опись имущества), а именно на электрический штабелер Jungheinrich ETV-214, государственный номер: 

<

***> предварительной стоимостью 1000 000 рублей. Штабелер передан на хранение директору ООО «Резонанс Мастер» ФИО5

При этом в акте об аресте имущества было ошибочно указано на то, что ФИО5. является директором ООО ТД «Успех». Данное утверждение опровергается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Успех».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2022 штабелером запрещено распоряжаться (запрет на отчуждение) с установлением режима хранения с правом его беспрепятственного пользования.

Между тем, штабелер не является имуществом должника по исполнительному производству, а принадлежит на праве собственности истцу с 30.09.2021, что подтверждается следующими доказательствами:

-договором купли-продажи транспортного средства от 30.09.2021 № 0-1/1 между ООО ТД «Успех» и ООО «Резонанс Мастер», согласно п. 2.4 которого право собственности на штабелер Jungheinrich ETV-214, государственный номер: 

<

***> перешло к покупателю с момента передачи штабелера по акту приема-передачи;

- актом приема-передачи объекта основных средств № 4 от 30.09.2021 и универсальным передаточным документом (УПД) №835 от 30.09.2021,согласно которым должник фактически передал истцу указанный штабелер.

Штабелер выбыл из владения должника, поступил в фактическое владение истца, снят с учета должником, принят к учету истцом, истец эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается:

-инвентарной карточкой учета основных средств № 00-000008 от 30.09.2021;

-карточкой счета 01 за 01.01.2021 -21.06.2022 ООО ТД «Успех»;

-карточкой счета 01 за 01.01.2020 - 21.06.2021 ООО «Резонанс мастер».

Арест штабелера истца по чужой задолженности нарушает право собственности истца.

Истец не является должником по исполнительному производству №37890/22/54006-ИП, но из-за ареста не может по своему усмотрению распоряжаться своим штабелером в пределах правомочий собственника, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК Р.

  Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права.

В силу ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску об освобождении имущества от ареста истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно п. 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором о купле-продажи штабелера от 30.09.2021 № 0-1/1, актами о приеме-передаче штабелера, платежным поручением об оплате переданного по договору имущества № 324 от 07.12.2022. 

Как следует из указанного договора, право собственности истца на транспортное средство возникло с момента передачи имущества. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 30.09.2021 (ст. 223 ГК РФ). Таким образом, право собственности истца на транспортную технику возникло 30.09.2021. 

Доводы 1 ответчика о мнимости сделки купли-продажи опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом  сделка  оспаривается   в  интересах  третьих  лиц,  она  может  быть  признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, основным условием для признания мнимых сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке. Так, стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акт приема-передачи и т.д.) можно подумать, что определенные последствия наступили. Например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи техники совершена сторонами в простой письменной форме, предусмотренной нормами ГК РФ для данного вида договоров. 

 При заключении договора нормы права не были нарушены ни продавцом, ни покупателем. Продавец не был ограничен в правах на распоряжение спорными автомобилями, т.е. имел право их продавать.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает представленные  по делу доказательства оплаты произведенной истцом в полном объеме по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2021 № 0-1/1 (платежное поручение №324 от 07.12.2022 года на сумму 249 240 рублей).

Полученная от истца сумма была использована ответчиком на погашение налоговой задолженности, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями  № 3658 от 09.12.2022, 12466 от 09.12.2022, 35359 от 09.12.2022, 41489 от 09.12.2022, 41491 от 17.08.2022, 41490 от 09.12.2022.

 Таким образом, договор купли-продажи-транспортного средства от 30.09.2021 № 0-1/1 исполнен сторонами в полном объеме, обязательства по нему прекращены исполнением: право собственности на штабелер перешло к истцу, оплата за штабелер получена ответчиком в полном объеме.

В этой связи доводы ООО Торговый дом «Резонанс» о мнимом характере договора купли-продажи являются бездоказательными и опровергаются документами исполнения сделки, в результате которого наступили правовые последствия в соответствии с волеизъявлением обеих сторон и условиями договора (отсутствие порока воли сторон).

Согласно пунктам 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Вопреки доводу 1 ответчика, регистрация в органах Ростехнадзора спорной самоходной техники не обуславливает прекращение или возникновение права собственности истца на движимое имущество.

Ссылка 1 ответчика на то, что  ООО «Резонанс Мастер» и ООО ТД «Успех» являются аффилированными лицами, поскольку учредителем ООО ТД «Успех» является ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 20%, и он же является единоличным учредителем ООО «Резонанс Мастер» с размером доли в уставном капитале общества 100%., сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи. 

При этом суд учитывает то, что стороны по сделке не находятся в процедурах несостоятельности (банкротстве), следовательно, в рассматриваемом случае суд применяет обычный стандарт доказывания по спору.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец законно приобрел штабелер на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

 Поскольку   в дело представлены надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи) электронный штабер  Jungheinrich ETV-214, государственный номер: 

<

***> серийный номер: 91055612, 10.2008 года выпуска, в отношении которого в рамках исполнительного производства №37890/22/54006-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Резонанс Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Резонанс Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                      И.В. Лузарева