ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-723/2022

город Владимир

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «КС БАНК»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхования вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2022 по делу  № А39-723/2022, принятое по заявлению кредитора акционерного общества 

«КС БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования  вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки  

ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия  обратилось акционерное общество «КС Банк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк)  

с заявлением об установлении требований в размере 89 993 руб. 14 коп.  и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.09.2022 в  удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока отказал;  требование Банка в сумме 89 993 руб. 41 коп., в том числе 89 268 руб. 04 коп. –  сумма основного долга, 725 руб. 37 коп. – неустойка, учесть за реестром  требований кредиторов должника – гражданки ФИО2, как  подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на  предъявление требований к должнику. Свою позицию заявитель мотивирует не  направлением финансовым управляющим должника уведомления в адрес Банка о  признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры  реализации имущества.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель Банка в судебном заседании 07.12.2022 поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле отзыв на  апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен  кредитный договор от 23.09.2020 № 0054/20/0417, по которому заемщику был  предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 15 процентов годовых, а заемщик  обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование  кредитом.  

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты  процентов за пользование кредитом, заёмщик обязался оплатить банку неустойку в  размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки (пункт 12 договора).  

По сведениям Банка сумма задолженности ФИО2 по кредитному  договору от 23.09.2020 № 0054/20/0417 составляет 89 993 руб. 41 коп., в том числе:  84 139 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 5128 руб. 66 коп. – сумма процентов,  725 руб. 37 коп. – неустойка.  

Решением от 28.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на  срок до 28.09.2022, финансовым управляющим должника утвержден  

ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57  (7258) опубликовано сообщение.  

Предметом заявления Банка является требование об установлении  требований в размере 89 993 руб. 41 коп. и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного  наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении  обязательств должником по возврату заемных средств Банку.  

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре  займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает  из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что факт выдачи Банком суммы кредита  во исполнение условий договора подтвержден материалами дела.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик не  исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.  

Расчет указанной задолженности Банк произвел по состоянию на дату  предшествующую дате введения процедуры банкротства – 27.03.2022.  

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил  требования о взыскании задолженности по кредитному договору.  

 В апелляционной жалобе Банк, не оспаривая выводы суда относительно  рассмотренных требований, ссылается на несогласие с определением суда в части  включения спорной суммы после закрытия реестра.  

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  обжалуемой части по следующим основаниям.  

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по  смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев  со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине 

он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в  которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский  вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый  управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.  

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на  основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если  признает причины пропуска срока уважительными.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки  этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами  причины пропуска срока должен указать заявитель.  

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для  восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного  усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание  достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд  проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу  своевременно обратиться в суд за разрешением спора.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием  таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли  зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с  возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле,  процессуальных действий.  

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для  заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по  смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а  также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

С учетом публикации официального сообщения о признании 

ФИО2 несостоятельной (банкротом) в официальном издании – газете  «Коммерсантъ» от 02.04.2022, на сайте ЕФРСБ 30.03.2022 и обращения Банка в суд  с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов  должника 14.07.2022, суд первой инстанции признал установленный законом  двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.  

Как следует из материалов дела, Банк заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, в обоснование  которого указало на неосведомленность о возбуждении в отношении  

ФИО2 дела о несостоятельности и не уведомлении финансовым  управляющим должника о признании ФИО2 банкротом.  

Между тем, довод кредитора о том, что финансовый управляющий не  уведомил кредитора о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации  имущества, не может являться основанием для восстановления пропущенного  срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника,  поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи  лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или)  банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об  опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня  включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,  если не доказано иное.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником  гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении  ФИО2 процедуры реализации имущества с даты соответствующей  публикации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  уважительных причин, являвшимися основанием для восстановления,  пропущенного Банком срока.  

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о  банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в  сети Интернет.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк как  профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными  навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд,  действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в  нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве  должника, в том числе в сети Интернет, сведений в «Картотеке арбитражных дел»,  имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в  установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления  должника банкротом.  

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного  права не свидетельствует о нарушении его прав.  

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления  требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не  представлено и не обоснованно, равно, как и не представлено каких-либо  доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались  действия, направленные на своевременное предъявления требований к должнику,  исполнительное производство в отношении взыскания спорной задолженности не  возбуждалось (разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве», не применимы), в связи с чем суд первой инстанции правомерно  

отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и  признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2022 по делу 

 № А39-723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «КС БАНК» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхования вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри