АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20728/2023

24 июня 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания             Алавердян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Винторг»,  Акционерное общество «Укрсиббанк» (ул. Андреевская, 2/12, 

<

...>);

о переходе к третьему лицу прав кредитора,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности;

от третьего лица ФИО4  – ФИО8, по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о переводе прав кредитора на денежные средства в размере 1 150 678,23 руб. на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2023 с рассмотрением дела  по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 25 сентября 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Винторг».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года суд, руководствуясь положением статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований, согласно которых, истец просил суд перевести права кредитора на денежные средства в размере 2945043,27 руб. на индивидуального предпринимателя ФИО1.

24 июня 2024 года в ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Так, обоснование исковых требований истец указывает, что  04 июня 2021 года истцом на основании квитанций № 831, 834, 827, 829, 824, 826, 821, 822, 818 была погашена задолженность АО «Укрсиббанк» перед ответчиком на общую сумму 1 150 678,23 рублей,

13.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена оферта, в соответствии с которой ответчику было предложено заключить договор уступки права требования к                    АО «Укрсиббанк» на сумму погашенной истцом задолженности.

03.05.2023 истцом от ответчика был получен ответ за исх. № 1/10776 от 27.04.2023, согласно которого, требование истца оставлено без удовлетворения.

Также, 05.12.2023 г., 23.01.2024 г., 11.01.2024 г., 12.01.2024 г., 16.01.2024 г., 17.01.2024 г. и 18.01.2024 г. Истцом на основании квитанций (всего 150 документов) была погашена задолженность АО «УКРСИББАНК» перед Ответчиком на общую сумму 1 794 365,04 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 04 кои

30.01.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена оферта, в соответсвии с которой АНО «ФЗВ» было предложено заключить договор уступки права требования к АО «УКРСИББАНК» на сумму погашенной Истцом задолженности.

В ответ на указанное обращение письмом за исх. № 1/1828 от 06.02.2024 г., требование истца оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой   на положения статьи 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на т третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1 в представленной ситуации истец имел право, а ответчик обязан был принять исполнение обязательств за АО «Укрсиббанк», в связи с тем, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-13874/2021 возникла реальная опасность в утрате имущества, право на которое принадлежит истцу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он возражает против заявленных требований, ссылается на отсутствие у истца оснований для предъявления требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, письменные пояснения на исковое заявление не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. Суд исходит из нижеследующего.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу №2-527/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21.09.2017 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кафе «Волна» общей площадью 362,5 кв. м., расположенного по адресу -  

<

...>, заключенный 30.05.2014 между ПАО «Укрсиббанк» и ФИО5

Судебный акт по делу №2-527/2017 вступил в законную силу.

В дальнейшем, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.09.2018 по делу №2-589/2018 удовлетворены исковые требования Фонда к                      ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности, в соответствии с которым,  признал отсутствующим право собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на нежилое помещение кафе «Волна», общей площадью 362,5 кв. м., кадастровый номер 90:15:010104:144, расположенное по адресу - 

<

...>; исключил запись о регистрации права собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на нежилое помещение кафе «Волна», общей площадью 362,5 кв. м., кадастровый номер 90:15:010104:144, расположенное по адресу - 

<

...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Винторг», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 о признании истцов добросовестными приобретателями нежилого помещения оставлено без удовлетворения.

Судебный акт по делу №2-589/2018 вступил в законную силу.

В дальнейшем, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.10.2020 по делу №2-145/2020 удовлетворены исковые требования Фонда к АО «Укрсиббанк», ФИО5 о признании договора купли-продажи нежилого помещения кафе «Волна» общей площадью 362,5 кв.м., расположенного по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010104:144, от 23.05.2014 недействительным. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании за ним права собственности на нежилые помещения кафе «Волна» общей площадью 362,5 кв. м., расположенные по адресу - 

<

...> а также о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи от 23.05.2014, отказано.

Судебный акт по делу №2-145/2020 вступил в законную силу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 345 ГК РФ предусматривает, что если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Несмотря на то, что стороны допустили возможность замены предмета залога с письменного согласия залогодержателя, однако доказательств заключения между сторонами соглашения о замене предмета договора залога на иное имущество должника, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса залог прекращается (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 03.08.2005 №А09-4831/2004; определении СКЭС ВС РФ от 27.04.2015 №305-КГ15-111).

Необходимо отметить, что согласно п.4 ст.336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога. В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Зная об отсутствии прав на указанное имущество, а также наличии притязаний иных лиц в отношении указанного имущества, ФИО3, ФИО2, ФИО4, принимавшие участие в рассмотрении дела №2-589/2018 (в рамках которого было признано отсутствующим право собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на указанное нежилое помещение и решено исключить запись о регистрации права собственности указанных лиц из ЕГРН), не приняли мер направленных на досрочное исполнение, обеспеченного залогом обязательства или изменение условий договора залога.

С учетом указанного, договор залога нежилого помещения от 17.05.2018 (рег.             № 82/14-н/82-2018-2-1816), заключенный между ФИО4, ФИО2,                  ФИО3 и ИП ФИО1, считается прекращенным в силу закона.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.06.2023 по делу № 2-4/2023 удовлетворены исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 о признании договора залога прекращенным, истребовании имущества из незаконного владения и исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении.

Судебный акт по делу № 2-4/2023 вступил в законную силу.

Заявленные исковые требования Истец аргументирует тем, что в настоящий момент присутствует риск прекращения договора залога нежилого помещения, с кадастровым номером 90:15:010104:144, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 362,5 кв. м., что «объективно создаст ситуацию, при которой Истец будет подвергнут опасности утратить свое право (залог) на имущество АО «Укрсиббанк» вследствие обращения взыскания на это имущество».

Однако, исходя из вышеизложенного, у истца отсутствует право залога на соответствующее имущество АО «Укрсиббанк».

Залогодателем при заключении договора залога с ИП ФИО1 выступал не АО «Укрсиббанк», а граждане ФИО4, ФИО2, ФИО3, чье право на указанное имущество уже было признано отсутствующим на основании вступившего в законную силу решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.09.2018 по делу №2-589/2018.

Договор залога от 17.05.2018 (на который ссылается Истец в обоснование своей правовой позиции по иску) не только прекращен в силу применения ст. 352 ГК РФ, но и уже признан прекращенным, в том числе, и в судебном порядке, – на основании заочного решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.06.2023 по делу № 2-4/2023.

Соответственно, в настоящее время у Истца нарушенное право и законный интерес, подлежащий восстановлению в судебном порядке,  отсутствует.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязательства должника перед кредитором, предполагает переход права кредитора на указанную часть долга в силу закона.

В настоящее время отсутствует сам факт нарушения прав ИП ФИО1 со стороны ответчика по спору.

Согласно ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

С учетом принятого заявления об увеличении исковых требований, сумма иска на момент вынесения решения составила 2945043,27 руб., которой соответствует государственная пошлина в  размере 37725 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24507,00 руб. (квитанция №159 от 14 июля 2023 года на сумму 13953,00 руб., квитанция №94 от 08 августа 2023 года на сумму 10554,00 руб.), при увеличении исковых требований доказательств доплаты государственной пошлины представлено не было.

Таким образом, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13218 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13218 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова