АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16786/2020

г. Тюмень

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2007, адрес: 627011, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2016, адрес: 614007, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 79 898,80 руб. 

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса»

к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» 

о взыскании 1 079 553,63 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2021, ФИО3 – на основании доверенности от 13.01.2021, ФИО4 – на основании доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 14.12.2020, до перерыва ФИО6 – на основании статьи 19.01.2021, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – истец, МКУ «Стройзаказчик», учреждение) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (далее – ответчик,  ООО «МНИИЭКО ТЭК», общество) о взыскании неустойки в размере 79 898,80 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 50 от 07.05.2019 на выполнение проектных (изыскательских) работ.

По указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу № А70-16786/2020.

Определением суда от 08.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А70-16868/2020, возбужденному по иску ООО «МНИИЭКО ТЭК» к МКУ «Стройзаказчик» о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 50 от 07.05.2019 на выполнение проектных (изыскательских) в размере 1 079 553,63 руб.

Определением от 02.12.2020 суд объединил дела № А70-16786/2020 и № А70-16868/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу №А70-16786/2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что нарушение сроков произошло по вине истца, который своевременно не согласовал представленное ответчиком экспертное заключение, в связи с чем, производство работ по контракту ответчиком было приостановлено на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречные исковые требования со ссылкой на положения статей 702, 711, 717  ГК РФ обоснованы тем, что контракт расторгнут заказчиком в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем, у заказчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ до момента расторжения контракта.

В отзыве на встречный иск истец указал, что оснований для оплаты части выполненных работ не имеется, муниципальный контракт расторгнут истцом на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, частично выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены дополнения к исковому заявлению.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик по встречному иску возразил против назначения судебный экспертизы, указав, что стоимость работ может быть определена в соответствии с условиями контракта без участия специалиста, представил  в материалы дела подготовленную им самостоятельно смету.

Рассмотрев заявленное ООО «МНИИЭКО ТЭК» ходатайство, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы по ним, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопреки приведенным нормам, с учетом распределения статьи 65 АПК РФ бремени доказывания, обществом при заявлении настоящего ходатайства, не представлены соответствующие доказательства, не позволяющие суду рассмотреть спор, по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом того, что сторонами не оспаривается передача по контракту конкретного результата работ в виде технических отчетов и экспертного заключения, замечания к качеству заказчиком не предъявляются, а также с учетом наличия согласованной сторонами сметы к контракту (приложение № 2), суд признает имеющуюся совокупность доказательств достаточной для разрешения спора. Необходимости в получении дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и выводы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «МНИИЭКО ТЭК» о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «МНИИЭКО ТЭК» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего контракта выполнить работы по объекту: Выполнение проектных (изыскательских) работ, проведение государственной экспертизы проекта и стоимости работ по определению достоверности сметной стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (далее работа) в соответствии с настоящим контрактом, заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, смета на проектные (изыскательские) работы (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать работу, выполненную исполнителем, на условиях настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта окончательная цена контракта определена предложением исполнителя и составляет 2 703 851, 03 руб., без НДС.

Пунктом 2.2 контракта стороны согласован срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта при завершении полного объема работ, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и другую документацию, предусмотренную заданием на проектирование, не позднее 5 дней с момента окончания работ.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту), смете на проектные (изыскательские) работы (Приложение № 2 к контракту) заказчик проводит экспертизу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что в случае если по итогам проведения экспертизы заказчиком будет принято решение, что работы выполнены исполнителем в соответствии с условиями настоящего контракта, задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту), сметы на проектные (изыскательские) работы (Приложение № 2 к контракту), то заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения подписываются акт сдачи-приемки выполненных работ, второй экземпляры которого передаются исполнителю.

Согласно пункту 2.9 контракта предусмотрено, что в случае если по итогам проведения экспертизы выявлены недостатки, то заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков (нарушений настоящего контракта, задания на проектирования).

Датой приемки выполненных работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.12).

Подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и дополнительная документация, предоставленная согласно заданию на проектирование, являются основанием для оплаты выполненных работ (пункт 2.13).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком единовременно по безналичному расчету в течение 30  календарных дней перечислением на расчетный счет исполнителя, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительное заключение определения достоверности сметной стоимости объекта строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства. Авансирование работ не предусматривается.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по контракту в том числе, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 8 задания на проектирование предусмотрен вид строительства: реконструкция.

Пунктом 10 задания на проектирование предусмотрены требования к архитектурно-строительным и конструктивным решениям: провести строительно-техническую экспертизу включая инструментальное обследование несущих конструкций здания: основание фундаментов, несущую способность фундаментных блоков, железобетонного пояса, наружных и внутренних стен, перегородок (армирование стен, прочность кирпичной кладки, кладочного раствора), прочность оконных и дверных перемычек, плит перекрытий, опирание и крепление плит перекрытий, прочность стропильной системы и т.д. Выполнить работы по обмеру здания.

Пунктом 10 задания на проектирование также предусмотрено подготовить экспертное заключение о возможности (не возможности) реконструкции объекта. До проектирования передать экспертное заключение на согласование заказчику. На основании согласованного экспертного заключения приступить к проектно-изыскательским работам. Карточку основных технических решений на стадии проектирования согласовать с заказчиком.

Исходя из  условий контракта и задания на проектирования, можно заключить, что  работы по контракту состоят из нескольких последовательных стадий, а именно:

1. По результатам, в том числе, инструментального обследования несущих конструкций незаконченного строительством здания произвести строительно-техническую экспертизу;

2. Подготовить экспертное заключение о возможности (невозможности) реконструкции объекта;

3. На основании согласованного заказчиком экспертного заключения составить проектную и рабочую документацию по реконструкции здания в соответствии с последующими пунктами задания на проектирование.

Письмом от 03.06.2019 № 7120 заказчиком был выполнен запрос исполнителя о назначении ответственного лица на объекте и предоставлении градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с предоставленным исполнителем графиком (б/н от 19.08.2019) выполнение технического обследования здания запланировано на 20.08.2019, срок завершения проектных работ запланирован на 28.10.2019, срок завершения экспертизы проектной документации запланирован на 27.12.2019.

Письмом № 5/327 от 22.08.2019 исполнителем в адрес муниципального заказчика была направлена исполнительная документация, которая была им согласована письмом № 1948 от 04.09.2019, а именно:

-  техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций зданий;

-  технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

-    технический отчет определения длины погруженных в грунт свай в количестве 20 штук методом акустической волны, возбуждаемой в свае с помощью удара, согласована.

На основе предоставленной документации и технического заключения (шифр 009э-19) здание находится в ограниченно работоспособном состоянии.

Письмом № 5/406 от 15.10.2019 исполнителем было направлено уведомление о приостановке работ по муниципальному контракту. Из указанного письма следовало, что исполнителем выполнено техническое обследование строительных конструкций существующего здания в ходе которого установлено, что стены, в том числе несущие, находятся в ограниченно работоспособном состоянии; плиты перекрытий междуэтажных находятся в ограниченно работоспособном состоянии; лестничные марши находятся в ограниченно работоспособном состоянии; кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии. При этом, основными причинами повреждений и дефектов строительных конструкций являются отклонения от норм при монтаже строительных конструкций, низкое качество строительно-монтажных работ, а также неблагоприятные грунтовые условия, связанные с пучинистостью и повышенной влажностью, что вызывает морозное пучение свай и как следствие нарушение целостности строительных конструкций, появление дефектов и вероятности обрушения здания. Исполнитель  пришел к выводу о необходимости полного демонтажа внутренних стен и перегородок, кровли и конструкций крыши, удалении наружного слоя кирпичной кладки несущих стен и т.д., соответственно исполнителем было принято проектное решение о необходимости полного демонтажа существующего здания. При этом, существующие фундаменты по своему качеству не соответствуют нагрузкам в соответствии с исходным техническим заданием.

Исполнитель, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, принял решение о приостановлении работ по муниципальному контракту и получения от заказчика дальнейших указаний относительно способа дальнейшего выполнения работ.

Письмом № 2606 от 29.10.2019 заказчик направил в адрес исполнителя письмо, в котором просил предоставить варианты усиления конструкций существующего здания по вышеуказанному объекту, а также отметил, что  мероприятия по разработке вариантов усиления конструкций здания входят в срок выполнения обязательств по контракту, без приостановки работ.

Письмом № 5/452 от 01.11.2019 исполнитель направил в адрес заказчика экспертное заключение по муниципальному контракту,  из которого следовало, что реконструкция объекта незавершенного строительства и переустройство здания для размещения в нем Детского учреждения дополнительного образования «Детский технопарк, Межрайонная школа программирования» невозможны без полной перепланировки, демонтажа несущих и ограждающих конструкций 1 и 2 этажей (в том числе перекрытий).

Письмом № 5/463 от 07.11.2019 исполнитель направил в адрес заказчика экспертное заключение по муниципальному контракту о возможности (невозможности) реконструкции объекта незавершенного строительства.

 Письмом № 3273 от 23.12.2019 заказчик сообщил исполнителю о том, что представленное экспертное заключение было рассмотрено, и заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта. При этом заказчик просил направить смету на выполненные работы по данному контракту, а именно: отчет о техническом обследовании здания, инженерно-геодезические изыскания.

Письмом № 5/583 от 30.12.2019 общество в ответ на запрос в письме № 3273 от 23.12.2019 направило заказчику исполнительную смету на выполненные работы по муниципальному контракту на сумму 1 079 553, 63 руб.

Письмом № 426 от 17.02.2020 заказчик направил исполнителю для подписания соглашение о расторжении контракта, которое со стороны исполнителя не подписано.

Письмом № 739 от 23.03.2020 заказчик сообщил обществу о том, что стоимость выполненных работ по контракту не соответствует сметному расчету муниципального контракта, и отказал в оплате, указав, что работы по контракту не выполнены, акты сдачи-приемки не подписаны.

Одновременно с этим, заказчик письмом № 4 от 27.03.2020 направил исполнителю претензию с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Письмом № 1204 от 14.05.2020 заказчик повторно направил исполнителю соглашение о расторжении контракта, которое исполнителем также не подписано.

14.07.2020 заказчика вновь направил исполнителю претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, которая начислена заказчиком за период с 31.12.2019 по 14.07.2020 в размере 79 898,80 рублей.

21.07.2020 муниципальным заказчиком направлено решение № 1836 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 50 от 07.05.2019.

Поскольку требования об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.11.2019, то есть до окончания срока выполнения работ исполнителем фактически было выполнено два этапа из трех, а именно: 1) по результатам, в том числе, инструментального обследования несущих конструкций незаконченного строительством здания произведена строительно-техническая экспертиза; 2) подготовлено экспертное заключение о возможности (невозможности) реконструкции объекта.

Однако, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы исполнителем были установлены обстоятельства, которые объективно препятствовали дальнейшему исполнению обязательств по контракту, а именно: обществом было принято проектное решение о необходимости полного демонтажа существующего здания; при этом, существующие фундаменты по своему качеству не соответствуют нагрузкам в соответствии с исходным техническим заданием.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, исполнитель письмом № 5/406 от 15.10.2019 уведомил заказчика о наличии оснований для приостановления работ по контракту.

Пунктом 8 задания на проектирование был предусмотрен вид строительства, которым являлась реконструкция. Поскольку из представленной в материалы дела копии экспертного заключения следует, что реконструкция объекта незавершенного строительства и переустройство здания для размещения в нем Детского учреждения дополнительного образования «Детский технопарк. Межрайонная школа программирования» невозможны без полной перепланировки, демонтажа несущих и ограждающих конструкций 1 и 2 этажей (в том числе перекрытий), следовательно, выполнение обществом завершающего третьего этапа которым являлось составление проектно-сметной документации по реконструкции здания в соответствии с последующими пунктами задания на проектирование оказалось невозможным, поскольку условиями муниципального контракта и заданием на проектирование не был предусмотрен такой вид работ как демонтаж несущих и ограждающих конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-      непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-   возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-   иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмами № 5/452 от 01.11.2019, № 5/453 от 07.11.2019 исполнитель дважды направлял в адрес заказчика экспертное заключение по муниципальному контракту. 

В соответствии с пунктом 10 задания на проектирование исполнитель приступает к проектно-изыскательским работам на основании согласованного экспертного заключения.

Довод заказчика о том, что указанные исполнителем обстоятельства не являются основанием для приостановления работ, является необоснованным и судом не принимается, поскольку экспертное заключение, которое направлялось исполнителем указанными письмами, со стороны заказчика не согласовано.

Только письмом от 23.12.2019 заказчик сообщил о рассмотрении экспертного заключения, одновременно, сообщил о расторжении контракта.

Поскольку заказчик со своей стороны не произвел ни действий по согласованию экспертного заключения, ни по его возврату с мотивированным отказом и имелся факт существенного изменения обстоятельств в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту, следовательно, у общества имелись правовые основания для приостановления работ на основании статьи 719 ГК РФ.

Следовательно, исполнитель не мог приступить к дальнейшему выполнению работ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления  работ по контракту

Таким образом, установлено судом и подтверждено материалами дела, что выполнению работ в установленный контрактом срок препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли исполнителя, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в невыполнении работ к согласованному контрактом сроку.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ответчиком нарушены указанные в графике от 19.08.2019 сроки представления технических отчетов (до 20.08.2019), и завершения проектных работ (до 28.10.2019)  судом отклоняется, поскольку данные сроки контрактом не согласованы, также контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков промежуточных этапов работ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что договор между сторонами расторгнут на основании письма заказчика от 23.12.2019.

Изменения и расторжение контракта осуществляются по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 9.6 контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств (либо отдельного обязательства) по настоящему контракту, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) настоящим контрактом, заказчик вправе расторгнуть (в том числе в одностороннем порядке) контракт с исполнителем в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ и имеют различную правовую природу.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод МКУ «Стройзаказчик» о наличии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, судом не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Кроме того, в письме № 3273 от 23.12.2019 заказчик не указывает, что причиной одностороннего отказа от договора послужило ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, суд считает обоснованным довод истца о наличии у него оснований полагать, что контракт расторгнут заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ.

В свою очередь, процедура расторжения контракта (договора) в одностороннем порядке регулируется соответствующими положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что письмом № 3273 от 23.12.2019 заказчика сообщил исполнителю о принятом решении о расторжении контракта.

Факт получения данного письма общество не оспаривает, следовательно, датой расторжения контракта является 09.01.2020 (с учетом того, что последнее число 10-дневного срока выпадает на нерабочий день – 02.01.2020).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С учетом вышеизложенного, правовые основания для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче работ по контракту отсутствуют. 

Ссылка истца на расторжение договора на основании решения от 21.07.2020 № 1836 не принимается судом, поскольку решение о расторжении контракта, изложенное в письме от 23.12.2019 заказчиком не отменено.

В этой связи в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

ООО «МНИИЭКО ТЭК» обратилось с встречными исковыми требованиями к МКУ «Стройзаказчик» по оплате фактически выполненных работ до расторжения контракта, стоимость которых согласно подготовленной смете составила 1 079 553,63 руб.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплаты работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на МКУ «Стройзаказчик».

В обоснование отказа в оплате выполненных работ ответчик по встречному иску указал на то, что поэтапная приемка работ контрактом не предусмотрена, акт сдачи-приемки выполненных работ не направлен, предъявленная исполнителем стоимость выполненных работ по контракту не соответствует сметному расчету муниципального контракта.

Довод ответчика по встречному иску о том, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем работ на момент расторжения договора.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности полученного результат работ несостоятелен, поскольку письмом № 1948 от 04.09.2019 заказчик согласовал полученный им технические отчеты исполнителя без замечаний к качеству. 

Вместе с тем, представленная обществом исполнительная смета на сумму 1 079 553,63 руб. судом не принимается, поскольку не соответствует сметному расчету муниципального контракта. Кроме того, расчет стоимости произведен обществом без учета снижения, предусмотренного контрактом, что обществом не оспаривается. 

Ответчик по встречному иску также представил смету на фактически выполненные исполнителем работы, в соответствии с которой стоимость работ по составлению технических отчетов и экспертного заключения составила  157 745 руб. Указанная смета истцом  по встречному иску в части стоимости работ по составлению технических отчетов  не оспорена. Одновременно с этим, общество указало, что стоимость работы по составлению экспертного заключения не включена в смету. 

Общество считает, что работы по составлению экспертного заключения должны быть оплачены отдельно как часть работ по составлению проектно-сметной документации.

Однако, суд считает данную позицию общества необоснованной, не соответствующей условиям контракта и положениям градостроительного законодательства. 

Исходя из буквального толкования условий контракта, следует, что составление экспертного заключения, наряду с техническим отчетами является результатом изыскательских  работ, предшествующих проектным.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как уже указывалось выше, пунктом 10 задания на проектирование определена возможность перехода к проектным работам только после согласования экспертного заключения.

Как верно отметило общество смета, согласованная сторонами не содержит информации о стоимости работ по составлению экспертного заключения. Вместе с тем это не значит, что стоимость данного заключения должна быть рассчитана с учетом стоимости проектных работ, указанных в смете. Смета согласована сторонами и подрядчик не вправе вносить в нее изменения на свое усмотрение.

Поскольку результат работ (технические отчеты и экспертное заключение о невозможности реконструкции объекта незавершенного строительства) были в установленном порядке переданы обществом заказчику на основании писем № 5/327 от 22.08.2019, № 5/463 от 07.11.2019, и заказчик мотивированный отказ в приемке данных работ не направил, следовательно, фактически выполненные работы подлежат оплате на сумму 157 745 руб.

На основании изложенного, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению в размере 157 745 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При принятии встречного искового заявления к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом итогового акта по настоящему делу. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 23796 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «МНИИЭКО ТЭК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 319 руб. пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которых обществу было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и

проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» задолженность в размере 157 745 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в

размере 20 319 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.