ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11907/2016

г. Саратов

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2023 года по делу № А06-11907/2016 по заявлению конкурного управляющего ФИО2 о взыскании денежной компенсации 

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» (416230 с. Черный Яр, Астраханская область, Черноярский район, ул. 1 Мая, 43 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1. 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 24.08.2023,  отчетом о публикации судебных актов от 23.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года муниципальное унитарное предприятие «Черноярское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Черноярское коммунальное хозяйство», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Черноярское коммунальное хозяйство», конкурсным управляющим МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года полномочия конкурсного управляющего МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» должника ФИО2 прекращены, конкурсным управляющим МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» о взыскании с Комитета имущественных отношений Черноярского района компенсации за имущество, относящееся к объектам систем водоснабжения и водоотведения (20 объектов), не подлежащее включению в конкурсную массу в размере балансовой стоимости 21188079 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2023 года с Комитета имущественных отношений Черноярского района в пользу МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» взыскана денежная компенсация за переданные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в размере 101600 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с Комитета имущественных отношений Черноярского района компенсации, взыскать компенсацию в размере 12656081 руб. 75 коп. 

Обжалуя определение суда первой инстанции в части определения размера компенсации, ООО «Лукойл-Энергосервис» указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание интересы кредиторов должника. Поскольку размер задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, составляет 12316961 руб. 91 коп., размер текущей задолженности составляет 339119 руб. 84 коп., взысканная судом первой инстанции компенсация является недостаточной даже для погашения задолженности по текущим платежам. По мнению ООО «Лукойл-Энергосервис», положенное судом первой инстанции в основу судебного акта заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения о стоимости имущества, не учитывает балансовую стоимость имущества, равную 21188079 руб. 85 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Лукойл-Энергосервис» обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в обособленном споре, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета имущественных отношений Черноярского района от 07 июля 2016 года № 70 из хозяйственного ведения изъяты следующие объекты водоснабжения и водоотведения: разводящие сети водопровода (с. Зубовка) п.м 6600, инвентарный номер 30-308/009/2012-70 12:250:003:000000360:1; водопровод (с. Зубовка)  п.м  6133, инвентарный  номер  30-30-08/009/2012-71 12:250:003:000000290:1; производственно-технологический комплекс «Водопроводная сеть» (с. Соленое Займище) п.м, кадастровый номер 15800 30:11:160101:2513; разводящие водопроводные сети (с. Черный Яр) п.м 70988, номер 2:2022:5272; сети канализации с полями фильтрации (с. Черный Яр) п.м 

<

...>; водонапорная башня, 

<

...>, площадь 69,4 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:1428; здание «Струя», 

<

...>,  площадь 98 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:236; здание КНС, 

<

...>, площадь 120,2 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:1092; здание КНС, 

<

...>, площадь 45,2 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:1616; КТП № 235-250 кВА КНС «Южная», 

<

...>; КТП № 263-400 кВА «Струя-400», 

<

...>; насос н/с «Катамаран», с. Соленое Займище; насос СНП 100/100 с. Соленое Займище; модуль насоса С4Е-350, с. Соленое Займище; насос, с. Соленое Займище; емкость 50 куб.м, с. Соленое Займище; электродвигатель 110-1500, с. Соленое Займище; КТП № 298- 400кВЛ НС «Северная», с. Черный Яр, берег правый р. Волга; КТП № 275-400кВА НС «Прудовая», с. Черный Яр, берег правый р. Волга; вакуумный насос, инвентарный номер 040132, 

<

...>.

Конкурсный управляющий ФИО2, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Черноярского района компенсации за объекты систем водоснабжения и водоотведения.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 ввиду невозможности проведения экспертизы по определению остаточной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения ввиду не представления ответчиком всех документов для проведения экспертизы просил суд взыскать с Комитета имущественных отношений Черноярского района компенсацию в размере балансовой стоимости имущества 21 188 079 руб. 85 коп. (т. 3, л.д. 125-126).

Суд первой инстанции, учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, отсутствие остаточной стоимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета имущественных отношений Черноярского района в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% от определенной в ходе судебной экспертизы рыночной стоимости переданных объектов водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. 

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. 

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве. 

Однако невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом следует учитывать баланс публичных интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и частных интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 2000 года № 8-П, а также в определениях от 23 апреля 2013 года № 640-0, от 28 мая 2013 года № 875-0. 

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ввиду несогласия Комитета имущественных отношений Черноярского района с балансовой стоимостью объектов водоснабжения и водоотведения ввиду их физического износа вследствие длительной эксплуатации определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2022 года по ходатайству кредитора ООО «Лукойл-Энергосервис» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Норма-Альянс». На разрешение эксперта поставлен вопрос о размере остаточной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения по состоянию на 05 июля 2021 года.

Впоследствии эксперт ООО «Норма-Альянс» ФИО5 заявил о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности документов и о техническом состоянии объектов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2023 года по  обособленному спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос о размере компенсации переданных объектов водоснабжения и водоотведения по состоянию на 05 июля 2021 года (20 объектов).

Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2023 года № 01-04/23  экспертом с учетом технического состояния рыночная стоимость оцениваемых объектов определена в следующем размере: разводящие сети водопровода (с. Зубовка) п.м 6600, инвентарный номер 30-308/009/2012-70 12:250:003:000000360:1, -  не имеют рыночной стоимости; водопровод (с. Зубовка) п.м  6133, инвентарный  номер  30-30-08/009/2012-71 12:250:003:000000290:11, -  не имеют рыночной стоимости; производственно-технологический комплекс «Водопроводная сеть» (с. Соленое Займище) п.м, кадастровый номер 15800 30:11:160101:2513, - не имеют рыночной стоимости; разводящие водопроводные сети (с. Черный Яр) п.м 70988, номер 2:2022:52722513, - не имеют рыночной стоимости; водонапорная башня, 

<

...>, площадь 69,4 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:1428, - 132 000 руб.; здание «Струя», 

<

...>,  площадь 98 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:236, - 249 000 руб., здание КНС, 

<

...>, площадь 120,2 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:1092, - 359 000 руб.; здание КНС, 

<

...>,  площадь 45,2 кв.м, кадастровый номер 30:11:130301:1616, - 87 000 руб.; сети канализации с полями фильтрации (с. Черный Яр) п.м 7984, номер 030023 - не имеют рыночной стоимости; КТП № 235-250 кВА КНС «Южная», 

<

...>  (год ввода 1985) - 23 000 руб.; КТП № 263-400 кВА «Струя-400», 

<

...>, -  2400 руб.; КТП № 298-400кВЛ НС «Северная», с. Черный Яр, берег правый р. Волга, -  2400 руб.; КТП № 275-400кВА НС «Прудовая», с. Черный Яр, берег правый р. Волга, - 2400 руб.; емкость 50 куб.м, с. Соленое Займище (ввод в эксплуатацию 1975), - 9400 руб. 

В отношении имущества: насос н/с «Катамаран» с. Соленое Займище; насос СНП 100/100 с. Соленое Займище; модуль насоса С4Е-350 с. Соленое Займище;  насос с. Соленое Займище, электродвигатель 110-1500 с. Соленое Займище, вакуумный насос, инвентарный номер 040132, 

<

...>, эксперт указал на невозможность оценки стоимость ввиду отсутствия технических характеристик, сведений о периоде эксплуатации.

Доводы ООО «Лукойл-Энергосервис» о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения следует, что экспертом оценивалась величина рыночной стоимости представленных на исследование объектов, размер компенсации, вопреки доводам заявителя жалобы, экспертом не определялся. 

В силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является ясным, полным и обоснованным, содержит сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к изложенными выводам, какие-либо противоречия в выводах эксперта не установлены. 

Составивший заключение эксперт обладает необходимой квалификацией, при назначении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для замены эксперта или назначения повторной экспертизы. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта, в том числе, о величине рыночной стоимости отдельных объектов и способах ее определения, само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения величины рыночной стоимости переданных должником в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения, поскольку их социальное предназначение снижает их рыночную стоимость.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3(2019), в определении от 15 мая 2020 года № 308-ЭС20-5687.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  учетом срока эксплуатации спорных объектов (более 30 лет), их неудовлетворительного состояния, отсутствия остаточной стоимости ввиду истечения срока эксплуатации, необходимости восстановительного ремонта (замена оборудования), который составляет 90% восстановительной стоимости, взыскание компенсации за изъятое имущество системы водоснабжения и водоотведения по рыночной стоимости и балансовой стоимости, указанной конкурсным управляющим и не отражающей фактическое состояние спорных объектов, не отвечает требованиям разумности.

Компенсация в размере 10% рыночной стоимости спорного имущества определена судом первой инстанции с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых объектов водоснабжения, а также необходимости соблюдения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию компенсации определен судом первой инстанции без учета размера непогашенной задолженности МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и размера задолженности по текущим платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, нежели приведенных судом первой инстанции, не усматривает, отклоняя положенные в основу апелляционной жалобы доводы, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании правовых норм.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2023 года по делу № А06-11907/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко