ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16603/2017

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года об отказе в принятии встречного искового заявления по делу № А12-16603/2017 (судья С.В. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304345903600019), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 1 566 591,60 руб. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества,

при участии в судебном заседании представителей: ИП ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 25.09.2017 б/н, выданной сроком на три года

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ИП Ярда В.В., ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 к ООО «Санторини Сервис» о взыскании убытков в сумме 282709,19 руб. в связи с проведением пуско-наладочных работ систем приточной вентиляции воздуха.

Определением от 08.11.2017 Арбитражный суд Волгоградской области возвратил ИП Ярда В.В., ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением ИП Ярда В.В., ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ разъяснено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца по первоначальному иску направлены на взыскание с собственников помещений МКД задолженности по оплате коммунальных услуг, а так же услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Требования истца основаны на договоре уступки прав требования к ответчикам, переданных от ООО «Амоко Сервис» (управляющая компания МКД).

Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в сумме 282709,19 руб. в связи с проведением пуско-наладочных работ систем приточной вентиляции воздуха.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

При этом ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.

Повторно исследовав и проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в части возврата встречного искового заявления и мотивы возврата не противоречат положениям ст. 132 АПК РФ. Условия принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьей 132 АПК РФ, судом оценены правильно. Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поскольку рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, кроме того, между первоначальным и встречным иском не имеется взаимосвязи.

Возвращение встречного иска не препятствует ИП Ярда В.В., ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года об отказе в принятии встречного искового заявления по делу № А12-16603/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                Ю.А. Комнатная

 

                                                                                            А.В. Смирников