АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-671/2021 

Дата принятия решения – 30 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити-Нур НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 371 515 рублей,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.01.2019г.,

от ответчика -   ФИО3, директор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити-Нур НЧ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 371 515 рублей.

В обоснование иска указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда №042/17 от 29.09.2017г. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что расчет неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора подряда, произведен истцом не верно, так как согласно условий данного пункта договора начисление неустойки производится при срыве сроков сдачи объекта строительства более чем на 5 рабочих дней, и, соответственно, неустойка должна начисляться через 5 рабочих дней после наступления срока сдачи объекта строительства, то есть с 22.05.2018г. по 14.06.2018г. Также ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца согласился с доводами ответчика в части начала периода неустойки и уточнила требования в этой части, просив взыскать неустойку за период с  22.05.2018 по 14.06.2018г.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом (далее – зказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен договор подряда №042/17 (л.д.71-72) по условием которого заказчик поручил, а подрядчик произвел отделочные работы в осях 41-43/ВВ/1-Х 3-ий этаж на объекте: АО «Камский индустриальный парк «Мастер», КВЦ-1.

Дополнительным соглашение №1 от 24.02.2018г. были определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – 02.10.2017г., окончание работ – 15.05.2018г.

Согласно  пункту 2.1 договора стоимость работ по договору, согласно утвержденной заказчиком сметы, составляет 15 239 064 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик уведомляет заказчика об окончании объема выполненных работ в течении 3-х дней после их выполнния.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 15 239 064 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 07.05.2018 на сумму 10 593 167 руб. 06 коп. и от 14.06.2018 на сумму 4 645 896 руб. 94 коп. и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.6-57).

При этом, ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ: при установленном дополнительным соглашением сроке окончания работ -  15.05.2018, работы были выполнены ответичком 14.06.2018г.

Согласно п.6.6 договора при срыве срока сдачи подрядчиком объекта по договору подряда, более чем на пять рабочих дней, заказчик начисляет штрафные пени в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки , но не более 10% от стоимости договора.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истцом на основании пункта 6.6 договора подряда начислена неустойка в сумме 1 371 515 руб. за период с 16.05.2018 по 14.06.2018г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.58) с требованием об оплате неустойки осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срыва срока сдачи объекта в виде неустойки (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,3% в день. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,3% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пени до 365 737 руб. 54 коп., исходя из ставки 0,1% за период с 22.05.2018 по 14.06.2018г. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ. 

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 365 737 руб. 54 коп. будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком работ.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-Нур НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  365 737 руб. 54 коп. неустойки,  26 715 руб.   расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко