ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1737/2015

12 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4741/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аркона» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2025 года по делу № А46-1737/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – организатора торгов ФИО1,  

при участии в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; общества с ограниченной ответственностью «БСД», индивидуального предпринимателя ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Аркона» - посредством системы веб- конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 13.03.2025, срок действия по 31.12.2026);  

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (далее - ООО «АгроАктивПлюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) ООО «АгроАктивПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 конкурсным управляющим ООО «АгроАктивПлюс» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ООО «Аркона», заявитель, податель жалобы) обратилось 17.03.2025 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:  

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АгроАктивПлюс» ФИО1 по приостановлению торгов по продаже имущества должника № 257792 по лоту № 4;  

- обязать конкурсного управляющего ООО «АгроАктивПлюс» ФИО1 опубликовать (разместить) протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества должника № 257792 по лоту № 4;  

- обязать конкурсного управляющего ООО «АгроАктивПлюс» ФИО1 заключить с победителем торгов, указанным в протоколе о результатах проведения торгов по продаже имущества должника № 257792 по лоту № 4, договор купли-продажи имущества должника, включенного в лот № 4 торгов № 257792.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2025 производство по жалобе ООО «Аркона» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АгроАктивПлюс» ФИО1 прекращено. В удовлетворении требования ООО «Аркона» в части обязания конкурсного управляющего ООО «АгроАктивПлюс» ФИО1 опубликовать (разместить) протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества должника № 257792 по лоту № 4 и обязания заключить с победителем торгов, указанным в протоколе о результатах проведения торгов по продаже имущества должника № 257792 по лоту № 4, договор купли-продажи имущества должника, включенного в лот № 4 торгов № 257792 отказано. Также определено возвратить ООО «Аркона» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3 от 26.03.2025.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аркона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Также просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Аркона» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционную жалобу в сумме 105 000 руб.  

В обоснование жалобы указывает следующее: 

- суд необоснованно прекратил производство по жалобе заявителя на действия конкурсного управляющего, поскольку заявитель как участник торгов обладает статусом заинтересованного лица, и, следовательно, статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве;  

- суд не учёл, что законодательство не налагает запрет на заключение сделок (обязательственных договоров) с имуществом, на распоряжение которым судом наложен запрет, заключение сделки с арестованным имуществом не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена, необходимо учитывать принцип разъединения обязательственных и распорядительных сделок;  

- суд не дал оценки отсутствию в законодательстве права организатора торгов приостановить торги собственным решением;  

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что имел место запрет торгов в порядке принятия обеспечительных мер, так как определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022 не содержит запрета проведения торгов по продаже имущества должника;  

- суд необоснованно указал, что заявитель требовал заключить договор именно с ним (ООО «Аркона»), в то время как на самом деле было заявлено требование заключить договор с победителем торгов, указанным в протоколе о результатах проведения торгов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2025.  

В судебном заседании представитель ООО «Аркона» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022.  

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Аркона» о приобщении к материалам дела копии судебного акта.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств приобщил к материалам дела представленную ООО «Аркона» копию судебного акта.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2025 для предоставления  

конкурсным управляющим мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Аркона» представило 28.08.2025 объяснения по апелляционной жалобе. 

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 02.09.2025, участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2025 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (пункт 1).  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3).  

Как следует из материалов дела, 29.01.2025 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности  

(далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим ООО «АгроАктивПлюс» было опубликовано сообщение № 16813304 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке «Открытая торговая площадка» в сети «Интернет» (номер торгов: № 257792) по продаже имущества ООО «АгроАктивПлюс»:  

- Лот № 4: Земельный участок, кадастровый номер 50:04:0170501:4, площадью 1 002 600 м2, адрес: Московская область, Дмитровский район, с/пос Костинское, в районе д Щетнево, уч-к 9.  

ООО «Аркона» в качестве принципала заключило с ИП ФИО2 в качестве агента Агентский договор № 02/03 от 02.03.2025 (далее – агентский договор), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала, выступать представителем принципала на открытых торгах в форме публичного предложения о цене по продаже имущества на ЭТП «Центр дистанционных торгов (https://bankrot.edtrf.ru) по продаже имущества банкрота ООО «АгроАктивПлюс» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу № А46-1737/2015 в торгах № 257792, Лот № 4.  

Исходя из объявления о проведении торгов в результате снижения начальной продажной цены земельного участка в период с 07:00 27.02.2025 по 07:00 03.03.2025 начальная цена этапа составила 6 750 000 руб.  

02.03.2025 в 13 час. 24 мин. 23 сек. агент от имени принципала (заявителя) подал заявку на участие в торгах по Лоту № 4.  

Платежным поручением № 1 от 28.02.2025 ООО «Аркона» перечислило на специальный (задатковый) счет должника № 40702810332490000827 задаток за участие в торгах по Лоту № 4 в сумме 1 350 000 руб., что составило 20% от начальной продажной цены этапа и соответствовало требованиям, указанным в объявлении о проведении торгов.  

Предложение заявителя о цене имущества составило 10 051 010 руб. 

03.03.2025 на электронную почту заявителя (в 8 час. 53 мин.) и агента (в 13 час. 32 мин.) конкурсный управляющий прислал уведомление с исх. № 2 от 03.03.2025 о наличии ограничений (обременений) в отношении земельного участка.  

06.03.2025 конкурсный управляющий уведомил заявителя о приостановлении торгов. В качестве обоснования приостановления торгов конкурсный управляющий указал на наличие ограничений (обременений) в отношении земельного участка, приведённых в объявлении, установленных определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022.  

Факт приостановления торгов также подтверждается карточкой торгов по состоянию на 07.03.2025 с сайта торговой площадки.  

В результате итоги торгов не подведены, протокол о результатах проведения торгов размещен не был.  

Ссылаясь на то, что приостановление торгов по продаже имущества должника нарушают права ООО «Аркона», последнее, как участник торгов, обратилось в арбитражный суд жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о обязании конкурсного управляющего ООО «АгроАктивПлюс» ФИО1  

опубликовать (разместить) протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества должника № 257792 по лоту № 4 и заключить с победителем торгов, указанным в протоколе о результатах проведения торгов по продаже имущества должника № 257792 по лоту № 4, договор купли-продажи имущества должника, включенного в лот № 4 торгов № 257792.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобы на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что статус участника торгов не наделяет ООО «Аркона» процессуальными правами лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу банкротстве, так же как не относит участника торгов к числу лиц, которые в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве наделены самостоятельными полномочиями по реализации прав, в том числе правом на обжалование действий арбитражного управляющего, в связи с чем заключил, что основания для рассмотрения жалобы ООО «Аркона» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отсутствуют. В удовлетворении требований ООО «Аркона» в оставшейся части судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для проведения торгов, при котором допустима их приостановка, то есть торги не завершены, ООО «Аркона» не признано победителем торгов, в то время как суд не обладает компетенцией по определению победителя торгов.  

Коллегия судей по результатам повторной проверки материалов дела приходит к следующим выводам.  

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых действительно не значатся участники и победители торгов по продаже имущества должника.  

Вместе с тем в силу абзаца восьмого части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным законом.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.  

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).  

Таким образом, участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, а потому потенциальный участник торгов, их победитель, вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае требования ООО «Аркона» мотивированы отсутствие, по его мнению, оснований для приостановления торгов по продаже имущества  

должника на стадии определения победителя торгов и заключения с ним договор, где ООО «Аркона», как участник торгов, выразило намерение на приобретение имущества должника.  

Возникший спор связан с реализацией имущества (земельный участок), составляющего конкурсную массу должника, и проведенными конкурсным управляющим в деле о банкротстве процедурами по продаже этого имущества. Лицо, выразившее законный интерес на приобретение имущества должника и заявившееся для участия в торгах по реализации имущества, становится участником соответствующих правоотношений и приобретает в связи с этим определенные права, которым корреспондируют обязанности организатора торгов, в частности, по надлежащему заключению с победителем торгов договора купли-продажи и передаче ему имущества.  

Следовательно, заявленные требования связаны с делом о банкротстве общества, поскольку вытекают из деятельности его конкурсного управляющего по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства, потенциально затрагиваю права участника торгов, а значит, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по делу № А56-53603/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 № Ф04-340/2019 по делу № А75-10245/2016).  

При таких условиях требования ООО «Аркона» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 в данном случае является единственным способом, направленным на защиту и восстановление его прав, а значит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по спору в данной части по мотиву отсутствия у ООО «Аркона» права на подачу соответствующего требования в деле о банкротстве должника.  

Учитывая, что в обжалуемом судебном акте содержатся противоречивые выводы с указанием на мотивы прекращения производства по требования в части жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и одновременно оценкой таких действий по существу при проверке доводов о возложении на управляющего обязанности по опубликованию протокола о результатах проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает возможным рассмотреть спор по существу без направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судом посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.  

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  

действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

Именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам должника или кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.  

Как было указано ранее, причиной настоящего обособленного спора послужили неправомерные, по мнению ООО «Аркона», действия конкурсного управляющего ООО «АгроАктивПлюс» ФИО1, выразившиеся в приостановке торгов по продаже имущества должника № 257792 по лоту № 4, и, как следствие, в не опубликовании протокола о результатах проведения торгов и не заключении договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов.  

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что при организации проведения мероприятий по реализации имущества должника на торгах, начиная с утверждения порядка продажи в суде, заканчивая публикацией сообщения о торгах на ЭТП, конкурсный управляющий действительно полагал, что ограничения (обременения), установленные в отношении имущества должника, не являются препятствием для проведения торгов и заключении по их результатам договора купли-продажи.  

Сведения о наличии ограничений (обременений), ареста получены конкурсным управляющим из выписки ЕГРН, согласно которой документом-основанием для наложения ограничений (обременений) и ареста стало определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей) и недвижимое имущество ООО «АгроАктивПлюс». Имея информацию о наличии ограничений и наименование документа-основания для их наложения, конкурсный управляющий предпринял попытку отмены наложенных ограничений (обременений), ареста, направив 25.01.2023 в Замоскворецкий городской суд города Москвы заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022. Однако к началу проведения  

торгов результаты рассмотрения данного заявления конкурсному управляющему не были известны, поскольку судом никакие процессуальные документы по результату рассмотрения заявления не направлялись.  

Таким образом, на момент организации торгов позиция конкурсного управляющего совпадала с позиций заявителя о возможности проведения торгов имуществом должника и заключении договора купли-продажи при наличии ограничений и (или) ареста.  

Из карточки дела № 2-7455/2022 Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а также средств массовой информации сети интернет (многочисленные публикации) стало известно, что данное дело возбуждено по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации интересах Российской Федерации и не определенного круга лиц к АО «Русь-Ойл», ФИО4, ФИО5  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 иск удовлетворен на сумму более 192 000 000 000 руб.  

Помимо прочего, из карточки дела № 02-4465/2024 Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а также средств массовой информации сети интернет (многочисленные публикации) стало известно, что дело возбуждено по иску Федеральной налоговой службы к ФИО5  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2024 иск удовлетворен на сумму 220 400 000 000 руб.  

При этом ни ООО «АгроАктивПлюс», ни конкурсный управляющий не являются участниками данных споров, к участию в делах не привлекались ни в каких статусах, согласно карточкам дел №№ 2-7455/2022 и 02-4465/2024 на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы, указанные дела рассматриваются в закрытом режиме, то есть доступа, а также прав на ознакомления с материалами дела и процессуальными документами не имеется.  

В период проведения торгов в распоряжении конкурсного управляющего появился текст определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-7455/2022 от 05.12.2022, в соответствии с резолютивной части которого в отношении ООО «АгроАктивПлюс» суд определил: наложить арест на все движимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках); запретить ООО «АгроАктивПлюс» совершать любые действия, направленные на отчуждение активов; запретить органам управления ООО «АгроАктивПлюс» совершать любые действия и принимать любые решения о заключении сделок по отчуждению активов.  

Далее, в этот же период, стало известно, что в рамках дела № 2-7418/2024 Мещанским районным судом города Москвы рассматривается иск Федеральной службы судебных приставов – старшего судебного пристава к ФИО5 и иным юридическим лицам, находящимся в стадии банкротства, об обращении в доход государства недвижимого имущества должника.  

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № 2-7418/2024 исковые требования удовлетворены.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание,  

что основной целью торгов является скорейшая реализация имущества должника, при этом данный способ реализации имущества предполагает его продажу не только при соблюдении интересов частных, но и публично-правовых интересов, а учитывая, что в настоящем случае на момент организации и начала проведения торгов существовали обстоятельства, о которых конкурсный управляющий не мог знать, и которые являлись существенным препятствием к продолжению торгов и заключении договора купли-продажи по их итогам, в связи с чем приходит к выводу о том,что продолжение торгов, очевидно, могло повлечь нарушение публично-правовых интересов и, как следствие, негативные последствия для покупателя имущества.  

Также в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что действия управляющего не противоречили требованиям Закона о банкротстве и не отклонялись от стандартов разумного и добросовестного поведения при реализации имущества должника, поскольку были вызваны необходимостью установления правовой определённости в вопросе принадлежности выставленного на торги земельного участка должнику и возможности его дальнейшей реализации на торгах в деле о банкротстве ООО «АгроАктивПлюс» для целей пополнения конкурной массы.  

Иными словами приостановление проведения торгов было обусловлено единственным и исключительным обстоятельством – необходимостью принятия решения о возможности дальнейшего проведения торгов в сложившихся в отношении имущественной сферы должника условиях, которые ни в коей мере не зависели от действий конкурсного управляющего.  

Более того, приостановление проведения торгов является временной мерой для установления важных обстоятельств, связанных с притязаниями/отсутствием таковых на имущество должника со стороны третьих лиц. Игнорирование конкурсным управляющим таких споров возлагает на него все возможные риски, в том числе связанные с возможным причинением убытков заинтересованным лицам. После получения исчерпывающей информации относительно спорного имущества торги могут быть продолжены.  

Таким образом, основания для однозначного вывода о том, что действия ФИО1 причинили ущерб имущественным интересам должника, его кредиторов или ООО «Аркона, как участнику торгов, с учетом представленной в рамках данного конкретного спора доказательственной базы, отсутствуют.  

Иные обстоятельства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о наличии у него разумных оснований для приостановления торгов, заявителем не указаны и апелляционным судом не установлены, в то время как сам факт проведения торгов ООО «Аркона», фактически заявившегося на участие в торгах, не оспаривается.  

Таким образом, сведения о лицах, права которых нарушены в результате совершенных конкурсным управляющим ФИО1 действий по приостановке торгов, в материалах данного обособленного спора отсутствуют, в связи с чем оснований для признания его действий (бездействия) несоответствующими требованиям Закона о банкротстве и, как следствия, возложения обязанности по подведению итогов проведения торгов и заключения с победителем договора купли-продажи, коллегия судей не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Аркона» надлежит отказать.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих доводы конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2025 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аркона».  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Аркона».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4741/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аркона» определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2025 года по делу № А46-1737/2015 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова  

М.А. Губина