АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7560/2024

г. Краснодар

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А53-7560/2024, установил следующее.

ООО «Восход Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 115 716 рублей 65 копеек задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме с 03.02.2021 по 25.09.2023 (уточненные требования).

Решением от 06.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2024, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства в пользу общества взыскано 115 305 рублей 97 копеек задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества с 04.02.2021 по 25.09.2023, а также 3676 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не применили нормы о сроке исковой давности для субсидиарного ответчика – министерства. О неисполнении учреждением обязательств истцу стало известно 11.03.2021, по требованиям за февраль 2021 года срок исковой давности истек 11.03.2024, за март 2021 года – 11.04.2024, за апрель 2021 года – 11.05.2024, заявление о привлечении министерства в качестве соответчика подано в суд 24.05.2024, в связи с чем срок исковой давности частично пропущен. Суды преждевременно взыскали задолженность с собственника имущества. Собственник имущества учреждения не может привлекаться к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику. При этом основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общество оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение «Магазин», площадью 220,1 кв. м, на 1 этаже (квартиры 1, 2, 3, 4).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости объект закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 20.11.2020 № 141/3/3/АИ-106 указанное помещение передано в аренду ФИО3 сроком на 5 лет. Договор действует с 20.11.2020 по 19.11.2025.

В силу пункта 3.2.10 данного договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы.

Однако в нарушение пункта 3.2.2 договора аренды арендатор не заключил с обществом договор на возмещение расходов на коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества, направленную ему претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 03.02.2021 по 25.09.2023 составила 115 716 рублей 65 копеек (после уточнения).

Неоплата учреждением названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 210, 216, 249, 290, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество осуществляет управление домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления, признав доказанным факт оказания обществом в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В то же время суды установили, что в рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 03.02.2021, тогда как в рамках дела № А40-144921/2022 задолженность взыскана по 03.02.2021 включительно, в связи с чем началом определения задолженности следует считать 04.02.2021. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности с 04.02.2021 по 25.09.2023, которая составила 115 305 рублей 97 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая названные правовые позиции, согласно которым обязанность вносить плату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления зарегистрировано за учреждением, суды пришли к выводу о том, что именно учреждение является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Суды не приняли во внимание доводы учреждения о том, что лицом, обязанным оплачивать содержание и ремонт общего имущества, является арендатор спорного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

Условия договора аренды регулируют отношения учреждения как арендодателя и ФИО3 как арендатора и, следовательно, не могут являться основанием возникновения у арендатора обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в отсутствие заключенного договора с управляющей организацией.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В отсутствие договора между арендатором объекта и обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта (лице, у которого объект находится на праве оперативного управления). 

Более того, в пункте 3.2.2 договора аренды установлено, что в случае, если арендатор не заключил договоры на оплату услуг, он обязан компенсировать все расходы арендодателя.  

При этом суды правильно определили, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание следует производить с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице министерства как главного распорядителя средств федерального бюджета подведомственного ему казенного учреждения.

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку неисполнение денежной обязанности учреждением само по себе является достаточным подтверждением отсутствия у него денежных средств и основанием для обращения с требованиями к субсидиарному ответчику. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Утверждение ответчика о том, что суды не применили нормы о сроке исковой давности для субсидиарного ответчика – министерства, не принимается судом кассационной инстанции.

Субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником; требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника, то есть без предъявления требования к основному должнику удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

 В данном случае требования к основному должнику – учреждению – заявлены в пределах срока исковой давности, взыскание будет производиться с министерства в случае недостаточности средств у основного должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Доводы министерства, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А53-7560/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                И.М. Денека