ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-46251/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» – ФИО2, по доверенности от 01.06.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственной объединение «Теплотехник» – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А40-46251/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к ФИО1,

о взыскании убытков,

третьи лица: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Производственной объединение «Теплотехник», ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков, связанных с действиями (бездействием) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (далее – ООО ПО «Теплотехник»).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПО «Теплотехник», союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ «СРО «Дело»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда от 31.07.2023 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО СК «ТИТ» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, производство по делу прекращено.

Истцом в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле ООО СК «ТИТ», поскольку рассмотрение настоящего спора повлияет на права и обязанности ООО СК «ТИТ» с учетом предмета и оснований заявленных требований; в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков САУ «СРО «ДЕЛО» и ООО СК «ТИТ», тогда как предметом спора являются общие и однородные права и обязанности ответчика, САУ «СРО «ДЕЛО» и ООО СК «ТИТ»; кроме того, судом перовой инстанции было отказано в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований в связи с заявленным ходатайством о привлечении в качестве соответчиков САУ «СРО «ДЕЛО» и ООО СК «ТИТ».

Заявитель считает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-97915/2018, ответчик умер в ходе рассмотрения настоящего дела (08.05.2023), тогда как исковое заявление подано в суд 07.03.2023, а также неразрывности взаимоотношений и ответственности участников настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 17.07.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от САУ «СРО «Дело» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель САУ «СРО «Дело» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано в пункте 15 Постановления № 9.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив, что после смерти ответчика правопреемники отсутствуют, наследственное дело не заводилось, наследство не принималось, пришел к выводу, что в данном случае смерть гражданина, к которому заявлены требования, влечет правовые последствия, установленные пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - прекращение производства по делу в отношении такого ответчика.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из смысла норм процессуального закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В данном случае судами не установлены правопреемники умершего ответчика, наличие наследуемого имущества, которое может отвечать по долгам наследодателя.

Доводы о допущенных судом нарушениях (отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчиков, об уточнении исковых требований), проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. 

Судами правомерно учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения, поскольку кредитором одновременно изменены как предмет, так и основания иска, предъявленного к ответчику.

Кроме того, исковые требования, предъявленные истцом к страховой организации и саморегулируемой организации, основаны на иных юридически значимых обстоятельствах.

 

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не подтверждают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права, не опровергают правильности выводов судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у кассационной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-46251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова