﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20899/2017

18 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» Майнагашева Романа Александровича (доверенность от 03.12.2019, паспорт), федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний Девяткиной Марины Сергеевны (доверенность от 14.02.2020, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу № А33-20899/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ОГРН 1141901002748, ИНН 1901119821,  далее - истец, ООО «Управляющая компания Саянстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН) о взыскании 9 647 445 рублей 58 копеек по договорам субподряда от 19.12.2014 № 171-ЗП/2014 и от 19.12.2014                            № 170-ЗП/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Хакасия.

К производству суда принято встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» к ООО «Управляющая компания Саянстрой» о взыскании 350 076 рублей 21 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 170-ЗП/2014 от 19.12.2014 за период с 21.12.2015 по 01.03.2016.

В порядке процессуального правопреемства по делу № А33-20899/2017 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184, далее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично в размере 72 774 рублей задолженности, 910 рублей 70 копеек расходов по оплате судебной экспертизы и 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                            15 ноября 2019 года решение от 09 августа 2019 года оставлено без изменения.

ООО «Управляющая компания Саянстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу                                            № А33-20899/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, генподрядчик в одностороннем порядке в сторону уменьшения корректировал стоимость выполненных работ, что не соответствует закону; работы по договору субподряда выполнены в полном объеме; замечаний и претензий к качеству выполненных работ не имеется; объекты введены в эксплуатацию.

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Саянстрой» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН России» (генподрядчик) и ООО «УК Саянстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.12.2014 № 170-ЗП/2014 на строительство  объекта: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия».

По договору № 170-ЗП/2014 подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 50 260 454 рублей 01 копейки. Генподрядчиком оплата произведена в размере 47 938 398 рублей 45 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у генподрядчика перед субподрядчиком по состоянию на 30.06.2017 имеется задолженность в размере 700 000 рублей.

Между ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН России» (генподрядчик) и ООО «УК Саянстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.12.2014                              № 171-ЗП/2014 на строительство здания общежития № 2 на объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия».

По договору  № 171-ЗП/2014 подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 50 175 710 рублей 72 копейки, оплата произведена в размере                   50 175 710 рублей 72 копейки.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у генподрядчика перед субподрядчиком по состоянию на 30.06.2017 задолженность отсутствует.

Согласно письму УФСИН России по Республике Хакасия, строительство зданий общежитий № 1 и № 2 завершено в полном объеме, претензий по качеству работ нет, здания готовы к заселению.

ООО «УК Саянстрой» в подтверждение несения дополнительных расходов на строительство спорных объектов представило в материалы дела следующие документы: локальные сметные расчеты; расчет затрат по перевозке рабочих на объект строительства; счета на оплату; письма; квитанции к приходному кассовому ордеру; платежные поручения, ордера; акты на оказание услуг; квитанции на оплату; договор подряда; сметы затрат по обслуживанию зданий до заселения; путевые листы; ведомости на выдачу ГСМ.

В материалы дела также представлены: акты сверки, подписанные сторонами; протокол подведения итогов от 19.12.2014 № 470; акты приема; переписка сторон относительно необходимости устранения недостатков выполненных работ; рабочая документация; локальные сметные расчеты; письмо филиала по Красноярскому краю Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 01.08.2016 № НД-534; журналы учета выполненных работ (форма КС-6а); проектная документация.

Ссылаясь на необходимость оплаты выполненных по указанным договорам работ и понесенных подрядчиком расходов, ООО «УК Саянстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательства по оплате неустойки, обратилось в арбитражный суд к ООО «УК Саянстрой» с встречным исковым заявлением.

ООО «УК Саянстрой» считает предъявленную к взысканию сумму                                               3 640 273 рубля 58 копеек, включающую в себя стоимость выполненных работ, не оплаченной генподрядчиком.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представители сторон экспертное заключение в части выводов о выполнении дополнительного объема работ в размере 72 774 рублей не оспорили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что задолженность по оплате дополнительных работ, ранее не учтенных в подписанных сторонами актах формы КС-2 и справках формы КС-3, является правомерно заявленной к взысканию в размере 72 774 рублей.

В части встречных исковых требований, судами не установлены основания для взыскания с ООО «УК «Саянстрой» ранее удержанной суммы неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При рассмотрении требований по первоначальному иску судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «УК Саянстрой» не доказаны обстоятельства, дающие ему право требовать пересмотра согласованной к договорам субподряда № 170-ЗП/2014 от 19.12.2014 и № 171-ЗП/2014 от 19.12.2014 твердой цены работ. Кроме того, не доказан факт выполнения работ, предусмотренных договорами в большем объеме, чем указано в подписанных двусторонних актах формы КС-2, за исключением отраженных в экспертном заключении дополнительно выполненных работ по устройству перегородок. Факт экономии подрядчика не подтвержден.

Учитывая экспертное заключение, в котором определен объем дополнительных работ по устройству перегородок, обладающих потребительской ценностью для заказчика, требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены частично.

В части требований по встречному иску, судами правильно учтены обстоятельства, касающиеся удержания произведенной суммы неустойки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.03.2016 № 3 к договору № 170-ЗП/2014, в размере                                          350 076 рублей 21 копейки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу № А33-20899/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу № А33-20899/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                               15 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева