ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38194/2017

г. Новосибирск

23  марта  2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта  2018 года

Решение в полном объеме  изготовлено 23  марта  2018 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоБетононасос» (630061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (690090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехАвтоКор» (660055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 8 703 330 рублей 36 копеек,

при участии представителей:

ответчика – ФИО2 – доверенность от 18.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоБетононасос» (далее – ООО «РегионАвтоБетононасос», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоКор», о взыскании 7 896 237 рублей 53 копеек денежных средств согласно сальдо встречных обязательств, 807 092 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскивать, начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ООО «ТехАвтоКор» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило. 

В ходе судебного разбирательства 21.03.2018 в материалы дела поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное возбуждением уголовного дела  о  преступлении от 28.02.2018, необходимостью получения копии постановления о признании потерпевшим.

Ответчик высказал возражения относительно ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении спора по существу, ссылаясь на злоупотребление правом истцом и на затягивание процесса всеми возможными способами.

Судом, с учетом мнения ответчика, отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, истец не явился в судебное заседание, не обосновал причины неявки, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Кроме того, суд отмечает, что представление копии постановления о признании истца потерпевшим не имеет правового значения для настоящего дела с учетом заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Основанием возникновения правоотношений является договор финансовой аренды №38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2015, заключенный между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель), являющийся договором присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключенным в соответствии с Правилами движимого имущества в редакции №1.0 от 30.03.2015 (далее – Правила). 

Согласно п. 1.2, настоящий договор состоит из самого Договора, приложений к нему и Правил, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, применяются положения Правил. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах. Все термины и определения, используемые в Договоре, трактуются в соответствии с Правилами (п.п. 1.3, 1.4 договора). 

Предметом лизинга определен автобетононасос DAEWOO NOVUS VIN 

<

***> модель, № двигателя: DV 406712С00, 2014 г. выпуска.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга Лизингополучатель (ООО «РегионАвтоБетононасос») подписанием настоящего Договора подтверждает, что (1) Лизингодатель (ООО «Сименс Финанс») до подписания настоящего Договора передал, Лизингополучателю копию Правил на бумажном носителе; (2) Лизингополучателю известно, что Правила также размещены в сети Интернет на официальном сайте Лизингодателя; (3) он осведомлен о том, что отношения Сторон по Договору регулируются самим Договором, приложениями к нему и Правилами, и их условия ему понятны. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 2.1 договора лизинга, Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и настоящим договором. 

13.07.2015 между ООО «Сименс Финанс» (Покупатель), ООО «ТехАвтоКор» (Продавец) (в настоящее время ликвидировано), ООО «РегионАвтоБетононасос» (Лизингополучатель) заключен Договор купли- продажи №38557. 

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи №38557 от 13 июля 2015 года, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Оплата ТС Лизингодателем согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора купли-продажи  №38557 от 13.07.2015 производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 80 000 долларов США – в течение 5 дней с даты вступления в силу договора;

- платеж в сумме 320 000 долларов США – в течение 5 дней со дня подписания акта осмотра ТС.

 Ответчик обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным Лизингополучателем продавцом – ООО «ТехАвтоКор» договору купли-продажи исполнило надлежащим образом. ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность выбранный Лизингополучателем предмет лизинга, оплатил согласованную сторонами сумму договора купли-продажи – 400 000 долларов США, что по курсу на дату платежа составило 22 788 184 рубля, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование истцу как Лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга №NVS 0000125 от 11.08.2015. Срок финансовой аренды определен до 31.07.2020.

Приложением №1 к договору лизинга, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами определена общая сумма Договора лизинга 37 232 773,10 руб., авансовый платеж Лизингополучателя: 4 512 896,00 руб.; согласована сумма лизинговых платежей выкупной стоимости по договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей в течение 60 месяцев.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, и иное по делу не установлено, истец не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей: с июня 2016 года Лизингополучатель полностью прекратил свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

04.08.2016 в связи с наличием задолженности ООО «РегионАвтоБетононасос» по уплате лизинговых платежей и согласно пункту 17.7. Правил лизинга Лизингодатель вручил истцу предупреждение исх. № НС/ИС/1673 от 02.08.2016г. о необходимости исполнения обязательства, при этом Лизингодатель предупредил истца о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 12 августа 2016 года, Лизингодатель будет вынужден расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предмета лизинга.

ООО «РегионАвтоБетононасос» после получения предупреждения Лизингодателя о необходимости погашении задолженности в срок до 12.08.2016 с указанием, что в противном случае договор лизинга будет расторгнут, а предмет лизинга изъят, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сименс Финанс» о признании договора лизинга недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности вернуть истцу все полученное по договору лизинга в сумме 9 259 075 рубля и принять от истца автобетононасос DAEWOO NOVUS VIN 

<

***> года выпуска (дело № А45-16627/2016).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу №А45-16627/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «РегионАвтоБетононасос» о признании недействительным договора финансовой аренды №38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2015 на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки путем возврата 9 259 075 рублей и обязании ООО «Сименс Финанс» принять предмет лизинга. 

ООО  «Сименс Финанс» полагает, что указанный иск был заявлен не с целью защиты нарушенного права, а с целью уйти от ответственности за нарушение договорных отношений.

Договор финансовой аренды №38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2015 прекращен 05.09.2016 – расторгнут ООО «Сименс Финанс» в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и условиями договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

В связи с невозвратом предмета лизинга в установленный срок, ООО «Сименс Финанс» 14 октября 2016 года обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии у ООО «РегионАвтоБетононасос» и передаче ООО «Сименс Финанс» предмета лизинга (дело №А45-21172/2016).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу А45-21172/2016, вступившим в законную силу, иск ООО «Сименс Финанс» к ООО «РегионАвтоБетононасос» об изъятии предмета лизинга был удовлетворен, однако предмет лизинга до настоящего времени не возвращен. 

Во всех предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу истцом было однозначно заявлено, что предмет лизинга возвращать ответчику ООО «РегионАвтоБетононасос» не намерено, при этом данную позицию истец мотивирует следующим.

Истец утверждает, что правомерно удерживает предмет лизинга, ссылаясь на ответственное хранение ТС, и сохранную расписку от 20.09.2016, а также на то, что ему был передан некачественный предмет лизинга, что в свою очередь повлекло невозможность использования ТС в целях, для которых оно было приобретено и как следствие к неисполнению ООО «РегионАвтоБетононасос» обязательств по внесению лизинговых платежей.

Между тем, заявленные истцом обстоятельства передачи ему некачественного предмета лизинга, уже являлись предметом исследования при разрешении спора по оставленному судом без удовлетворения предъявленному им иску о недействительности договора лизинга и применении последствий недействительности сделки (дело №А45-16627/2018), оценены судом.

Сохранная расписка от 20.09.2016 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости, из расписки не усматривается кем, когда в связи с какими обстоятельствами и на основании какого документа транспортное средство было изъято у ООО «РегионАвтоБетононасос» и почему передается ему на хранение.

В соответствии со статьей 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по другому делу обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) сальдо взаимных обязательств определяется не только после расторжения договора лизинга, но и после возврата предмета лизинга лизингодателю. 

Поскольку при расчете сальдо оцениваются такие параметры как дата возврата финансирования, стоимость возвращенного предмета лизинга, убытки лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга, то предоставить какой-либо обоснованный расчет сальдо взаимных представлений невозможно без определения состояния и рыночной стоимости предмета лизинга на момент возврата, итоговых расходов и убытков Лизингодателя, понесенных в т.ч. в связи с изъятием предмета лизинга (перевозка, страхование, хранение, оценка и пр.). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума №17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

В силу п. 3.2 Постановления Пленума №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Указанная в пунктах 3.2 Постановление Пленума №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановление Пленума №17).

Положениями Постановления Пленума № 17 четко определены обстоятельства, при возникновении которых подлежат применению правила расчета сальдо взаимных обязательств по договорам выкупного лизинга, одним из этих обстоятельств является возврат предмета лизинга.

Необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга, и возможна только в случае возврата предмета лизинга Лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайно гибели или случайно порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению  стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, чтобы произвести расчет сальдо, ООО «РегионАвтоБетононасос» обязано передать автобетононасос со всеми принадлежностями ООО «Сименс Финанс», которое в свою очередь должно продать данный предмет лизинга. В случае, если Лизингополучатель докажет, что при продаже Предмета Лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно, то суд будет руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Представленный Истцом отчет не может являться надлежащим доказательством стоимости предмета лизинга, так как оценка проведена не на момент возврата предмета лизинга лизингодателю (перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга). К тому же, данная оценка не отвечает установленным требованиям законодательства об оценочной деятельности и Постановления № 17.

Исходя из вышеизложенного, с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума №17, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю. 

Указанные выше выводы подтверждаются и судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 № Ф09-12141/15 по делу № А60-14501/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 № Ф05-2447/2016 по делу № А40-61781/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 № Ф05- 16450/2016 по делу № А40-196199/15, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-253963/16-171-2353.

Расчет сальдо с суммой сальдо в размере 7 896 237 рублей 53 копейки в пользу ООО «РегионАвтоБетононасос» произведен некорректно.

Суд принимает контррасчет сальдо по расторгнутому с ООО «РегионАвтоБетононасос» договору финансовой аренды, произведенный ООО «Сименс Финанс», руководствуясь правилами и формулами, установленными Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, согласно которому финансовый результат (сальдо встречных обязательств) на текущую дату составляет сумму в пользу лизингодателя, а не лизингополучателя.

Основные моменты, которые не учтены истцом при расчете сальдо, следующие.

До настоящего времени предмет лизинга со стороны ООО «РегионАвтоБетононасос» так и не возвращен собственнику ООО «Сименс Финанс», а, следовательно, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в сумме 0 рублей. 

Истцом неверно произведен расчет платы за финансирование.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления №17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования.

В рассматриваемом случае не возвращено не только финансирование, но и Предмет лизинга, а истец неправильно толкует положения Постановления и рассчитывает плату за финансирования до даты расторжения договора лизинга, а не до момента фактического возврата финансирования.

Период до фактического возврата финансирования определяется с даты заключения договора лизинга и до даты получения оплаты за предмет лизинга по договору купли-продажи от сторонних покупателей, поскольку именно это понимается под фактическим возвратом финансирования в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 (Судебная практика по определению периода возврата финансирования: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 г. по делу № А40-140087/2014, судебные акты по делам №А53-70990/2012, № А40-186087/13, № А40-19833/13, № А40-82770/14, № А40-158825/13).

Поскольку финансирование не возвращено, в предварительном расчете сальдо плата за финансирование рассчитана ответчиком на дату предварительного судебного заседания по настоящему делу (29.01.2018).

При расчете сальдо истцом не учтены санкции по договору и убытки Лизингодателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договоров санкций.

Согласно расчету ООО «Сименс Финанс» сальдо по договору лизинга следующее:

Параметры сделки:

Обоснование/доказательства

Общий размер платежей по договору лизинга – 37 597 021,69 рублей

п.3 Приложения №1 к договору лизинга (в ред. от  03.08.2015)

Сумма авансового платежа лизингополучателя по договору лизинга – 4 512 896 рублей

п.1 Приложения №1 к договору лизинга

Срок договора лизинга – 60 месяцев (1825 дней)

п.2 Приложения №1 к договору лизинга

Закупочная цена предмета лизинга по договору купли-продажи - 22 788 184 рублей (400 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа)

-п.2.2 договора купли-продажи № 38557 от 13.07.2015г.

-п/п №8123 от 20.07.2015 на сумму 4 547 384 рублей

-п/п №5311 от 22.07.2015 на сумму 18 240 800 рублей

Сумма полученных лизинговых платежей (за минусом аванса) - 4 746 179,86 рублей

Расчет

Стоимость изъятого предмета лизинга – 0 рублей

Предмет лизинга не возвращен

Кол-во дней финансирования (с 13.07.2015 до 29.01.2018) - 932 дня, (финансирование не возвращено 

Расходы на страхование предмета лизинга – 475 106,25 рублей

Договор №ЗЛ-060922 от 13.09.2016

Санкции, предусмотренные законом или договором – 269 772 рубля

Расчет

Представление Лизингополучателя - 4 746 179,86 рублей: полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга (4 746 179,86 рублей + 0)

Представление Лизингодателя - 26 891 665,57 рублей.

а) 18 275 288 рублей + б)7 564 326,96 рублей + в) 7 992 672,19 рублей= 33 832 287,15 рублей, где

а) финансирование -18 275 288 руб.

- закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя)- 22 788 184 рублей - 4 512 896 рублей = 18 275 288 рублей;

б) плата за финансирование - 7 564 326,36 рублей

(П-А)-Ф = (37 597 021,69 рублей - 4 512 896 рублей) - 18 275 288 рублей = 14 808 837,69 рублей 

ФхС/дн = 18 275 288 рублей х 1825 дней = 33 352 400 600 

14 808 837,69 рублей: 33 352 400 600 х 365 х 100 = 16,21% 

18 275 288 рублей х 16,21% :365 х 932 = 7 564 326,96 рублей;

в) убытки лизингодателя и иные санкции - 7 992 672,19 рублей.

475 106,25 рублей + 269 772,00 рубля + 7 247 793,94 рубля = 7 992 672,19 рубля.

1) страхование Предмета лизинга - 475 106, 25 рублей

2) санкции, предусмотренные договором - 287 605,90 рублей

3) упущенная выгода (неполученная плата аз финансирование до окончания срока ДФА- 893 дня) - 7 247 793,94 рубля (18 275 283 рубля х 16,21% : 365 х 893)

Сальдо: Лизингополучатель (ООО «РегионАвтоБетононасос») должен Лизингодателю (ООО «Сименс Финанс») 29 086 107,29 рублей=33 832 287,15 рублей - 4 746 179,86 рублей. 

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Заявленные Лизингополучателем обстоятельства передачи ему некачественного предмета лизинга, возникновения у Лизингодателя обязанности по возврату части полученных от истца денежных средств выходят за рамки рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания настоящего иска, и могут быть предметом иного судебного разбирательства при наличии на то законных оснований. При этом, заявленные истцом обстоятельства передачи ему некачественного предмета лизинга, уже являлись предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по оставленному судом без удовлетворения предъявленному им иску о недействительности договора лизинга и применении последствий недействительности сделки (дело №А45-16627/2018).

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что в случае установления в рамках уголовного дела каких-либо фактов, имеющих существенное значение для данного дела, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен (по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом) лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоБетононасос» в доход федерального бюджета 66 517 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Судья                                                                                      М.И. Храмышкина