АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6528/2023

г. Калуга

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радвановской Ю.А.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И. 

При участии в заседании:

от ООО "АБЗ Ленинский" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

ФИО2 - представителя (доверен. от 01.10.2024)

от УФНС России по Тамбовской области (

<

...>)

ФИО3 - представителя (доверен. от 01.07.2024 №28-16/0138Д)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А64-6528/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Ленинский" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными: решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 09.06.2023 №19-05/21-1 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 09.06.2023 №5438, о взыскании с УФНС России по Тамбовской области в пользу ООО "АБЗ "Ленинский" процентов на основании абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в сумме 13250870руб.34коп. (с учетом уточненных требований).

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу ООО "АБЗ Ленинский" процентов за незаконное приостановление операций по счетам за период с 11.04.2024 по 22.05.2024 в размере 1931631руб.66коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе управление просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АБЗ Ленинский", по результатам которой принято решение от 01.06.2023 №19-05/21 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций на общую сумму 105213892руб.34коп., в основу которого налоговым органом положены выводы о применении обществом схем ухода от налогообложения.

 В целях обеспечения взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов управлением на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решение от 09.06.2023 №19-05/21-1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 105204938руб.59коп., решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 09.06.2023 №5438.

 В удовлетворении заявления общества от 13.06.2023 об отмене решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и замене ранее принятой обеспечительной меры на запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества управлением отказано по мотиву отсутствия документов, подтверждающих основные характеристики и стоимость имущества, место нахождения имущества, его состояние, его наличие на дату заявления, недостоверности представленных сведений.

 Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 29.06.2023 №40-9-15/02942@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

 Не согласившись с решениями управления, и ссылаясь на наличие оснований для начисления процентов в соответствии с п.9.2 ст.76 НК РФ, ООО "АБЗ Ленинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. 

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно п.9.2 ст.76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение (на драгоценные металлы, в отношении которых действовало указанное решение) налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Как видно из решения от 09.06.2023 №19-05/21-1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 105204938руб.59коп. применение подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ управление обосновывает отсутствием у общества имущества.  

 Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе, решением от 09.06.2023 №19-05/21-1, решением от 01.06.2023 №19-05/21, решением от 20.12.2022 №13, а также данными бухгалтерского учета заявителя, протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленными Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве, ИФНС России по г. Тамбову, у общества имелось имущество в размере, превышающем доначисленную по результатам проверки сумму налогов, пени, штрафов (даже с учетом ранее принятого решения о принятии обеспечительных мер от 20.12.2022 №13, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества), и управление располагало сведениями о наличии такого имущества у налогоплательщика.

 В частности, в решении от 01.06.2023 №19-05/21 указано о наличии у заявителя асфальтобетонного завода типа ЕСО 3000 фирмы Benninghoven и запасов в размере 413795 тыс. руб.

 Стоимость указанного завода на дату принятия оспариваемых решений, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно ведомости амортизации основных средств за 1 квартал 2023 года составляла 95193576руб.93коп., и к нему налоговым органом не были применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение в рамках ранее проведенной налоговой проверки. 

 Заявленный при рассмотрении кассационной жалобы управлением довод о том, что асфальтобетонный завод типа ЕСО 3000 фирмы Benninghoven и мобильный асфальтобетонный завод МВА 2500 (серийный номер завода 101262) стоимостью 44303601руб.09коп. по состоянию на 09.06.2023 находились в залоге, не подтверждается материалами дела. 

 Более того, в решении о принятии обеспечительных мер от 20.12.2022 №13 указано о том, что обществом представлены сведения об имуществе по состоянию на 01.10.2022 (справка от 10.11.2022). Согласно данной справки у общества, помимо имущества, в отношении которого 20.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества), имелось иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья, материалов, на общую сумму 133003916руб.09коп. с указанием идентифицирующих имущество сведений, инвентарных номеров. Сведений о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения анализировалась эта информация, в материалах дела не имеется.  

 Судами также установлено, что общество по настоящее время продолжает осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли (по данным налоговой отчетности налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года исчислен к уплате в размере 26,8 млн. руб., а по налогу на прибыль организации за первое полугодие 2024 года сумма доходов общества составила 511903375руб.).

 Согласно бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2022 совокупная стоимость активов общества составляет 4545808 тыс. руб., из которых основные средства - 1285791 тыс. руб. (строка 1150 бухгалтерского баланса на 31.12.2022), что на 427027 тыс. руб. больше по сравнению со стоимостью основных средств на 31.12.2021.; нераспределенная прибыль (строка 1370 бухгалтерского баланса на 31.12.2022) на 31.12.2022 составила 376083 тыс. руб., что превышает аналогичный показатель на 31.12.2021 на 49331 тыс. руб.; чистая прибыль (строка 2400 отчета о финансовых результатах на 31.12.2021) на 31.12.2021 составляла 71779 тыс. руб., а на 31.12.2022 увеличилась до 195610 тыс. руб.

 Налоговый орган не оспаривает, что с июня 2023 года по ноябрь 2023 года на счета общества поступили денежные средства в сумме 1204511 тыс. руб., списано за данный период 1089348 тыс. руб., что свидетельствует о ведении заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности.          

 Кроме того, принимая решение от 09.06.2023 №19-05/21-1, управление сослалось лишь на выводы, сделанные по результатам выездной проверки, которые подлежат исследованию и оценке по делу №А64-8657/2923, но не привело документально подтвержденных доводов относительно того, какие имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной проверки.   

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом нарушены требования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, которым предусмотрена возможность приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных сумм.

 Расчет процентов, произведенный обществом на основании п.9.2 ст.76 НК РФ исходя из сумм остатка денежных средств, фактически находящихся на его расчетном счете в банке, операции по которому были приостановлены на основании оспариваемых решений, судами проверен.   

 При этом судом апелляционной инстанции размер процентов определен с учетом наложенного судом в рамках уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Руслан-1", ареста на имущество, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счете ООО "АБЗ Ленинский", в связи с чем прекращено производство по делу в части взыскания с управления процентов на сумму 1931631руб.66коп. на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

 Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2013 №ВАС-5501/13.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как повторяют доводы налогового органа, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а основаны на ином, ошибочном толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств.  

 Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А64-6528/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий Е.Н. Чаусова      

 Судьи Ю.А. Радвановская

 ФИО1