СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-11430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8444/2021) общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11430/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «НИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричная 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650066, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Притомский проспект, 7/5, 101),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Кузбассгорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.09.2021,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» (далее – ООО «НИКО») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ООО «СДС – Строй») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 589 105 руб. 78 коп. долга, 308 102 руб. 32 коп. пени по договору подряда №940-19 от 27.07.2019, а также 391 263 руб. 90 коп. долга, 24 621 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 07.06.2021 по договору поставки №945-19 от 24.03.2020.

Определением суда от 07.06.2021 выделено в отдельное производство требование о взыскании 391 263 руб. 90 коп. долга, 24 621 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №945-19 от 24.03.2020, с присвоением номера дела №А27-11430/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Кузбассгорпроект» (далее – ООО ПИ «Кузбассгорпроект»).

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «СДС – Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование подателем жалобы указано следующее: материалами дела не доказан факт передачи товара по договору поставки; хранение строительных материалов не входит в его компетенцию как заказчика по договору; согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2020 году», в РФ установлены нерабочие дни, следовательно, в указанные дни ответчик не мог исполнить обязательства.

ООО «НИКО» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «НИКО» (подрядчик) и ООО «СДС – Строй» (заказчик) подписан договора подряда №11-07-1 от 20.07.2018, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству сетей теплоснабжения объекта: «Многоквратирные жилые дома по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 24 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

При исполнении указанного договора, истцом приобретены материалы - труба Д108х5ППУПЭ 54,1 кв.м, опора неподвижная СТ108-315х16,0-2 ППУ-ПЭ- 2 шт., отвод Ст108х5-900 - 2-ППУ-ПЭ 6 шт.; скользящая опора для трубопроводов в ППУ изоляции 313.ТС-08.012 100/200 - 6 шт.: НТС-65-05-05(ПО100) 14 шт. 

Впоследствии между сторонами подписан договор поставки товара №945-19 от 24.03.2020 (л.д. 2-5 т.2), предметом которого, является поставка товара согласно спецификации №: трубы Д108х5ППУПЭ 54,1 кв.м, опоры неподвижной СТ108-315х16,0-2 ППУ-ПЭ- 2 шт., отвода Ст108х5-90 - 2-ППУ-ПЭ 6 шт.; отвода Ст108х5-45 – 2 шт., скользящей опоры для трубопроводов в ППУ изоляции 313.ТС-08.012 100/200 - 6 шт.: НТС-65-05-05(ПО100) 14 шт.

Передачу вышеуказанных материалов в адрес ответчика подтверждается актом, подписанным со стороны ответчика начальником комплекса строительных объектов ООО «СДС-Строй» ФИО4 (л.д.6 т.2).

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, претензией от 10.12.2020, ООО «НИКО» потребовало оплатить задолженность (л.д.27-28 т.1).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора является требование об оплате стоимости материалов, оставшихся после демонтажа ранее смонтированного участка тепловой сети от УТ9 до ЖД №8, а также материала, не реализованный из-за изменения технического условия (изменения диаметра тепловой сети) на участке от УТ9 до ЖД№8.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик, не отрицая подписание договора поставки спорного товара (оставшегося после выполнения подрядных работ), акта по передаче на хранение указанного товара, ссылается на отсутствие факта получения товара в рамках заключенного договора, указывая на отсутствие у начальника комплекса строительных объектов полномочий на приемку товара, а также на передачу товара только под охрану, вследствие чего, не возникла обязанность их оплачивать.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленных в дело доказательств следует, что 18 позиций материала, перечисленных в акте (л.д. 6 т.2) осталось после демонтажа ранее смонтированного участка тепловой сети от УТ9 до ЖД №8, а также материал, не реализованный из-за изменения технического условия (изменения диаметра тепловой сети) на участке от УТ9 до ЖД№8. 

В материалы дела представлены доказательства того, что при выполнении работ по договору подряда № 11-07-1 от 20.07.2018 истцом в соответствии с проектом и локально-сметным расчетом приобретены материалы, общей стоимостью 7 933 866 руб. 02 копейки, что подтверждается УПД № 128 от 09.10.2018. Указанный материал использован при выполнении строительных работ, предусмотренных договором подряда № 11-07-1 от 20.07.2018. 

При принятии решения суд первой инстанции верно указал, что 11.06.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 01/42 (л.д.1 т.2),  в котором ответчик сообщил, что нагрузка в части многоквартирных домов № 7 и 8 на объекте «Многоквартирные многоэтажные жилые дома, автостоянка, трансформаторная подстанция по ул 1-ой Чулымской в Ленинском районе города Новосибирска, вторая очередь» изменились в большую сторону, в связи с чем, необходимо внести изменения в рабочих проектах по заключенному договору № 11-07-1 от 20.07.2018 

Истец, оценив изменившиеся объемы строительства и рассмотрев указанное письмо, в свою очередь в письме № 66 от 17.07.2019 (л.д. 7-8 т.2) сообщил о готовности выполнения необходимых работ по изменившемуся проекту, при условии оплаты ранее выполненных работ по устройству временных ограждений и возмещения затрат на часть ранее поставленных на объект материалов. Следовательно, продолжение строительно-монтажных работ по измененном проекту поставлено в зависимость от готовности ответчика возместить стоимость приобретенных материалов, которые на тот момент были переданы ответчику.

Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком, который в претензии к третьему лицу № 01-166/4306 от 16.07.2019 указывает на то что, в связи с несвоевременной выдачей третьим лицом скорректированной тепловой нагрузки на жилые дома, ответчик будет вынужден нести затраты на приобретение трубы диаметром 108/200 мм и запорной аппаратуры, затрат на монтаж и демонтаж тепловой сети.

Как поясняет истец, после согласования и получения подтверждения от ответчика о готовности возместить стоимость приобретенных для строительства по первоначальному проекту материалов, истец приступил к выполнению работ. 

Объем, стоимость и сроки выполнения работ определены сторонами в договоре № 940-19 от 27.07.2019, который был предметом рассмотрения по делу № А27-4593/2021. 

Как указывалось, выше и учтено судом первой инстанции, в качестве способа возмещения стоимости ранее закупленных и не востребованных материалов, сторонами принято решение заключить договор поставки № 945-19, спецификация по которому включала в себя материалы, указанные в письме истца № 66 от 17.07.2019, а сами материалы на сумму 391 263 руб.90 коп. переданы представителю ответчика -начальнику комплекса строительных объектов ФИО4

Ответчик не оспаривает, что лицо, подписавшее акт является его работником и представил должностную инструкцию на начальника комплекса строительных объектов, согласно которой в должностные обязанности входит: обеспечение выполнения строительных работ на предприятии, целевое и рациональное использование материальных ресурсов и х концентрация на пусковых объектах, сокращение объема незавершенного строительства (пункт 3.1.1. инструкции) и участие в работе по сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышение качества, а также сокращению сроков их проведения (пункт 3.1.2 инструкции). Приказ о назначении на должность начальника участка ФИО4  предоставлен в материалы дела и подтверждает его полномочия по передаче товара ответчику. 

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товара для использования). 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, лица, подписавшие акт, имеют полномочия для подписания акта передачи товара по договору поставки, так как совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Из разъяснений, данных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 №ВАС-14824/09 следует, что подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 24.04.2020 по 07.06.2021.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что  стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 24 621 руб. 28 коп. за период с 24.04.2020 по 07.06.2021.

Податель жалобы указывает, что согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ и постановлению Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2020 году», в РФ установлены нерабочие дни, следовательно, в указанные дни ответчик не мог исполнить обязательства. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ответственность за неисполнение обязательств по возврату денежных средств не может быть отсрочена выходными днями, которые предусмотрены трудовым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1