ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75055/2022

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» - ФИО1, представитель по доверенности от 13 ноября 2023 года;

от заинтересованного лица: Комитета лесного хозяйства по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 24 марта 2023 года;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»

на решение от 30 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-75055/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»

к Комитету лесного хозяйства по Московской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства по Московской области (далее - Мособлкомлес, Комитет, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным решение Мособлкомлес об отказе в предоставлении государственной услуги «Приведение в соответствие сведений государственного лесного кадастра и Единого государственного реестра недвижимости» от 17 августа 2022 года по заявлению ООО «Лагуна» от 5 августа 2022 года № Р001-7302841881-61702344 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030206:178;

- обязать Мособлкомлес привести сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030206:178 в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, посредством внесения в Государственный лесной реестр записей об исключении из государственного лесного реестра сведений в части наложения лесных участков на земельный участок 50:19:0030206:178.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области, Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Мособлкомлес обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.   

При этом Мособлкомлес указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Комитета и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 августа 2022 года ООО «Лагуна» обратилось в Мособлкомлес с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Приведение в соответствие сведений государственного лесного кадастра и Единого государственного реестра недвижимости» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030206:178.

17 августа 2022 года Комитет отказал в предоставлении указанной услуги, ссылаясь на то, что земельные участки расположены в границах особо охраняемой природной территории, территории объекта культурного наследия.

Не согласившись с указанным решением Комитета, ООО «Лагуна» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4.2, 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьей 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 7, 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», исходили из того, что собственник земельного участка, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством и сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае наложения границ принадлежащего ему участка на участок лесного фонда, вправе предъявлять требования о внесении изменений в государственный лесной реестр. 

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ, в случае если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или право-удостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Правила данной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Частью 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ предусмотрено, что положения части 3 настоящей статьи Закона № 172-ФЗ не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия.

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 172-ФЗ положения части 3 указанной статьи применяются в отношении земельных участков, указанных в частях 6 и 7 данной статьи, в случае, если в течение трех месяцев со дня выявления сведений, указанных в части 3 указанной статьи, в орган регистрации прав не поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок.

Судами установлено, что заявитель в январе 2019 года обращался в Комитет с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Приведение в соответствие сведений государственного лесного кадастра и Единого государственного реестра недвижимости».

В течение трех месяцев со дня выявления сведений, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ, обращений в суд с оспариванием прав на земельные участки не было.

Следовательно, как правильно указали суды, в условиях, приведенных в части 3 и 8 статьи 14 Закона № 172-ФЗ, при повторном обращении за государственной услугой «Приведение в соответствие сведений государственного лесного кадастра и Единого государственного реестра недвижимости» Комитет был обязан принять решение о приведении в соответствие сведений государственного лесного кадастра и Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что оспариваемое решение Комитета противоречит представленным в материалы дела доказательствам и является необоснованным.

Испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права суды признали соответствующим закону и характеру допущенного нарушения, направленным на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о несоответствии закону оспариваемого решения и установив совокупность оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке, правомерно признали его недействительным.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу А41-75055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко