ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8385/2022

23 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024 по делу № А84-8385/2022 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 5 189 452,05 руб.,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2023 (путем использования системы веб-конференции);

от ФИО4 – ФИО6 , представитель по доверенности от 05.03.2024 (путем использования системы веб-конференции);

от ФИО4 – ФИО7 , представитель по доверенности от 22.04.2024 (путем использования системы веб-конференции); 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 (резолютивная часть оглашена 02.08.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (до 02.02.2024), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

03.04.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее также – заявитель, Общество, ООО «Бриз») в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 189 452,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024 по делу № А84-8385/2022 требование удовлетворено.

Не согласившись с законностью названного определения, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестре требований кредиторов должника, требования ООО «Бриз».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- требование не подлежит включению в реестр требований ввиду аффилированности должника с заявителем;

- в удовлетворении требования надлежит отказать ввиду притворности сделки, а также злоупотребления гражданскими правами;

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 16.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания, через электронную систему «Мой арбитр» от должника и ООО «Бриз» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица, с позицией апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

От финансового управляющего поступили возражения на отзывы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между ООО «Бриз» и ФИО4 заключен Договор займа № 25-12/2018 (далее также – Договор), согласно условиям которого ООО «Бриз» предоставил должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 1 % годовых.

Согласно пункту 2.2. Договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.03.2019.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 780 от 26.12.2018 сумма займа в размере 5 000 000 руб. была перечислена на счет должника.

01.10.2021 между ООО «Бриз» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к Договору займа № 25-12/2018, согласно которому, срок возврата займа продлен до 31.12.2022.

Одновременно с заключением указанного Договора займа, между ООО "Бриз" и ФИО4 заключено соглашение о намерениях № 01-12-2018 от 25.12.2018, в котором стороны выразили намерение совместно реализовать проект по созданию комплекса химчисток на территории Республики Крым и города Севастополя.

В рамках реализации договоренностей, достигнутых в соглашении о намерениях № 01-12-2018 от 25.12.2018 (далее также – Соглашение о намерениях), ФИО4 принял на себя следующие обязательства:

1) Провести все необходимые действия по созданию хозяйственного общества на территории Республики Крым или города Севастополя, организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью.

2) В срок до 15 декабря 2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 к Соглашению о намерениях) совершить все необходимые действия по приобретению в собственность созданного общества имущества (оборудования), перечисленного в Приложении № 1 к соглашению о намерениях.

3) В срок до 01 декабря 2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 к Соглашению о намерениях) заключить от имени созданного Общества договоры аренды с собственниками имущества на условиях, согласованных с ООО «Бриз», для организации сети химчисток (пунктов приема) по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>, ТЦ «Волна»;

- 

<

...>, ТЦ «Плаза»;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

4) Оформить от имени Общества трудовые отношения с персоналом в количестве, достаточном для обеспечения полноценного функционирования химчисток (пунктов приема), организованных по адресам, указанным в п. 1.3. настоящего соглашения (не менее 14 работников).

Согласно пункту 2 Соглашения о намерениях ООО «Бриз» в случае совершения ФИО4 всех действий, перечисленных в пункте 1 Соглашения о намерениях, а именно – приобретения в собственность Общества имущества (оборудования), перечисленного в Приложении № 1 к соглашению, а также заключения договоров аренды и организации сети химчисток (пунктов приема) по адресам, перечисленным в пункте 1.3. Соглашения, ФИО4 передаст, а ООО «Бриз» приобретет по договору купли-продажи долю в размере 51 % созданного согласно условиям Соглашения о намерениях Общества в собственность ООО «Бриз». Стоимость доли в случае исполнения всех обязательств, принятых на себя ФИО4 в соответствии с соглашением о намерениях, составит 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о намерениях (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2021 г. № 1 к соглашению о намерениях) доля в размере 51 % Общества может быть передана ФИО4 в собственность ООО «Бриз» в счет оплаты задолженности по договору займа № 25-12/2018 от 25 декабря 2018 г., заключенному между ООО «Бриз» и ФИО4 (сумма займа 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом – в размере 1 % годовых, срок возврата займа – 31 декабря 2022 г.).

Согласно пункту 4 Соглашения о намерениях (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2021 г. № 1 к соглашению о намерениях) в случае, если в срок до 31 декабря 2022 г. ФИО4 не будут исполнены все обязательства, предусмотренные соглашением о намерениях, ООО «Бриз» вправе отказаться от его исполнения. При этом ФИО4 не имеет права требовать от ООО «Бриз» возмещения каких-либо расходов, связанных с исполнением соглашения о намерениях, в том числе расходов по приобретению имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Ввиду недостижения целей, установленных Соглашением о намерениях, невозврата ФИО4 заемных денежных средств, ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежных средств, предоставленных должнику по договору займа а также процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, учитывая, что кредитором предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность займа, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Коллегия судей соглашается с позицией, изложенной в обжалуемом определении и приходит к выводу о необоснованности доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая правовую природу заключенных Договора займа и Соглашения о намерениях суд первой инстанции верно квалифицировал указанные сделки как выдачу целевого займа.

На основании п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств, а также доказательств возврата суммы займа, в материалы дела не представлено

Возражая против включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, финансовый управляющий должника ссылался на аффилированность ФИО4 и ООО «Бриз».

Однако, вопреки позиции апеллянта, указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитором представлены дополнительные документы в подтверждение реальности перечисления должнику 5 000 000 руб. (выписка по счету ООО "Бриз" за 26.12.2018, выданная ПАО Банк "ФК "Открытие"; оборотно-сальдовая ведомость Общества по счету 58.03 за 26.12.2018- 11.08.2023; карточка счета 58.03 за 01.01.2018-15.08.2023).

Судом первой инстанции правомерно указано, что Статьей 9 Закона о защите конкуренции определены признаки группы лиц, применительно к положениям которой ФИО8. не входит в одну группу с ООО «Бриз» и ООО «Индустрия Чистоты» в понимании ввиду его участия в уставном капитале ООО «Индустрия Чистоты» в размере менее, чем 50 %.

Как верно указано в обжалуемом определении, факт аффилированности сторон в настоящем случае не имеет значения для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).

Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

При этом, исходя из условий Договора займа, а также Соглашения о намерениях, коллегией апелляционных судей признается экономическая целесообразность заключения указанных договоров, обусловленная расширением бизнеса ООО «Бриз», в том числе при участии ФИО4, как будущего партнера, знающего рынок Республики Крым и города Севастополя.

Таким образом, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов по доводам апеллянта об аффилированности сторон, у коллегии судей не имеется.

Выражая несогласие с состоявшимся определением, заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования ООО «Бриз» основаны на притворной сделке (ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суд, оценивая сделку, послужившую основанием для предъявления требования о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора,  должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что займ выдан в безналичной форме, кроме того, в материалы дела от должника представлены доказательства расходования полученных денежных средств.

При этом, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке ст. ст. 819, 812 ГК РФ не оспаривается факт получения заемных денежных средств, а также расходование указанных средств, для достижения целей предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, заявители не представили.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договор займа, Соглашение о намерении являются ничтожными сделками, а также доказательства недобросовестности сторон. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Коллегия судей также обращает внимание на следующее: не имеется оснований утверждать, что сделки, положенные в обоснование заявленного требования, совершались на условиях, невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений. Притом, что из материалов дела о банкротстве следует, что в рамках настоящего дела вынесены судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника с аналогичными требованиями (задолженность сформирована при обстоятельствах, схожих с обстоятельствами рассматриваемого обособленного спора).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО «Бриз» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 февраля 2024 года по делу № А84-8385/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

  

                                                                                                                      ФИО1