ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13419/2021

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13109/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех» на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13419/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Полежаева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316723200070442, ИНН 451003500503) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех» (ОГРН 1132225012468, ИНН 22212065) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства:

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех» (далее – общество ТД «Химагротех», общество) о взыскании 150 205 руб. 46 коп. судебных расходов (том 5 л.д.6-7).

Определением от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 143 581 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 31 332 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующие доводы:

- учитывая принцип пропорциональности, размер судебных расходов должен составлять 1 332 руб. 60 коп. = (15 000 руб. / 340 000 руб.) х 30 205 руб. 45 коп. (сумма понесенных судебных расходов за исключением представительских);

- лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения;

- судебные разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях завершились принятием постановления от 31.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенного в пользу ответчика, в связи с чем, в части взыскания судебных издержек, понесенных истцом в указанных инстанциях, заявление не может быть удовлетворено.

От предпринимателя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу о взыскании 15 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 325 000 руб. убытков в виде неполученного дохода.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 21.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 259 руб. 20 коп. неустойки, 315 740 руб. 80 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель заявил о взыскании с общества 150 205 руб. 46 коп. судебных расходов, из которых:

- 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в суде (том 5 л.д.6-7) на основании договора на оказание правовой помощи от 03.06.2021 (далее - договор от 03.06.2021), акта о приемке оказанных услуг от 01.05.2023, мемориальных ордеров от 02.11.2022 № 38512 и № 36262, от 07.07.2022 № 45242, от 01.02.2022 № 86316, от 12.12.2021 № 12210, от 11.11.2021 № 70142, от 03.06.2021 № 25560, индивидуальной выписки от 30.05.2023 (том 5 л.д.8-9, 19-27);

- 30 205 руб. 46 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе:

- 1 500 руб. 06 коп. почтовых расходов на основании квитанций № Прод076355, № Прод107977, № Прод134243, № Прод095071, № Прод190509, № Прод128386 (л.д.10-11);

- 24 205 руб. 40 коп. расходов на проезд к месту заседания на основании контрольных купонов (проездных документов) № 71981671447514, квитанции оплаты 28634, № 71982281179320, квитанции оплаты 4190, № 71281667654505, № 71331667654671, квитанции оплаты 27123, № 72331673709144, квитанции оплаты 3159 № 70632266873755, квитанции оплаты 7730, № 70581664226863, квитанции оплаты 15748, № 72332285569650, квитанции оплаты 6182 (том 5 л.д.14-18);

- 4 500 руб. расходов на вынужденное проживание в гостинице на основании квитанции об оплате № 189953, кассового чека от 19.03.2023 (том 5 л.д.12-13).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов) предпринимателем, а также несения им транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов, оценив представленные документы в совокупности (статья 71 АПК РФ) и принимая во внимание фактические действия, произведенные исполнителем, качество оказываемых юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов в общем размере 150 205 руб. 46 коп. разумной и соразмерной.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (95,59%), отнес судебные расходы, понесенные истцом по делу в связи с его рассмотрением, на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи предприниматель (доверитель) заключил договор от 03.06.2021 с адвокатом Михайловым Юрием Владимировичем (далее – адвокат, представитель).

Договором от 03.06.2021 предусмотрено, что адвокат принял на себя обязательства оказать правовую помощь в рамках данного соглашения в интересах ФИО2, а доверитель обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.06.2021 адвокат обязался оказать следующую правовую помощь доверителю: 

- изучить документы представленные доверителем, предоставить консультацию;

- консультировать доверителя входе выполнения условий данного договора; 

- составить претензию в адрес общества «Химагротех» в связи с нарушением обществом «Химагротех» условий поставки оборудования по договору от 30.04.2021 № 020\2021;

- составить иные письменные документы в адрес общества «Химагротех» в рамках предъявления претензии в связи с нарушением обществом «Химагротех» условий поставки оборудования по договору от 30.04.2021 № 020\2021;

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции в связи с выполнением условий данного договора; 

- при необходимости составлять необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление (отзыв на иск), ходатайства и проч., в связи с нарушением обществом «Химагротех» условий поставки оборудования по договору от 30.04.2021 № 020\2021;

- рассматривать все основания, говорящие в пользу и против предполагаемой позиции доверителя; 

- исходя из указанной доверителем цели и поставленных им задач, основываясь на полученной в ходе изучения дела информации, выработать оптимальную для него позицию; 

- исходя из позиции определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.

Действия адвоката по договору от 03.06.2021 распространяются лишь на те действия или стадии процессов, которые указаны в пункте 1.2 указанного договора.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение за оказание правовой помощи составляет 50 000 руб. (НДС не начисляется).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату дополнительный гонорар в размере 10 000 руб. применительно к указанному в пункте 3.1 данной статьи гонорару за каждый случай участия адвоката в судебном заседании по делу по первой инстанции. При расчете основного и дополнительного гонорара учитывается участие адвоката как в предварительных, включая собеседование, так и в судебных заседаниях по делу вне зависимости от их продолжительности. Дополнительный гонорар выплачивается адвокату в предварительном порядке не позднее одного рабочего дня до начала соответствующего судебного заседания.

Предпринимателем и адвокатом подписан акт о приемке оказанных услуг от 01.05.2023, согласно которому адвокат оказал истцу следующие юридические услуги по представлению его интересов в судебном деле № А70-13419/2021:

- беседа, изучение и анализ документов, представленных доверителем, консультирование доверителя лично, а также посредством телефонной связи и социальных сетей, выборка правовой позиции, составление, согласование и подписание договора об оказании юридической помощи;

- составление претензии в адрес общества «Химагротех» в связи с нарушением условий поставки оборудования по договору от 30.04.2021 № 020\2021;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области в связи с нарушением обществом  «Химагротех» условий поставки оборудования по договору от 30.04.2021 № 020\2021;

- представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-13419/2021;

- составление апелляционной жалобы на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13419/2021;

- составление кассационной жалобы на постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13419/2021;

- представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции по делу № А70-13419/2021;

- составление апелляционной жалобы на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13419/2021.

Указанные услуги оплачены, что подтверждается мемориальными ордерами от 02.11.2022 № 38512, от 02.10.2022 № 36262, от 07.07.2022 № 45242, от 01.02.2022 № 86316, от 12.12.2021 № 12210, от 11.11.2021 № 70142, от 03.06.2021 № 25560, справкой по операции 17.01.2022, сформированной в Сбербанк Онлайн, всего на общую сумму 120 000 руб. (том 5 л.д.19-26).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их связь с настоящим судебным спором.

Материалами дела подтверждается, что представителем общества совершены следующие действия по его представлению и защите при рассмотрении дела:

- составлена и направлена ответчику досудебная претензия-требование;

- составлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции и ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.11.2021, 22.12.2021, 31.01.2022, 09.02.2022;

- составлена и направлена в арбитражный апелляционный суд и ответчику апелляционная жалоба на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13419/2021 с приложенными к ней документами;

- составлена и направлена в арбитражный кассационный суд и ответчику кассационная жалоба на постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13419/2021 с приложенными к ней документами;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.07.2022;

-участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2022;

- составлена и направлена в арбитражный апелляционный суд и ответчику апелляционная жалоба на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13419/2021 с приложенными к ней документами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет общества.

При этом судом первой инстанции учтены: фактические действия, произведенные представителем истца; качество оказываемых юридических услуг; временя, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; уровень сложности дела; баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; принцип соразмерности и разумности расходов.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для признания заявленной суммы судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с отнесением на него представительских расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые завершились принятием постановления от 31.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенного в пользу ответчика.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (определение Верховного Суда от 15.06.2017 № 308-ЭС-16-19933).

Первоначально данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось 21.04.2022 и 19.07.2022 по жалобам предпринимателя, который, являясь инициатором пересмотра судебного акта, вынужден был отстаивать свои интересы в судах соответствующих инстанций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области Восьмым арбитражным апелляционным судом 28.04.2022 принято постановление, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

При этом не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обращался с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Предприниматель полагал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки и убытков не соответствуют представленным в дело доказательствам. Утверждал, что факт ненадлежащего выполнения обществом обязательства по поставке в срок оборудования в необходимой комплектации подтвержден материалами дела, и не оспаривался ответчиком, вместе с тем, данные обстоятельства при рассмотрении спора судами в нарушение требований процессуального законодательства не учтены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято постановление от 21.07.2022, которым указанные судебные акты отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В связи с указанным предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, при новом рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 11.11.2022, которым иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Затем дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции 03.04.2023 по жалобе предпринимателя, который в ее обоснование приводил фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, указывают на наличие оснований для возмещения убытков ответчиком в размере 325 000 руб.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13419/2021 изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом: с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 9 259 руб. 20 коп., убытки в размере 315 740 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 971 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с чем, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно указанного постановления.

Позиция ответчика о том, что понесенные истцом в апелляционной и кассационной инстанциях расходы не подлежат отнесению не него, поскольку по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб принято  постановление от 31.07.20223 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа несостоятельна.

Указанное постановление принято Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы самого общества на постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13419/2021, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – общества без удовлетворения, то есть судом кассационной инстанции принят судебный акт не в пользу ответчика (в пользу истца).

Кроме того, исходя из акта о приемке оказанных услуг от 01.05.2023, к взысканию не предъявляются расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы судом кассационной инстанции ответчика по данному делу в июле 2023 года.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленных представительских расходов в размере 120 000 руб. соответствует требованиям разумности, обоснованности и документальной подтвержденности.

Возражений относительно факта несения и размера почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 30 205 руб. 46 коп. общество не заявило, в апелляционной жалобе соответствующих доводов о несогласии с обжалуемым определением в данной части не привело, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований (95,59%) суд первой инстанции верно отнес на ответчика 143 581 руб. судебных расходов (95,59% от 150 205 руб. 46 коп.).

При этом на почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на проживание приходится 28 873 руб. (95,59% от 30 205 руб. 46 коп.).

Приведенный в апелляционной жалобе расчет подлежащих взысканию расходов от 30 205 руб. 46 коп. (суммы судебных расходов за исключением представительских) с учетом принципа пропорциональности в размере 1 332 руб. 62 коп. неверен.

Соответствующая сумма приходится на часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано (всего отказано во взыскании 15 000 руб., что составляет 4,41% от общей суммы иска), отнесена на истца, с ответчика не взыскивается (4,41% от 30 205 руб. 46 коп. = 1 332 руб.).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд не распределяет государственную пошлину по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова