ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34544/2021

г. Саратов

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпромметалл»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-34544/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпромметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400029, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400080, 

<

...>) 

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Югпромметалл» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области- ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.01.2022, ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югпромметалл» (далее – ООО «Югпромметалл», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2021 № 2047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Югпромметалл» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России от 10.06.2021 № 2047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 39 058 243 руб., в том числе за 2017 год – 14 130 429 руб., за 2018 – 24 927 814 руб., начисления пени на сумму неполной уплаты налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ,  привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 694 000 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах (т. 13, л.д. 34).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2022 суд (3:23 мин аудиозаписи) суд принял к рассмотрению уточненные требования Общества. 

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Югпромметалл» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Югпромметалл» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам об установлении рыночной стоимости определенных видов лома черных металлов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и необходимых для рассмотрения заявленных требований, с учетом предмета спора судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Югпромметалл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 09.10.2020 № 8.

10 июня 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 2047 о привлечении ООО «Югпромметалл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9 340 924 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 43 323 487 руб., начислены пени в сумме 15 564 740,76  руб.

ООО «Югпромметалл», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.09.2021 № 803 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 10.06.2021 № 2047 является незаконным в части, нарушает его права и законные интересы, ООО «Югпромметалл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа по двум эпизодам:

- расходы по покупке лома у физических лиц в соответствии со статьей 252 НК РФ не подтверждены налогоплательщиком документально;

- налогоплательщиком необоснованно завышены расходы на закупку лома у ООО «ЮгПромМеталл-М».

Налогоплательщик уточнил в суде первой инстанции заявленные требования и оспаривал решение налоговой инспекции только по эпизоду о неподтвержденности  расходов по покупке лома у физических лиц.

Как указано выше, уточнения требований налогоплательщика были приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно эпизода по сделкам с контрагентом  ООО «ЮгПромМеталл-М». 

Таким образом, суд не вышел за рамки рассматриваемых требований.

Как установлено судебной коллегией, ООО «Югпромметалл» в проверяемом периоде (2017, 2018 годы) находился на общей системе налогообложения.

Основной вид деятельности Общества – торговля оптовая отходами и ломом.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом в 2017 году приобретено у населения на площадках (пунктах) приема лома 67% от общей суммы приобретения лома, в 2018 году – 81%.

При этом налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены приемо-сдаточные акты (ПСА) по приобретению лома у населения.

Налоговый орган пришел к выводу, что расходы по покупке лома у физических лиц в соответствии со статьей 252 НК РФ не подтверждены налогоплательщиком документально.

Поскольку налоговым органом по результатам проверки факт приобретения лома у физических лиц установлен, однако документы, подтверждающие закупку лома (ПСА) не представлены, налоговый орган произвел расчет цены закупки лома у населения по аналогичным видам лома за аналогичные периоды и определил среднюю цену закупки лома по каждому виду соответствующих периодов и расчетным методом произвел расчет суммы налога на прибыль, подлежащий уплате Обществом за 2017, 2018 годы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налоговой инспекции в силу следующего. 

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 НК РФ, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

На основании исследования материалов дела судами установлено, что Общество в проверяемом периоде (2017, 2018 годы) осуществляло торгово-закупочную деятельность металлическим ломом и отходами черных металлов.

Общество приобретало лом и отходы черных металлов у юридических и физических лиц и реализовывало лом и отходы черных металлов в адрес юридических лиц.

Инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика на основании статьи 93 НК РФ направлено требование №272 от 24.01.2020 о представлении документов (информации), в том числе приемо-сдаточных актов (далее – ПСА), оформленных при приеме лома от физических лиц, книг учета приемо-сдаточных актов.

Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, а в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы - также соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Согласно пункту 10 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Пунктом 20 названных Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом водитель транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, должны быть обеспечены путевым листом и транспортной накладной.

В силу пункта 11 Правил №369 приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

В пункте 13 Правил № 389 предусмотрено, что при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книге учета надо отражать, в том числе и данные о лице, сдающем лом и отходы. При приеме у физического лица - это его Ф.И.О., место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, приобретая лом и отходы черных металлов у физических лиц, Общество было обязано составлять приемосдаточные акты и регистрировать их в книге учета приемосдаточных актов.

В инспекцию от налогоплательщика поступило письмо от 06.03.2020 (вх.№06916 от 10.03.2020) об изъятии всех первичных документов отделом №6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области с приложением протокола обыска от 20.02.2020. По представленному протоколу обыска, кроме первичной документации, изъяты также жесткие диски с базой данных ПО «1С-Предприятие» и пять системных блоков.

Инспекцией в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области направлены запросы: №10-32/09481 от 23.04.2020 о представлении базы данных «1С:Предприятие», изъятой у проверяемого лица. 

Получен ответ №6/2-3658 от 14.07.2020 о представлении запрашиваемой копии базы данных «1С»; №10-32/09657 от 28.04.2020 о представлении возможности ознакомления с документами, изъятыми у проверяемого лица сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, а также снятия копий с данных документов. 

Инспекцией при ознакомлении с изъятыми документами установлено отсутствие первичных документов по приему лома от физических лиц (приемосдаточных актов), а также книг учета приемосдаточных актов за 2017-2018 годы.

Письмом №6/2-4369 от 01.09.2020 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области предоставлены копии документов ООО «Югпромметалл», изъятых в ходе обыска 20.02.2020, а именно: товарно-транспортные накладные за 2017-2018 годы, договоры займа с юридическими лицами за 2017-2018 годы, договоры займа за 2017-2018 годы, журналы учета путевых листов за 2017-2018 годы, поступление (первичная документация) сч. 60, 76.05 за 2017-2018 годы, договоры, реализация (первичные документы) счет 62 за 2017-2018 годы, бухгалтерские справки с приложениями за 2017-2018 годы, авансовые отчеты, касса за 2017-2018 годы, приходные ордера по счету 10, 41 за 2017-2018 годы, приходные ордера М-4 за 2017-2018 годы, требования-накладные, отчеты на списание, карточки ГСМ, дефектные ведомости за 2017-2018 годы.

В письме УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области также указано, что приемо-сдаточные акты от физических лиц за 2017-2018 годы не представлены, так как при производстве выемки документов у ООО «Югпромметалл» отсутствовали.

Инспекцией повторно в адрес налогоплательщика на основании статьи 93 НК РФ направлено требование №2572 от 08.07.2020 о представлении документов (информации), а именно приемосдаточных актов, оформленных при приеме лома от физических лиц, книг учета приемосдаточных актов.

Также в адрес налогоплательщика направлено письмо от 13.07.2020 №10-34/15175 об исполнении требования о представлении документов (информации) с указанием, что неисполнение ООО «Югпромметалл» требования №272 от 24.01.2020 о представлении документов (информации) неправомерно, для представления документов (приемосдаточных актов и книг учета приемосдаточных актов за 2017-2018) в адрес ООО «Югпромметалл» направлено требование №2572 от 08.07.2020. 

ООО «Югпромметалл» представлен ответ от 31.07.2020 (вх№21535 от 03.08.2020) об отказе в представлении документов, а также дополнительно сообщено об изъятии 20.02.2020 всех документов ООО «Югпромметалл» за период с 2016 по 2019 годы отделом №6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем, проверить наличие либо отсутствие истребуемых документов невозможно (приложение №3 к акту ВНП).

Таким образом, довод Общества об изъятии ПСА правоохранительными органами не подтвержден материалами дела.

В ходе проверки и судам налогоплательщиком не были представлены ПСА на приобретение лома и отхода черных металлов у физических лиц.

Обоснованно учтена судом первой инстанции противоречивость показаний работников ООО «Югпромметалл» по вопросу хранения приемосдаточных актов и журналов приемосдаточных актов. 

Так начальники участков показали, что приемосдаточные акты и книги приемосдаточных актов сдают в бухгалтерию на хранение и больше данные документы на площадку не возвращаются, в то время как бухгалтера показали, что обрабатывают данные документы и возвращают на площадки по приему металла.

ООО «Югпромметалл» в судах первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 Правил №369 указал на отсутствие ПСА в связи с истечением предусмотренного срока хранения данных документов.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 14 Правил № 369 книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

Данная норма предусматривает срок хранения книги учета и приемосдаточных актов непосредственно на объекте по приему лома и отходов черных металлов.

В свою очередь, бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники согласно ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», их срок хранения составляет не менее 5 лет. 

Согласно статье 29 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ первичные учетные документы хранятся в течение того периода, который установлен правилами архивного дела, но не менее пяти лет.

Как верно указал суд первой инстанции, приемосдаточный акт, исходя из своего содержания, является первичным учетным документом, подтверждающим факт приема товара, и сумма произведенного платежа за полученный товар, соответственно, он выступает в качестве эквивалента кассового чека. 

Поскольку приемосдаточный акт является бланком строгой отчетности и одновременно первичным учетным документом то, организация обязана хранить данные документы не менее 5 лет. 

Как указано в Определении ВАС РФ от 25.03.2010 года № ВАС-2746/10 по делу №А44-2247/2009, нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о паспортных данных лиц, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе для цели налогового контроля. При данных нарушениях понесенные Обществом расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

Следовательно, при непредставлении ПСА, являющихся документами строгой отчетности и предусмотренных названными Правилами, понесенные Обществом расходы тем более не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные. 

На требование ООО «Югпромметалл» письмом б/н от 23.09.2020 (вх. №26594) представило журналы регистрации приемосдаточных актов за период, указанный в требовании.

Однако представление названных журналов не заменяет необходимость представления ПСА.

Кроме того, налоговый орган из анализа представленных налогоплательщиком журналов приемосдаточных актов установил, что все физические лица сдавали лом в количестве от 2 до 5 тонн – объем, что не свойственно для обычного количества лома, доставляемого физическими лицами в пункты приема. Результаты допросов свидетельствуют, что физические лица подтверждают факт сдачи лома черного металла, но в заведомо меньших размерах, иногда называются цифры в десятки раз меньше отраженных в журналах регистрации ПСА, практически никто из допрошенных физических лиц не подтвердил приписываемое ему количество металла и полученную от ООО «Югпромметалл» сумму денежных средства.  

Так, например, исходя из журналов приемосдаточных актов по подразделению ООО «Югпромметалл» в г. Камышине Волгоградской области ФИО6 17.04.2018 сдан лом в количестве 3,5 тн.

Однако, допрошенный инспекцией ФИО6 пояснил, что сдавал два раза по 200 кг., всего 400 кг., а не 3,6 тн., кроме того ФИО6 указал, что никаких приемосдаточных актов при приеме лома не составлялось и второй экземпляр ему не выдавался. Аналогичные показания содержатся в большинстве случаев протоколов допроса сдатчиков лома.

Таким образом, данные представленных журналов являются недостоверными. Расходы на приобретение лома у физических лиц ООО «Югпромметалл» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль за 2017-2018 годы, чем нарушена ст. 252 НК РФ.

Приходные ордера по форме М-4 подтверждают факт наличия ТМЦ и поступления его на склад, но из их содержания невозможно установить у кого было приобретено ТМЦ и сам факт его приобретения за денежный расчет. Кроме того, в приходном ордере М-4 отсутствуют данные о сдатчике лома, паспортных данных, а также подписи сдатчика лома, подтверждающие факт совершения финансово-хозяйственной операции.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением следователя Следственного комитета от 21.07.2021 в отношении руководителя и фактического руководителя ООО «Югпромметалл» прекращено уголовное дело и уголовное преследование по не реабилитирующему основанию -  в связи с возмещением ущерба.  

Поскольку сам факт закупки лома у физических лиц налоговым органом по результатам проверки под сомнение не ставится, но в ходе налоговой проверки проведенными мероприятиями стоимость приобретенного лома документально не подтверждена по причине непредставления проверяемым лицом необходимых документов, налоговый орган произвел расчет цены закупки лома у населения по аналогичным видам лома за аналогичные периоды и определил среднюю цену закупки лома по каждому виду соответствующих периодов и расчетным методом произвел расчет суммы налога на прибыль, подлежащий уплате Обществом за 2017, 2018 годы.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет налога на прибыль, произведенный налоговым органом в рассматриваемой части и признан обоснованным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-0 допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Поскольку неполная уплата налога на прибыль в данном случае обусловлена неправомерными действиями (бездействием) самого налогоплательщика, и налоговый орган установил отсутствие аналогичных налогоплательщиков, а применения расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщики в данном случае невозможно, применение налоговым органом расчетного метода, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, является обоснованным и не влечет нарушение прав Общества.

Имеющиеся сведения о ценах закупки аналогичного лома у населения в период 2017-2018 годов организациями, осуществляющими прием лома от населения на территории Волгоградской области, поступили от УФНС России по Волгоградской области письмом №13-32/1/04218дсп от 09.06.2021. Информация о ценах закупки лома представлена по организациям: ООО «Белый Мастер» ИНН 

<

***>, ООО «Металлопромснаб» ИНН 

<

***>, ООО ТМК «Чермет-Волжский» ИНН 

<

***> г. Камышин, ООО ТМК «Чермет-Волжский» ИНН 

<

***> г. Урюпинск, ООО ТМК «Чермет-Волжский» ИНН 

<

***> г. Михайловка, ООО «Стальград» ИНН 

<

***>, ООО «Айрон» ИНН 

<

***>. На основании указанных данных произведен расчет цены закупки лома у населения по аналогичным видам лома за аналогичные периоды, определена средняя цена закупки лома по каждому виду соответствующих периодов (приложение №6). Расчет произведен по видам лома Металлоизделия б/у (11А;12А), Металлоизделия б/у (3А, 5А1), Металлоизделия б/у (5А), Металлоизделия б/у (17А).

В отношении покупки лома по видам Металлоизделия б/у (11А;12А смеш), Металлоизделия б/у (11Б-26), Металлоизделия б/у (3Б-26), Металлоизделия б/у (5Б-26) цены аналогичными налогоплательщиками не представлены. В связи с отсутствием документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по покупке вышеуказанных видов лома у физических лиц, а также отсутствием аналогов, расчет цены произведен путем выведения среднего отклонения между ценами, указанными проверяемым лицом и ценами, представленными аналогичными налогоплательщиками по видам лома Металлоизделия б/у (11А;12А), Металлоизделия б/у (3А, 5А1), Металлоизделия б/у (5А), Металлоизделия б/у (17А). 

Полученное среднее отклонение применено для установления и расчета стоимости затрат по покупке лома ООО «Югпромметалл» за проверяемый период по видам Металлоизделия б/у (11А;12А смеш), Металлоизделия б/у (11Б-26), Металлоизделия б/у (3Б-26), Металлоизделия б/у (5Б-26).

Таким образом, отклонение в стоимости, приобретенного у физических лиц лома по результатам проверки с учетом среднего отклонения, признаваемая расходами ООО «Югпромметалл» составило в 2017 году – 70 652 147 руб., в 2018 году – 124 639 069 руб.

Довод Общества о том, что оно было лишено возможности ознакомиться с поступившими от УФНС России по Волгоградской области письмом №13-32/1/04218дсп от 09.06.2021 документами, как на основание для отмены решения налоговой инспекции, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО «Югпромметалл» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако явку не обеспечило, не реализовало право на ознакомление с материалами проверки, в результате чего материалы были рассмотрены в его отсутствие и принято оспариваемое решение.

Суд первой инстанции подробно, обоснованно и мотивированно отклонил приведенный налогоплательщиком контррасчет.

При этом суд указал, что представленный налогоплательщиком расчет является лишь частично сопоставимым с расчетом сделанным налоговым органом, в виду применения для расчета заведомо более узкого диапазона вида ломов. 

Инспекцией произведен расчет по данным 7 организаций, а не по 4 и по большему количеству видов лома, как представлено ООО «Югпромметалл», в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что полученные налоговым органом средние цены лома более реальны и объективны, если производить расчет на основании большого количества данных, а не избирательно, как рассчитано плательщиком. 

Кроме того, в расчете ООО «Югпромметалл» в качестве применяемых данных четвертой организации, плательщиком применены данные организации ООО «Айрон», цены которой учтены при расчете налоговым органом. Из всех семи организаций, принимавших участие в расчете налогового органа цены ООО «Айрон» значительно выше других компаний на аналогичные виды лома, что влечет снижение доначисленных сумм налога. Налоговым органом, в свою очередь, принимались во внимание цены всех указанных компаний (от низких до высоких) при выведении средней цены.

Информация о ценах закупки лома по организациям: ООО «Белый Мастер», ООО «Металлопромснаб», ООО ТМК «Чермет-Волжский» ФИО7, ООО ТМК «Чермет-Волжский» г. Урюпинск, ООО ТМК «Чермет-Волжский» г. Михайловка, ООО «Стальград», ООО «Айрон» подтверждена прайс-листами, приемосдаточными актами, то есть документами первичного характера. 

На основании указанных данных инспекцией произведен расчет цены закупки лома у населения по аналогичным видам лома за аналогичные периоды, определена средняя цена закупки лома по каждому виду соответствующих периодов. Кроме того, налоговым органом при расчете использованы цены и даты, указанные организациями, которые подтверждены представленными прайс-листами, приемосдаточными актами. 

В свою очередь, как верно указал суд, расчет, представленный ООО «Югпромметалл» носит произвольный характер, и имеет целью максимизировать закупочную цену, в то время, как расчет налогового органа основывается на реальных экономических данных исходя из представленных иными налогоплательщиками документов по реальным сделкам закупки металлолома.  ООО «Югпромметалл» также при произведении расчета цен на лом черных металлов учитывало данные организации с низкой выручкой, по сравнению с выручкой ООО «Югпромметалл» (ООО «Регион плюс» и ООО «Айрон»). 

Судом первой инстанции оснований для признания недействительным оспариваемого решения  налоговой инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В адрес ООО «Югпромметалл» в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование о представлении документов (информации) № 5614 от 07.12.2020, которое направлено налогоплательщику по электронным каналам связи и получено 15.12.2020 года. Срок исполнения требования согласно п.3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации – 29.12.2020 года.

ООО «Югпромметалл» не представлены в установленные сроки по требованию о представлении документов (информации) №5614 от 07.12.2020 следующие документы: приемосдаточные акты при приеме лома у физических лиц на площадке ООО «Югпромметалл» г.Камышин Волгоградской области согласно журналам приемосдаточных актов за период 2017-2018 годы, в том числе за период с 04.2017 по 09.2017, с 09.2017 по 04.2018, с 17.04.2018 по 27.09.2018, с 28.09.2018 по 12.09.2019 (количество документов определено согласно сведениям, отраженным в журнале), итого: 3465 документов. 

Данное количество документов было установлено после пересчета количества ПСА, которые указаны в журналах регистрации ПСА за 2017-2018 г. представленные самим налогоплательщиком в адрес налогового органа.

В адрес ООО «Югпромметалл» в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов (информации) № 5742 от 11.12.2020, которое направлено налогоплательщику по электронным каналам связи и получено 21.12.2020 года. Срок исполнения требования согласно п.3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации – 12.01.2021 года.

ООО «Югпромметалл» не представлены в установленные сроки по требованию о представлении документов (информации) №5742 от 11.12.2020 следующие документы: сведения об имуществе, принадлежащем ООО «Югпромметалл» на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 15.12.2020, в том числе недвижимое имущество; сведения о счетах налогоплательщика, открытых в кредитных учреждениях и остатках по состоянию на 15.12.2020; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 15.12.2020, акты сверки расчетов, иных документов, подтверждающих возникновение задолженности; перечень объектов основных средств, с указанием остаточной стоимости на 15.12.2020; оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета 10, 41, 43, 58, 60, 62, 66, 67,76 (по номенклатуре в количественном и суммовом выражении) на 15.12.2020, итого: 5 документов.

Таким образом, ООО «Югпромметалл» не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган документов в срок, установленный п.3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в количестве 3470 документов.

Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие смягчающих обстоятельств для снижения суммы штрафных санкций: совершение правонарушения впервые.

Данный довод был заявлен Обществом в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций в силу следующего.

Как указано выше, решением от 10.06.2021 № 2047 ООО «Югпромметалл» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 9 340 924 руб.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Само по себе соблюдение ранее требований законодательства по уплате налогов является обязанностью налогоплательщика.

Судебная коллегия в рамках настоящего дела, учитывая обстоятельства настоящего дела, показание свидетелей, материалы уголовного дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ.

Кроме того, уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Извещением от 31.05.2021 № 4549 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 10.06.2021 в 16 час. 00 мин.  Данное извещение направлено в адрес ООО «Югпромметалл» посредством ТКС 04.06.202, и получено обществом 07.06.2021 в 11 час. 39 мин. 

Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, в результате чего материалы были рассмотрены в его отсутствие и принято оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Югпромметалл» по чеку-ордеру от 26.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Югпромметалл» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-34544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югпромметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.05.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина