ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4691/2016

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-13081/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от КФХ ФИО1: ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.06.2017 по делу № А32-4691/2016, 

принятое судьей Боровиком А.М.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 Ивановны

к Администрации  Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, 

Муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа

признании недействительными постановления, действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации  Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным пункта 1 постановления главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 95 от 11 февраля 1997 года, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, расположенного: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО «Россия», собственником которого является Администрация Краснодарского края; изменить сведения уточнённой площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 со значением 225148 кв.м., расположенного: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО «Россия» на декларированную, установить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО «Россия», равной 184 225 кв.м., а также приведенные в заявлении границы земельного участка.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, ФИО4.

Решением от 08.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований и распределил судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 208 ГК РФ, поскольку земельный участок не выбывал из владения ФИО1; ФИО1 не отказывалась от исковых требований в рамках дела А32-35471/2015; ФИО1 не отказывалась от земельного участка в 1997 году; настоящий спор о праве существует применительно к тому, что земельный участок с кадастровым номером 23:37: 0401000:53 отмежеван частично в границах земельного участка ФИО1; решение суда необходимо для устранения допущенной при межевании ошибки; межевание земельного участка с кадастровым номером 23:37: 0401000:53 не было согласовано с ФИО1

В судебное заседание не явились представители  заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

Представитель КФХ ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению глава КФХ ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 на праве собственности с 1992 года, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 возникло в результате издания Главой Администрации Анапского района Постановления №185 от 29.06.1992 года об образовании и регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель запаса на территории Джигинского сельского Совета.

В заявлении указано, что земельный участок из фактического владения истца не выбывал. 

В результате формирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 практически вся территория земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 была включена в состав территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53.

Постановлением главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 95 от 11 февраля 1997 года крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1, образованное Постановлением № 185 от 29.06.1992 ликвидировано, земельный участок площадью 6,0 га пашни (в т.ч. 4,0 в собственности и 2,0 га в аренде), выделенный ФИО6 для ведения крестьянского хозяйства зачислен в фонд перераспределения Краснодарского края.

Согласно позиции заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401000:53 был поставлен на государственный кадастровый учёт ранее и администрация муниципального образования город-курорт  Анапа не признает наличия у Главы КФХ ФИО1 права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1605, ФИО1 как фактический и законный владелец земельного участка в судебном порядке ставит вопрос о признании за ней указанного вещного права на спорный земельный участок и требует установления его границ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 95 от 11 февраля 1997 года.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании постановления от 11.02.1997 подано в суд 15.02.2016, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом, пропуск срок составил более 19 лет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно вступившим в законную силу судебным актам Анапского районного суда от 13 октября 2011 года и 29 ноября 2012 года по делам №№2-1307/2011 и 2-1489/2012 на момент их вынесения ФИО1 было известно о принятии постановления №95 от 11.02.1997, его текст был исследован судом в ее присутствии в ходе изучения письменных доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что об оспариваемом постановлении от 11.02.1997 она узнала 16.12.2015 не подтверждены документально и не опровергают того обстоятельства, что о нарушенном праве она должна была узнать при рассмотрении дел Анапским районным судом в 2012 году.

В апелляционной жалобе ФИО1 также не приведено обоснований причин пропуска срока на оспаривание постановления.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 208 ГК РФ, поскольку земельный участок не выбывал из владения ФИО1

Вместе с тем, основания для применения статьи 208 ГК РФ отсутствуют, поскольку с учетом изъятия земельного участка в 1997 году постановлением № 95 от 11 февраля 1997 года, ФИО1 не является собственником земельного участка, что исключает применении ст. 208 АПК РФ.

С учетом пропуска срока на обжалование постановления от 11.02.1997, судом не принимаются доводы о том, что в 1997 году ФИО1 не отказывалась от земельного участка.

Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО1 владела земельным участком с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 на праве собственности с 1992 года. Право собственности у Главы КФХ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 возникло в результате издания Главой Администрации Анапского района Постановления №185 от 29.06.1992 об образовании и регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств из земель запаса на территории Джигинского сельского Совета.

ФИО1 20.08.1992 выдано свидетельство на право собственности на землю на основании Постановления № 185 от 29.06.1992 .

Постановлением главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 95 от 11 февраля 1997 года крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1, образованное Постановлением № 185 от 29.06.1992 ликвидировано, земельный участок площадью 6,0 га пашни (в т.ч. 4,0 в собственности и 2,0 га в аренде), выделенный ФИО6 для ведения крестьянского хозяйства зачислен в фонд перераспределения Краснодарского края.

В постановлении от 11.02.1997 указано, что оно вынесено на основании личного заявления главы крестьянско-фермерское хозяйства ФИО1

Решением Анапского районного суда от 29.11.2012 по делу №21489/2012 установлено, что постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 11.02.1997 года за № 95 крестьянско-фермерское хозяйство Андросовой Г..И. на основании личных заявлений глав крестьянско-фермерских хозяйств было ликвидировано. 

Земельный участок площадью 6.0 га пашни (в т.ч. 4.0 га в собственности и 2.0 га в аренде), выделенный ФИО1, изъят и  зачислен в фонд перераспределения Краснодарского края.

При рассмотрении гражданского дела №2-1307/2011, которым удовлетворено исковое заявление ФИО8 к ФИО1, установлено, что формирование земельного участка земель сельскохозяйственного назначения КФХ ФИО1, значащегося по адресу :РФ, Краснодарский край, г. Анапа, произведено без установления его точного адреса, квартала, при наличии Постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 11.02.1997 за № 95 «О ликвидации крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 земельный участок площадью 6,0 га пашни ( в т.ч. 4.0 га в собственности и 2.0 га в аренде) выделенные ФИО1 зачислены в фонд перераспределения, то есть изъяты.  Согласно предоставленного ФИО1 в судебном заседании первичного свидетельства на право собственности на землю на ФИО1, выданного 29.06.1992 г. Постановлением главы администрации без ссылки о наименовании муниципального органа по административному делению, каким главой администрации, для чего выдано свидетельство, без адреса земельного участка и его местонахождении, без указания вида использования земель, без указания его площади в размерах, что не соответствует свидетельству о государственной регистрации права, выданному 12.05.2009г. на и имя ФИО1 и не устраненными данными противоречиями, а также несоответствия кадастровой выписке от 01.04.2011 г., кадастровому паспорту земельного участка от 19.02.2009г. за № 2343\12\09-115975, кадастровому номеру 23:37:0505000:362. Из представленного заключения кадастрового инженера от 1.09.2011 г., предоставленного в судебном заседании в порядке ст. 55-67 ГПК РФ ФИО8 определить границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0505000:362, площадью 40 000 кв.м. для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу :РФ, Краснодарский край, г.к. Анапа, принадлежащего ФИО1 не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 права собственности на земельный участок.

При этом, ФИО1 в  апелляционной жалобе подтверждает наличие спора о праве на земельный участок площадью 4 га.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:53 и установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности земельный участок. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года прекращено производство по делу №А32-35471/2015 по иску главы КФХ ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра в связи с отказом ФИО1 от иска.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от иска, не принимаются судом, поскольку определение от 16.12.2015  по делу А32-35471/2015 не было обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

По существу требования, заявляемые в настоящем деле идентичны требованиям, заявленным по делу А32-35471/2015, от которых ФИО1 отказалась.

С учетом приведенных обстоятельств судом также не установлено оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка.

В апелляционной жалобе указано, что настоящий спор о праве существует применительно к тому, что земельный участок с кадастровым номером 23:37: 0401000:53 отмежеван частично в границах земельного участка ФИО1; решение суда необходимо для устранения допущенной при межевании ошибки.

Правовая регламентация исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) определена в статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В пункте 1 статьи 28 Закона о кадастре указаны виды ошибок в государственном кадастре недвижимости:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастрнедвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пункту 4 статьи 28 закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона №221 -ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Глава КФХ ФИО1 просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53, расположенного: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия", собственником которого является Администрация краснодарского края. Изменить сведения уточнённой площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 со значением 225148 кв.м., расположенного: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО "Россия" на декларированную. Установить площадь земельного участка   с   кадастровым   номером   23:37:0401000:53,   расположенного   по   адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, ТОО «Россия», равной 184 225 кв.м., а также указанные границы данного земельного участка.

Указанные требования заявлены на основании заключения специалиста от 11.10.2016 года, содержащие описание границ земельного участка, находящегося в собственности Главы КФХ ФИО1 При проведении судебной экспертизы установлено, местоположение, конфигурация и площадь участка. Заключение кадастрового инженера о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1605, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, и существующие незначительные отличия вызваны более точным описанием границ и процессом измерения площади участка с учётом наложения на существующие границы в кадастровой квартале с учётом местоположения смежных земельных участков.

Кроме того, КФХ ФИО1 указано, что заключением эксперта ООО «КубаньНИИгипрозем» подтверждается факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1605, площадь наложения составляет 40 918 кв.м., специалистом описаны границы наложения участков. Свободными частями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 от территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1605 является часть земельного участка площадью 184 225 кв.м., имеющая указанные границы в соответствии с каталогом координат точек окружных границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Администрации Краснодарского края.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как указано ранее, ФИО1 не подтвердила право собственности на земельный участок площадью 4 га, с кадастровым номером 23:37:0000000:1605, и в рамках дела А32-35471/2015 отказалась от требований о признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53 в связи с его наложением на участок 23:37:0000000:1605.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 23:37: 0401000:53 не было согласовано с ФИО1 также не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия доказательств нарушения прав ФИО1 межеванием участка с кадастровым номером 23:37:0401000:53.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Решение суда от 08.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является законным и обоснованным. 

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 2850 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно банковской квитанции от 14.06.2017, подлежит возвращению ФИО1 из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу А32-4691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО9