Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5192/2019

г. Петрозаводск

22 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   22 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к 1. Акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство»,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

о взыскании 167026 руб. ущерба,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчики, АО «Кондопожское ЛПХ», ООО «Партнер») о солидарном взыскании 167026 руб. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой. В обоснование иска указано на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 100, 102, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды лесного участка от 17.11.2008 года № 6-з. 

Определением суда от 01.07.2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке; определением от 20.08.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Кондопожское ЛПХ» в письменном отзыве, не согласившись с исковыми требованиями, указало, что заготовку древесины в спорном квартале осуществляло ООО «Партнер» по договору подряда, в связи с чем, АО «Кондопожское ЛПХ» является ненадлежащим ответчиком по делу; размер ущерба истцом определен не корректно; представлен контррасчет. 

В дополнительном отзыве АО «Кондопожское ЛПХ» указало, что вырубленные деревья обнаружены в границах отведенной лесосеки (за пределами заявленной в декларации № 94 от 26.10.2017 года делянки рубка не осуществлялась); по мнению ответчика, в спорной ситуации нарушен пункт 5 договора аренды от 17.11.2008 года № 6-з, в связи с чем, возможно начисление договорной неустойки в сумме 8351 руб. 28 коп. 

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Кондопожское ЛПХ» дополнительно пояснял, что объем выявленного нарушения не превышает процент допустимой погрешности.  

ООО «Партнер» письменный отзыв на иск в суд не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон по существу иска, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (арендатор, после изменения наименования – АО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство») 17.11.2008 года заключен договор аренды лесного участка № 6-з, согласно которому ответчику передан в аренду для использования в целях заготовки древесины лесной участок площадью 256681 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:039, расположенный на территории ГУ РК «Ладвинское центральное лесничество». Лесной участок передан по акту приема-передачи. 

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и по 31.12.2029 года (пункт 7.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2009 года, о чем имеется соответствующая регистрационная запись.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации.

АО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» подана лесная декларация № 94 от 26.10.2017 года об использовании в период с 06.11.207 года по 05.11.2018 года лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, а именно – выборочная рубка спелых и перестойных лесных насаждений в квартале 118 выд. 12, 15, 23, делянка 16 Сандальского участкового лесничества, с приложением технологической карты и графического чертежа (схемы) разработки лесосеки.

В ходе совместного с представителем арендатора осмотра места осуществления лесосечных работ должностными лицами ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» в квартале 118 выд. 12 делянка 16 Сандальского участкового лесничества выявлена рубка деревьев за границами отвода (ель – 23 шт., береза – 2 шт., осина – 1 шт.). По результатам составлен акт осмотра лесосеки от 13.11.2018 года.

Извещением от 14.11.2018 года арендатору предложено направить своего представителя в целях совместного осмотра.

15.11.2018 года инспекторами по охране леса Сандальского участкового лесничества ФИО2, ФИО3, в присутствии полномочного представителя арендатора – ФИО4 и оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД РФ по Кондопожскому району ФИО5 проведен осмотр места выявления допущенной рубки за границами отвода с целью определения параметров незаконной рубки, выявленной в ходе приемки (смотра) лесосеки 13.11.2018 года. В акте осмотра от 15.11.2018 года указано, что в ходе проведенного осмотра обнаружена рубка за пределами отвода, которая проведена в запретной зоне по берегам рек и озер; площадь незаконной рубки – 0,1 га, объем вырубленной древесины – 10,685 куб. м; произведен расчет ущерба в сумме 235369 руб.

Материалы по факту выявленного нарушения направлены истцом с заявлением от 21.11.2018 года в правоохранительные органы.

Постановлениями от 14.12.2018 года и от 19.12.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, что рубка по лесной декларации № 94 от 26.10.2017 года производилась подрядчиком – ООО «Партнер». Из пояснений работников ООО «Партнер», данных в ходе доследственной проверки, следует, что заготовка древесины на делянке 16 квартал 118, выд. 12, 16, 23 Сандальского участкового лесничества осуществлялась комплексно-механическим способом в дневное и в ночное время; при валке древесины оператор руководствовался разметкой отводчика, однако в ночное время мог перепутать либо не увидеть разметку. ФИО6 в пояснениях указывает, что он допускает в сложившейся ситуации (работа в ночное время) возможность сноса деревьев по неосторожности за границами делянки.       

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 03.01.2017 года № 04-16/001, заключенный между АО «Кондопожское ЛПХ» (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик).

По условиям договора подрядчик своими силами оказывает заказчику услуги по заготовке древесины (валка леса, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка на сортименты, сортировка по породам и сортиментам, штабелевка, вывозка) в количестве ориентировочно 22000 плотных кубометров в течение срока действия договора в арендованной лесосырьевой базе заказчика (пункт 1.1 договора).

Результаты работ передаются заказчиком и принимаются подрядчиком по актам приемки-сдачи выполненных работ (услуг), объемов заготовленной древесины (пункт 1.4 договора).

По акту приемки выполненных работ от 05.12.2017 года работы заказчиком приняты (кв. 118, выд. 12, дел. 16) у подрядчика в объеме 109 кбм без возражений и разногласий. 

В адрес арендатора направлена претензия № 759 от 11.04.2019 года о необходимости возмещения ущерба, которая оставлена без добровольного удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с арендатора лесного участка – АО «Кондопожское ЛПХ» и подрядчика, фактически выполнявшего работы по рубке деревьев, - ООО «Партнер» ущерба в размере 167026 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В ходе судебного разбирательства суд обязал стороны провести натурное обследование территории лесного участка, на котором осуществлялась заготовка древесины.

По результатам совместного осмотра составлен акт от 31.10.2019 года, в котором зафиксировано следующее: обнаружена рубка за пределами отвода (за пределами чересполосной рубки, а именно – за полосой, которая не подлежала рубке), которая проведена в водоохранной зоне (запретные полосы по берегам рек и озер) в квартале 118 выд. 12 Сандальского участкового лесничества; площадь незаконной рубки – 0,1 га, объем вырубленной древесины – 9,922 кбм, сумма ущерба от рубки за границами отвода – 167026 руб. В расчете размера вреда (приложение к акту) указано на снос ели (22 шт.), березы (1 шт.) и осины (1 шт.).

В пояснениях к акту представитель арендатора указал, что не согласен с вменяемым нарушением, поскольку рубка осуществлена в границах отвода; за данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки (пункт 5 договора аренды). 

Оценив материалы дела, представленные доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что арендатором лесного участка - АО «Кондопожское ЛПХ» подана и принята истцом лесная декларация № 94 от 26.10.2017 года об использовании в период с 06.11.207 года по 05.11.2018 года лесов для заготовки древесины, в том числе, выборочная рубка спелых и перестойных лесных насаждений в квартале 118 выд. 12, 15, 23, дел. 16 Сандальского участкового лесничества.

Отвод делянки в выборочную рубку осуществлялся арендатором, к декларации приложена технологическая карта, графический чертеж (схема) разработки лесосеки. 

Фактически рубку деревьев по лесной декларации № 94 от 26.10.2017 года осуществляло ООО «Партнер» на основании договора возмездного оказания услуг от 03.01.2017 года № 04-16/001. 

Из пояснений работников ООО «Партнер», данных в ходе доследственной проверки (отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 года и от 19.12.2019 года), следует, что разметка в натуре имелась (границы делянки помечены лентами). Поскольку рубка осуществлялась комплексно-механическим способом в дневное и в ночное время, при валке древесины оператор в ночное время мог перепутать либо не увидеть разметку, что привело к сносу деревьев за границей полосы, которая не подлежала рубке.

Суд приходит к выводу, что в спорной ситуации подрядчик осуществил рубку деревьев за границей полосы, предназначенной в рубку, с учетом задекларированной выборочной рубки на площади – 0,1 га, в объеме – 9,922 кбм, в связи с чем, применительно к содержанию пункта 16 Постановления № 21 расценивает ее как незаконную.    

Определяя субъекта, ответственного за лесонарушение, судом принимается во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт проведения работ по лесозаготовке силами ООО «Партнер» на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 03.01.2017 года № 04-16/001. 

В постановлении от 27.07.2010 года № 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, основания для возложения на АО «Кондопожское ЛПХ» ответственности за действия фактически осуществлявшего рубку подрядчика отсутствуют. 

Суд не усматривает оснований для применения положений о солидарной ответственности лесопользователя и подрядчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В рассматриваемом случае названный признак совместного участия АО «Кондопожское ЛПХ» и ООО «Партнер» отсутствует и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтвержден.  

Нарушений по отводу делянки в рубку в действиях арендатора не выявлено. Фактическую рубку осуществлял подрядчик – ООО «Партнер», которое в силу условий заключенного договора должен был производить лесозаготовительные работы в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства, лесной декларации и картографических материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик, специализирующийся на лесозаготовительных работах (профессиональный участник), имел реальную возможность избежать совершение рубки лесных насаждений за границами полосы, предназначенной в рубку. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают противоправность поведения ООО «Парнер», выразившуюся в совершении незаконной рубки, причинение вреда лесному фонду и причинную связь между противоправным поведением ответчика и причинением вреда лесному фонду, что является достаточными основанием для наступления деликтной ответственности. Отсутствие вины подрядчика в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано. 

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред.

Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяет, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

По результатам проведенного в ходе судебного разбирательства натурного обследования лесного участка установлена рубка за пределами отвода (за пределами чересполосной рубки, а именно – за полосой, которая не подлежала рубке), которая проведена в водоохранной зоне (запретные полосы по берегам рек и озер) в квартале 118 выд. 12 Сандальского участкового лесничества; площадь незаконной рубки – 0,1 га, объем вырубленной древесины – 9,922 кбм, сумма ущерба от рубки за границами отвода – 167026 руб. (в расчете размера вреда указано на снос ели (22 шт.), березы (1 шт.) и осины (1 шт.)). 

Довод АО «Кондопожское ЛПХ» о том, что объем выявленного нарушения не превышает процент допустимой погрешности, суд отклоняет, поскольку указанные нормы применяются к правоотношениям при отводе участка.

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Взыскание надлежит произвести с ООО «Партнер».  

В иске к АО «Кондопожское ЛПХ» суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к Акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» отказать. 

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 167026 руб. ущерба.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6011 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.