ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23966/2018

г. Воронеж

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Региональный партнер»: ФИО3, представитель по доверенности №42-ПНК от 03.10.2018;

от ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА «КИНЕШЕМСКАЯ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА «КИНЕШЕМСКАЯ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу №А14-23966/2018 (судья Соколова Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный партнер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА «КИНЕШЕМСКАЯ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 850 000 руб., пени за период с 09.08.2018 по 08.11.2018 в размере 769 697 руб. 10 коп., пени от суммы в 1 850 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.12.2018 судом принято уточненное исковое требование истца, от 05.12.2018, в котором представитель истца просил о взыскании пени за период с 09.08.2018 по 04.12.2018 в размере 945 947 руб. 10 коп., а также в данном уточнении представитель истца отказался от суммы основного долга. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 с ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА «КИНЕШЕМСКАЯ» в пользу ООО «Региональный партнер» взыскано 189 189 руб. 42 коп. пени за неоплаченный товар в соответствии с договором поставки.

Не согласившись с принятым решением и, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки, ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА «КИНЕШЕМСКАЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Региональный партнер» доводы жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 04.07.2018 был заключен договор поставки №18/106/РП, по условиям которого ООО «Региональный партнер» обязуется передать в собственность товар, а ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «КИНЕШЕМСКАЯ» принять и оплатить товар, указанный в спецификации, в количестве, согласованном в спецификации. Ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки, сроки и способ оплаты товара согласуются сторонами в письменной форме путем подписания сторонами спецификации и или иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии со спецификацией №1/РПУТ-000875 от 04.07.2018поставщикпередает  товар на сумму 1 239 120  руб., а покупатель производит оплату в следующем порядке с отсрочкой платежа 30 календарных дней, с момента отгрузки.

В соответствии со спецификацией №2/РПУТ-000911 от 12.07.2018 поставщик передаёт товар на сумму 1 447 500 руб., а покупатель производит оплату в следующем порядке с отсрочкой платежа 30 календарных дней, с момента отгрузки.

В соответствии со спецификацией №3/РПУТ-001160 от 04.09.2018 поставщик передаёт товар на сумму 637 650 руб., а покупатель производит оплату в следующем порядке с отсрочкой платежа 30 календарных дней, с момента отгрузки.

Во исполнение договорных обязательств истцом адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 850 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, оставление без ответа и удовлетворения претензии от 18.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 189 189 руб. 42 коп. за неоплаченный товар в соответствии с договором поставки ввиду следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,  которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №18/106/РП от 04.07.2018, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 7.2 вышеуказанного договора в случае просрочки платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5%. от просроченной к уплате суммы товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт получения товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта  1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ, в Определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание непродолжительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, оплату основного долга после принятия дела к производству, заявленный первоначальный расчет неустойки исходя из 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 189 189, руб. 42 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, не определил величину, достаточную для компенсации потерь истца, не применил при этом двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения и не привел обоснование причин отклонения возможности ее применения, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. 

Апелляционный суд также не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Иных доводов, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №1494 от 22.03.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу №А14-23966/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                                       ФИО1