ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11899/2023

01 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 по делу № А84-11899/2023, принятое по

иску Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБС Групп»

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента капитального строительства города Севастополя,

- Правительства Севастополя

о взыскании неустойки в размере 2 047 938,69 руб. по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СБС Групп» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2022 № 4,

от Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО2, представитель по доверенности, 

 

установил:

Государственное казённое учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС Групп" о взыскании 2 047 938,69 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.10.2019 № 2-ПИР/2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для бокса по ул. Вакуленчука», а также неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что просрочка сроков исполнения обязательств по контракту возникла из-за просрочки заказчика.

Также апеллянт указывает на тот факт, что обязанность по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости отнесена к обязанностям подрядчика.

В ходе проведения государственной экспертизы подрядчиком допущено значительное количество недостатков в проектной документации, что явилось основанием для продления срока проведения экспертизы.

Кроме того, необходимость предоставления обновленных технических условий вызвана напрямую действиями подрядчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От ответчика 24.07.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, 16.09.2024 года представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 24 сентября 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Учреждение, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СБС Групп» (далее - ООО «СБС Групп», Подрядчик, Общество) заключен Государственный контракт № 2-ПИР/2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для бокса по ул. Вакуленчука» (далее - Объект, Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика разработать проектно- изыскательские работы по Объекту, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, Подрядчик выполняет Работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Контракту), исходными данными, определяющими объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования, Графиком выполнения работ (по форме Приложения № 2 к настоящему Контракту) и условиями настоящего контракта, определяющими объем, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими сроки их выполнения.

Согласно пункту 1.4 Контракта, результатом выполненных работ по Контракту является Итоговый акт, содержащий:

результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы;

проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы;

сметная документация, в том числе сметы на проектно-изыскательские работы, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости;

рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами города, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, программой инженерных изысканий, иными условиями Контракта, в сроки, установленные Графиком выполнения работ, утвержденным в соответствии с условиями Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Контракта, срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 20 декабря 2019 года. Сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Графиком выполнения работ, утвержденным в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 15.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2023 № 5, Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2023 года, а в части финансовых обязательств - до полного их выполнения сторонами. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 8 868 174 руб.

Сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Графиком выполнения работ:

выполнение инженерных изысканий, в т. ч. обследование территории на наличие взрывоопасных предметов в местах боевых действий и на территориях бывших воинских формирований; археологические исследования - до 20.12.2019;

разработка проектной документации и эскизного проекта - до 20.12.2019;

прохождение государственной экспертизы - до 20.12.2019;

разработка рабочей документации - до 20.12.2019.

По мере выполнения работ между Учреждением и Обществом были подписаны Акты выполненных работ.

27.07.2022 Сторонами подписан Акт приема-передачи результатов услуг № 11, согласно которому Подрядчик передал работы по стадии - «выполнение инженерных изысканий, в т. ч. обследование территории на наличие взрывоопасных предметов в местах боевых действий и на территориях бывших воинских формирований; археологические исследования»; «разработка проектной документации и эскизного проекта»; «прохождение государственной экспертизы» на общую сумму 5 010 174 руб.;

02.05.2023 Сторонами подписан Акт приема-передачи результатов выполненных работ № 4, согласно которому Подрядчик передал работы по стадии «разработка рабочей документации» на сумму 3 858 000 руб.

Истец ссылается на наличие просрочки выполнения Подрядчиком работ по Контракту.

Согласно расчету Истца, пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту в период с 21.12.2019 по 02.05.2023 (с учетом действия моратория) составляют 2 047 938,69 руб.

Кроме того, истец начислил сумму штрафа в размере 5000 руб. на основании п. п. 1.17, 9.4 контракта.

Невыполнение ответчиком требований истца об оплате пени и штрафа, явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в исковых требованиях отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закрепленные в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле (п. 8.3.1. контракта).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь, пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в вопросе о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.12.2019 года.

Согласно п. 4.3 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту), утвержденным в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как усматривается из материалов дела, акты по завершению отчетных периодов были подписаны Сторонами без замечаний и в последующем произведена оплата истцом.

Истец ссылается на то, что пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту в период с 21.12.2019 по 02.05.2023 составляют 2 047 938,69 руб.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2019г. (исх.№323), 3.12.2019г. (исх.№344), 21.12.2019г. (исх.№392), 03.02.2020г. (исх.№78), 06.02.2020 (исх.№81), 06.02.2020 (исх.83), электронное письмо от 18.02.2020г., 28.02.2020г. (исх.№138), 05.03.2020 (исх.№152), 13.03.2020г. (исх.3162) ответчик направлял в адрес истца электронные и заказные письма с просьбами и требованиями предоставления необходимых исходных данных по контракту, однако, своевременно они предоставлены не были.

Исходные документация была предоставлена в следующем порядке: выписка из ЕГРН (кадастрового паспорта ЗУ) -13.02.2020г. (55 дней просрочки); технические условия: на электроснабжение - 9.01.2020 г. (20 дней просрочки), на водоснабжение и канализацию -10.03.2020г.(80 дней просрочки); правоустанавливающие документы на земельный участок (договор)- 23.03.2020г. (93 дня просрочки).

Истец, размещая в Единой информационной системе закупку на выполнение работ на Объекте, установил срок выполнения работ - 70 календарных дней, включая время проведения государственной экспертизы, срок которой не менее 30 рабочих дней.

24.10.2019 (исх.№289 от 23.10.2019г.), 03.12.2019 г. (исх.№344) во исполнение п. 3.3.19 Контракта, Подрядчик направлял по электронной почте и заказными письмами в адрес Заказчика на согласование График выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) и Сводную смету на проектные и изыскательские работы по объекту (Приложение №3 к Контракту), которые были Заказчиком утверждены дополнительным соглашением №1 к Контракту 30.12.2019 года, т.е. за пределами срока выполнения работ - 20.12.2019г. и в нарушение п.3.2.3 Контракта.

22.04.2020 (накладная №11) Ответчик направил Истцу проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы и оплатил стоимость проведения экспертизы по заключенному Заказчиком договору с ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

Кроме того, во время проведения государственной экспертизы 28.09.2020 (исх.№ 591), 29.09.2020 (исх.№ 595), 06.10.2020 (исх.№ 617), 03.11.2020 (исх.№ 699), 10.11.2020 (исх.№ 723), 12.11.2020 (исх.№ 737), 19.11.2020 (исх.№ 763) Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбами предоставления необходимой информации по замечаниям экспертов, предупреждал о вероятности получения отрицательного заключения, однако, ответы своевременно не были получены от Заказчика, результатом бездействия Заказчика стало получение отрицательного заключения экспертизы по Объекту под №92-1 -23-062620-2020 от 7.12.2020г.

14.01.2021 (исх.№8, вход. №172/03-05-01-20/01/21 от 15.01.2021) Ответчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по Контракту, так как решение вопросов, требуемых экспертами, находилось исключительно в ведении Истца, а именно: не решен вопрос предоставления Заказчиком правоустанавливающих документов на землю и ГПЗУ на дополнительный земельный участок с целью размещения на нем недостающих парковочных мест на проектируемом Объекте; не заверены печатью следующие документы: технические условия № 256/25799 от 23.05.2018г. от ГУПС «Водоканал»; письмо №223-06056-18 от 11.12.2018 «РОСПОТРЕБНАДЗОР»; письма №4206, №4206.1, №4206.2 от 26.10.2018г. от ГУПС «Севтеплоэнерго»; письмо №2773-4-7 от 25.05.2019г. от Главного управления МЧС России по г. Севастополю; не представлен документ о выделении средств к предполагаемой предельной сметной стоимости объекта капитального строительства с целью возможности выполнения раздела «Сметы на строительство объектов капитального строительства»; не предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение и Решение местного Роспотребнадзора по объекту ТЦ «Lavanda mall», расположенному смежно с земельным участком, на котором располагается проектируемый физкультурно-оздоровительный комплекс.

09.06.2021 (исх.№351), 23.06.2021г. (исх.№387) Ответчик указал о необходимости предоставления исходной документации по Контракту для проведения повторной экспертизы.

14.09.2021  (исх.№531) по накладной Подрядчик направил откорректированную по замечаниям экспертов и полученным исходным данным проектно-сметную документацию Заказчику для последующего ее направления на повторную государственную экспертизу и оплатил ее стоимость в размере 261 115,90 ру6.

11.03.2022 было получено положительное заключение государственной экспертизы.

15.03.2022 Заказчику была направлена для приемки документация стадия «Проектная документация», а также акты выполненных работ и счет на оплату.

27.07.2022 г. акт был подписан Заказчиком и оплачен.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что необходимо исключить из периода просрочки ответчика следующие периоды: 166 календарных дней (просрочка Заказчика по предоставлению исходных данных); 98 календарных дней + 177 календарных дней сроки прохождения первой и повторной экспертизы (судом принимается во внимание отсутствие какие-либо доказательств возможности влияния ответчика на длительность проведения ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» государственной экспертизы проектной документации); 213 календарных дней (срок приостановки работ); 25 рабочих дней (30 календарных дней) (срок, предусмотренный пунктом 5.3.3 Контракта на приёмку переданного Подрядчиком результата работ, с 17.11.2022 (направление Заказчику актов выполненных работ) по 16.12.2022.

Поскольку Заказчиком 19.12.2022 проведены тоги по определению Подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на основании разработанной ответчиком проектно-сметной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом принятии Подрядчиком работ не позднее 19.12.2022, при том, что акт выполненных работ подписан лишь 02.05.2023.

Соответственно, также из периода просрочки Подрядчика исключается период с 17.12.2022 по 02.05.2023 (137 календарных дней).

Таким образом, период просрочки ответчика составляет: 832 - 166 - 98 - 177 - 213 - 30 - 137 = 11 календарных дней.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку вина Подрядчика в нарушении срока исполнения обязательства по настоящему Контракту отсутствует, поскольку Подрядчиком приняты все необходимые меры, направленные на исполнение условий Контракта, в то время, когда Заказчик обязательства по контракту не выполнил, необходимую Подрядчику документацию не предоставил, что в свою очередь влечет нарушение сроков исполнения контракта.

Изложенный подход арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным, основанным на принципах разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции произвел верный расчет неустойки ответчика: 8 868 174 руб. (цена контракта) х 11 х 1/300 х 7,5 % = 24 387,48 рублей и применил Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания).

В данном случае, обязательства по контракту исполнены в 2022 году, размер неустойки составляет 24 387,48 рублей - 0,27 % от цены контракта.

Дополнительными соглашениями к контракту стороны продлевали срок контракта, а не срок выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены, а размер неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, что соответствует Правилам № 783, в соответствии с п. 3 Правил № 783, указанная неустойка подлежит списанию, в связи с чем, исковые требования о её взыскании удовлетворению не подлежат.

Относительно начисленного истцом штрафа в размере  5 000 руб.

Банковская гарантия № 484690 прекратила свое действие 31.01.2020, однако ответчик новое обеспечение исполнения своих обязательств по контракту не предоставил, чем нарушил пункт 1.17 контракта.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере ответчиком не оспаривается.

Размер штрафа не превышает 5% цены контракта, апелляционной  суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 5 000 рублей подлежит списанию на основании Правил № 783.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 по делу                      № А84-11899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         А.В. Зарубин 

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина